Решение по делу № 7-134/2019 от 28.02.2019

Судья Васюхневич Т.В. Дело № 7-134/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2019 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Яковлевой Е.В. рассмотрел жалобу Клепикова В. В. на решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 08 февраля 2019 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 25.11.2018 года о привлечении Клепикова В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Клепикова В.В., его защитника Лямкина В.В., потерпевшего С.А.В., судья

у с т а н о в и л:

Инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 25 ноября 2018 года вынесено постановление № в отношении Клепикова В.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, Клепиков В.В., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № на сужении дороги с правой стороны, при перестроении влево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № регион под управлением С.А.В., движущемуся попутно, без изменения направления движения по левой полосе движения <адрес> обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, чем нарушил п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением от 25.11.2018 года, Клепиков В.В. обратился с жалобой в Бердский городской суд Новосибирской области.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.02.2019 года, постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 25 ноября 2018 года о привлечении Клепикова В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.02.2019 года, Клепиков В.В. обратился в Новосибирский областной суд в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд с жалобой, в которой изложена просьба об отмене решения судьи Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Клепикова В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прекращении производства по жалобе.

В обоснование жалобы, Клепиков В.В. указал, что должностным лицом, при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, и судом, при рассмотрении его жалобы, неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Указывает, что на перекрестке <адрес> и <адрес> отсутствует знак «Сужение дороги». Клепиков В.В. пояснил, что он двигался в правом ряду, маневр по перестроению не совершал, в то время как, С.А.В. смещался вправо по ходу движения автомобилей.

По мнению, заявителя, в его действиях отсутствуют признаки нарушения п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, так как указанные пункты относятся к маневрированию, а он маневров не совершал.

Клепиков В.В. считает, что судом и должностным лицом нарушены требования ст. 1.5 и ст. 24.1 КоАП РФ.

Жалоба Клепиковым В.В. направлена в Новосибирский областной суд в пределах установленного ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроении, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Должностное лицо, при вынесении постановления, суд, при рассмотрении жалобы Клепикова В.В., пришли к выводу о наличии в его действиях нарушения пунктов 8.1 и 8.4 ПДД, и, соответственно - состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14.

Судья районного суда исходил из того, что в <адрес> ширина проезжей части <адрес>, после перекрестка с <адрес>, сужается, движение транспортных средств до перекрестка возможно в два ряда, в то время как, после перекрестка – только в один ряд.

И должностное лицо, и судья пришли к выводу, что сужение дороги происходит за счет правого ряда. В результате чего, водитель С.А.В. на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № после перекрестка продолжил движение прямо, не меняя траектории, а водитель Клепиков В.В., на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, совершил маневр перестроения влево. При совершении маневра не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>» г/н № под управлением С.А.В. двигавшемуся без изменения траектории движения.

С указанными выводами согласиться нельзя, ввиду нижеследующего.

При рассмотрении дела, как должностное лицо, так и судья не учли положения п. 8.9 ПДД.

Согласно п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

А также не учтено положения п. 8.4 ПДД, на которые должностное лицо и судья районного суда ссылаются, применены не в полной мере. Данным пунктом установлено, что при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Материалами дела установлено, что в данном случае имело место одновременное перестроение транспортных средств под управлением Клепикова В.В. и С.А.В.

Утверждение С.А.В. что он не менял направление движения опровергается схемой ДТП, пояснениями, как Клепикова В.В., так и самого С.А.В. а также показаниями свидетелей.

Из материалов дела достоверно установлено, что в <адрес> ширина проезжей части <адрес>, после перекрестка с <адрес>, изменяется, движение транспортных средств до перекрестка происходит в два ряда, в то время как, после перекрестка – только в один ряд. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что до перекрестка ширина проезжей части составляет 7,2 м, а после перекрестка – 6,4 м.

Кроме того, из пояснений С.А.В. следует, что до перекрестка на дорожном покрытии имеется разметка, определяющая движение по рядам, после перекрестка – такой разметки не имеется.

Т.о. продолжение движения автомобилей может быть организовано исключительно с условием перестроения участников движения из двух рядов в один ряд. При чем, перестроение совершают автомобили, движущиеся и в левом, и в правом ряду, поскольку после перекрестка отсутствуют правый и левый ряды, а движение осуществляется в один ряд. В этом случае траектории движения автомобилей неминуемо пересекаются. Согласно схеме ДТП знаков приоритета в месте столкновения не установлено, очередность проезда не оговорена.

ПДД ( п.п. 8.4 и 8.9) предусмотрено, что в этом случае преимущество установлено для автомобилей, двигавшихся до изменения дороги, справа.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения.

Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением С.А.В. двигался слева, а автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением Клепикова В.В. – справа и сзади. Данное обстоятельство подтверждают оба водителя.

Клепиков В.В., давая пояснения ДД.ММ.ГГГГ, указал, что при сужении проезжей части, с учетом того, что он двигался по правому ряду, а С.А.В. – по левому, последний был обязан его пропустить.

Указанным обстоятельствам, с учетом правил определения преимущества в движении, установленным ПДД, ни должностным лицом, ни судом оценка дана не была, довод Клепикова В.В. не опровергнут.

Прихожу к выводу об отсутствии в действиях Клепикова В.В. состава, вменного ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Клепикова В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение судьи Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Клепикова В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение судьи Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу – прекратить, жалобу Клепикова В. В. –удовлетворить.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела №

Судья-