Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2019 (2-6052/2018;) ~ М-5332/2018 от 01.11.2018

    Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-249/19

    в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-006600-47

         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.04.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голодовой Ирины Павловны к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Голодова И.П. обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование), сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее 29.12.2017 в 17 часов 45 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 2 с участием автомобиля «Хендэ IX35», госномер В319ОТ/196 под управлением собственника Кулаковой О.В. и автомобиля «Хендэ Велостер», госномер Х227АО/96, принадлежащего Голодовой И.П., под управлением Холзода Б.Х. В результате ДТП автомобиль «Хендэ Велостер», госномер Х227АО/96 получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает Кулакову О.В. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Хендэ IX35», госномер В319ОТ/196 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 0907017051). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Хендэ Велостер», госномер Х227АО/96 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ЕЕЕ № 07271240641). Истец 18.01.2018 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком 07.02.2018 выплачено страховое возмещение в размере 90 289 руб. 15 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимая экспертиза и оценка», по экспертному заключению которого № 26/01 от 26.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 7 000 руб. 00 коп.

Истец Голодова И.П. просит взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 34 110 руб. 85 коп., неустойку 87 323 руб. 78 коп. за период с 18.02.2018 по 01.11.2018, расходы на оплату услуг оценщика 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. 00 коп., услуги нотариуса 1850 руб. 00 коп.

Истец Голодова И.П. и ее представитель Яшин И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явилась. Из представленных письменных возражений на иск следует, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, о проведении истцом независимой экспертизы ответчик не уведомлялся. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций. Кроме того, указала на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1 000 руб. 00 коп.

Третье лицо Кулакова О.В. в судебное заседание не явилась без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила, возражений против удовлетворения исковых требований не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 29.12.2017 в 17 часов 45 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ IX35», госномер В319ОТ/196 под управлением собственника Кулаковой О.В. и автомобиля «Хендэ Велостер», госномер Х227АО/96, принадлежащего Голодовой И.П., под управлением Холзода Б.Х. В результате ДТП автомобиль «Хендэ Велостер», госномер Х227АО/96 получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Виновником ДТП является Кулакова О.В., нарушившая положения п. 8.8 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем «Хендэ IX35», госномер В319ОТ/196 вне перекрестка при развороте не уступила дорогу автомобилю «Хендэ Велостер», госномер Х227АО/96 под управлением Холзода Б.Х., движущемуся во встречном направлении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29.12.2017, где имеется отметка об отсутствии нарушений ПДД со стороны Холзода Б.Х., административным материалом по факту ДТП № 6500668/7/8144, объяснениями Кулаковой О.В., данных сотрудникам ГИБДД, в которых она признала свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Хендэ IX35», госномер В319ОТ/196 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 0907017051). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Хендэ Велостер», госномер Х227АО/96 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ЕЕЕ № 07271240641).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как предусмотрено п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 26/01 от 26.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 7 000 руб. 00 коп.

ООО «Региональный центра экспертиз» № 0366/2017 от 04.10.2017 среднерыночная стоимость автомобиля составляет 380 000 руб.00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 504 123 руб. 00 коп., с учетом износа - 275 142 руб. 50 коп., стоимость годных остатков составляет 149194 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг оценщика 15 000 руб. 00 коп.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Экипаж» № доп00193/58Я от 25.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90 289 руб. 15 коп

Определением суда от 14.01.2019 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ООО «Автоэкспертиза 96» эксперту Чичулину А.А.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза 93» № 22/19 от 26.02.2019 в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Велостер», госномер Х227АО/96 в результате повреждений, полученных в ДТП 29.12.2017 с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может составлять с учетом износа 94 400 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Евентус», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Истец 18.01.2018 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в ответ на которое ответчик 07.02.2018, в установленный законом срок произвел выплата страхового возмещения в размере 90 289 руб. 15 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 002698 от 07.02.2018 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером ущерба, определенным в заключении судебной экспертизы находится в пределах статистической погрешности.

При таких обстоятельствах, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца не усматривается. Соответственно не подлежат взысканию расходы на оплату независимого оценщика, автоцентра, компенсация морального вреда, неустойка и штраф, а также судебных расходов.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оплата судебной экспертизы, стоимость которой составляет 18 000 руб. 00 коп., возложена на истца Голодову И.П. Между тем, на момент рассмотрения дела документов, подтверждающих факт оплаты истцом произведенной судебной экспертизы, не представлено. Учитывая изложенное, с Голодовой И.П. в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе подлежат взысканию 18 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Голодовой Ирины Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза 96» в счет оплаты произведенной судебной экспертизы 18 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий                         О.В. Панова