Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1897/2018 ~ М-1525/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-1897/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года             г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при участии в качестве секретаря помощника судьи Михралиева А.И.,

с участием:

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Елесиной О.С.,

истца (ответчика) Гилаева Р.И.,

представителя истца (ответчика) Гилаева Р.И. – Сиволап Е.М., действующей на основании ордера от 06.06.2018 года,

представителя ответчика (истца) Гончаровой А.В. – Алексеевой Е.С., действующей на основании доверенности от 05.02.2018 года,

соответчика Гилаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/2018 по исковому заявлению Гилаева ФИО17 к Гончаровой ФИО18 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; встречному исковому заявлению Гончаровой ФИО19 к Гилаеву ФИО20, Гилаевой ФИО21, Шаломицкому ФИО22 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Гилаев Р.И. обратился в суд с иском к ответчику Гончаровой А.В. и просит: признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2018 года, заключённый между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности сделки и обязать Гончарову А.В. возвратить квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. №, кв. №; взыскать с ответчика в свою пользу 50000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката, 1500 рублей – расходы по оценке квартиры, а также госпошлину, уплаченную за подачу иска в суд, в сумме 5869 рублей.

В обоснование своих исковых требований Гилаев Р.И. указывает на то, что 15.02.2017 года он заключил договор займа денежных средств с ООО МФО «КРК-Финанс» на сумму 500000 рублей; по данному договору обеспечением исполнения обязательств выступал залог квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. №, кв. №. 29 сентября 2017 года между ним и Гончаровой А.В. был заключён договор займа на сумму 950000 рублей с залогом этой же квартиры. Денежных средств в размере 950000 рублей он в действительности не получал. В феврале 2018 года Гончарова А.В. обратилась к ответчику с просьбой подписать договор купли-продажи недвижимого имущества. 03 февраля 2018 года между ним и ответчиком Гончаровой А.В. был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. №, кв. №. При заключении договора от 03.02.2018 года ответчик пояснила, что после того, как он вернёт деньги по договору займа, она возвратит ему квартиру. Полагает, что сделка по купле-продаже квартиры должна быть признана недействительной, поскольку при подписании договора купли-продажи квартиры он фактически не имел намерения продавать Гончаровой А.В. данную квартиру, ввиду того, что квартира является единственным жильём, фактически денежные средства по данному договору истцу не передавались, имущество ответчик не получала и в жилое помещение не вселялась, расходов по содержанию квартиры не несла.

Представитель ответчика Алексеева Е.С. обратилась в рамках этого дела со встречным исковым заявлением, в котором просит признать Гилаева Р.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. №, кв. №, снять его с регистрационного учёта, а фактически проживающих в данной квартире: мать истца – Гилаеву О.В. и её сожителя Шаломицкого И.О. признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить из квартиры.

В обоснование встречных исковых требований представитель истца Алексеева Е.С. указывает на то, что 03 февраля 2018 года между Гилаевым Р.И. и Гончаровой А.В. был заключён договор купли-продажи жилого помещения. В день заключения сделки Гончарова А.В. полностью произвела расчёт с Гилаевым Р.И., передала ему 1500000 рублей, что подтверждается условиями договора и распиской. После подписания договора и передачи денежных средств стороны подали документы и заявления в Управление Росреестра по Красноярскому краю, и в дальнейшем был зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. №, кв. №. До настоящего времени прежний собственник Гилаев Р.И. остаётся зарегистрированным по данному адресу, а в квартире проживают Гилаева О.В. и Шаломицкий И.О. Регистрация ответчика и проживание в квартире названных лиц нарушают права Гончаровой А.В. как собственника жилого помещения.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным требованиям) Гилаев Р.И. исковые требования, предъявленные к Гончаровой А.В., поддержал; встречные исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта не признал. Суду пояснил, что в феврале 2017 года он заключал с ООО МФО «КРК-Финанс» договор займа, по которому ему выдали 500000 рублей. У него возникла просрочка по выплате займа, и он обратился к Холодову С.А., с которым заключил 06.06.2017 года договор займа и залога на сумму 750000 рублей. Вместе с Холодовым С.А. они поехали в офис ООО «КРК-Финанс», где Холодов С.А. внёс за него остаток долга по предыдущему договору займа, разницу передал ему (Гилаеву Р.И.), а затем он и Холодов С.А. съездили в Управление Росреестра по Красноярскому краю, где зарегистрировали обременение по квартире в виде ипотеки. По заключённому с Холодовым С.А. договору займа он также не смог вносить денежные средства, у него образовалась просрочка, и в сентябре 2017 года он нашёл через объявления Гончарову А.В., с которой заключил договор займа на 950000 рублей. Денежные средства, полученные по данному договору, в большей части пошли на погашение задолженности по договору займа, заключённому с Холодовым С.А. Поскольку он не смог выплачивать Гончаровой А.В. денежные средства по договору займа, ему позвонил Алексей, сказал, что все дальнейшие вопросы необходимо решать с ним. Впоследствии Алексей сказал, что ввиду большой задолженности надо переоформить квартиру на Гончарову А.В., заключить для этого договор купли-продажи квартиры, помимо этого, сам у себя квартиру он (Гилаев Р.И.) купить не сможет, поэтому потребуется заключить договор купли-продажи с Гончаровой А.В., а Алексей поможет ему оформить ипотеку и в последующем выкупить квартиру. 03 февраля 2018 года он (Гилаев Р.И.) и Гончарова А.В. встретились в регистрационной палате, подписали договор купли-продажи квартиры и отдали документы на регистрацию. Алексей накануне сказал ему, чтобы он лишних вопросов Гончаровой А.В. не задавал, а все вопросы решал с ним. По договору купли-продажи он (Гилаев Р.И.) денежные средства от ответчика не получал, при этом стоимость квартиры установил Алексей, сказав, что при цене ниже 1500000 рублей регистрационная палата не зарегистрирует договор. Полагает, что поскольку он не имел намерения отчуждать квартиру, и денежные средства по договору купли-продажи не получал, то сделка должна быть признана недействительной. По встречным исковым требованиям пояснил суду, что в настоящее время проживает с супругой в г. Сосновоборске, а в квартире по <адрес>, д. №, кв. №, проживает его мать Гилаева О.В. и Шаломицкий И.О.; мать оплачивает коммунальные услуги.

Представитель истца (ответчика) Сиволап Е.М. в судебном заседании исковые требования Гилаева Р.И. к Гончаровой А.В. поддержала по изложенным в иске основаниям; встречные исковые требования Гончаровой А.В. к Гилаеву Р.И. не признала. Суду пояснила, что Гилаев Р.И. фактически заключил с Гончаровой А.В. мнимую сделку по купле-продаже квартиры, поскольку она была направлена на обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, заключённому с Гончаровой А.В. 29.09.2017 года, и стороны не имели намерения ни отчуждать жилое помещение, ни вселяться в него. Ключи от квартиры Гончарова А.В. не получала, квартиру не осматривала, бремя содержания жилого помещения не несла. Помимо этого, Гончарова А.В. и её представитель до судебного разбирательства не знали, что фактически в квартире по <адрес>, д. №, кв. №, проживают не Гилаев Р.И., а его мать и Шаломицкий И.О., и с исковыми требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении Гончарова А.В. обратилась только после того, как Гилаевым Р.И. было подано исковое заявление о признании сделки недействительной. Полагает, что сумма сделки, указанная в договоре купли-продажи квартиры от 03.02.2018 года – 1500000 рублей – сформирована из задолженности Гилаева Р.И. перед Гончаровой А.В. по договору займа от 29.09.2017 года, а также процентов по данному договору на февраль 2018 года.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Гончарова А.В. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика (истца) Гончаровой А.В. – Алексеева Е.С. в судебном заседании исковые требования о признании сделки недействительной не признала; встречные исковые требования Гончаровой А.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении Гилаевой О.В. и Шаломицкого И.О. поддержала. Суду пояснила, что 03.02.2018 года между Гилаевым Р.И. и Гончаровой А.В. был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. №, кв. №. Стороны подписали договор, после чего подали в Управление Росреестра по Красноярскому краю документы для регистрации сделки. По данному договору купли-продажи Гончарова А.В. полностью рассчиталась с Гилаевым Р.И., о чём имеется расписка, кроме этого, факт передачи денежных средств подтверждается свидетельскими показаниями Константинова А.Ю., Ткачева Д.В. Задолженность Гилаева Р.И. по договору займа от 27.09.2017 года не погашена. В настоящее время Гончарова А.В. оплатила коммунальные услуги по данной квартире в июне 2018 года, вместе с тем, она не может осуществлять свои права как собственник жилого помещения, поскольку в квартире проживают Гилаева О.В. и Шаломицкий И.О., которых следует выселить из квартиры, ввиду того, что членами семьи нового собственника они не являются, а Гилаева Р.И., который в данном жилом помещении не проживает, – признать утратившим право пользования жилым помещением.

Соответчик Гилаева О.В. в судебном заседании исковые требования о выселении не признала. Суду пояснила, что собственником квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. №, кв. №, всегда был её сын Гилаев Р.И. Она проживает в данной квартире 35 лет, последнее время с Шаломицким И.О. Обычно они с дочерью Барсуковой Ю.И. оплачивали коммунальные услуги по этой квартире. В июне 2018 года они обнаружили в квитанции, что собственником квартиры является Гончарова А.В. Она обратилась к сыну, и тот сообщил, что заложил квартиру, поскольку не мог рассчитаться по долгам. После этого дочь обратилась за помощью к адвокату. Гончарову А.В. она (Гилаева О.В.) никогда не видела, в квартиру к ним с Шаломицким И.О. та не приходила. Полагает, что Гилаев Р.И. был вынужден подписать договор купли-продажи от 03.02.2018 года из-за того, что задолжал по договорам займа.

Соответчик по встречным требованиям Шаломицкий И.О. в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела судебным извещением. Со слов Гилаевой О.В., которая проживает совместно с ним, он осведомлён о слушании дела, но по состоянию здоровья явиться в суд не смог.

Представитель третьего лица ООО МФО «КРК-Финанс» в судебное заседание не явился. Извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении имеется в материалах дела. Письменным заявлением просили продолжить рассмотрение дела без своего участия (л.д. 191). В судебном заседании 23.08.2018 года по существу заявленных исковых требований представитель пояснила суду, что 15.02.2017 года Гилаев Р.И. заключал с ООО МФО «КРК-Финанс» договор займа, по которому получал 500000 рублей на личные нужды. По данному договору Гилаев Р.И. в марте, мае и июне 2017 года уплачивал проценты, а 06 июня 2017 года приехал в офис и полностью рассчитался, выплатив остаток задолженности в сумме 500000 рублей. После внесения денежных средств ООО МФО «КРК-Финанс» сняло обременение в виде залога имущества – квартиры по <адрес>, д. №, кв. №, в г. Красноярске.

Третье лицо Холодов С.А. в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела судебным извещением, направленным по почте; в деле имеется возврат почтового конверта.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще – судебным извещением. Представили по судебном запросу материалы реестрового дела в заверенных копиях.

Суд, выслушав истца Гилаева Р.И. и его представителя, представителя ответчика (истца) Алексееву Е.С., соответчика Гилаеву О.В., допросив в качестве свидетелей Барсукову Ю.И., Константинова А.Ю. и Ткачева Д.В., заслушав заключение помощника прокурора Елесиной О.С., исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования Гилаева Р.И. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также приходит к выводам об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гончаровой А.В. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании абз. 3 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25.

Более того, в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне всё полученное по сделке.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2018 года (л.д. 19), следует, что Гилаев Р.И. (продавец) продал, а Гончарова А.В. (покупатель) купила за 1500000 рублей квартиру №№ по <адрес>, д. №, в г. Красноярске. В п. 6 договора отражено, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество в известном покупателю надлежащем качественном состоянии, пригодном для целей проживания. Исходя из п. 7 договора купли-продажи, данный договор имеет силу передаточного акта.

В имеющейся в деле копии расписки от 03 февраля 2018 года, поступившей по запросу из Управления Росреестра по Красноярскому краю, отражено, что Гилаев Р.И. получил от Гончаровой А.В. денежные средства в размере 1500000 рублей (л.д. 210).

В судебном заседании истец Гилаев Р.И. и его представитель Сиволап Е.М. дали суду объяснения о том, что в действительности Гилаев Р.И. не имел намерения отчуждать вышеуказанную квартиру, денежные средства от Гончаровой А.В. в сумме 1500000 рублей не получал. Формальное заключение договора купли-продажи квартиры истец объяснил тем, что действовавший в интересах Гончаровой А.В. Алексей (допрошенный судом свидетель Константинов А.Ю.) сказал, чтобы все переговоры велись с ним, а не с Гончаровой А.В., и что заключение договора купли-продажи будет служить гарантией возврата Гилаевым Р.И. денег по договору займа от 27.09.2017 года на сумму 950000 рублей. Более того, Алексей пояснил ему, что квартиру впоследствии Гилаев Р.И. сможет выкупить обратно, но посредством заключения договора ипотеки, в оформлении которого обещал оказать содействие.

Таким объяснениям Гилаева Р.И. и его представителя суд придаёт доказательственное значение, а показания свидетелей Константинова А.Ю. и Ткачева Д.В. в части передачи денежных средств не принимает, ввиду того, что Константинов А.Ю. сожительствует с Гончаровой А.В., следовательно заинтересован в исходе дела, пояснил суду, что оба они работают инструкторами лечебной физкультуры, однако не представил сведения о доходах Гончаровой А.В. и доказательства, которые подтверждали бы её материальное положение и способность не только дать Гилаеву Р.И. взаймы 950000 рублей в сентябре 2017 года, но и 1500000 рублей 03.02.2018 года при расчёте за квартиру по договору купли-продажи. Гилаев Р.И., в свою очередь, пояснил суду, что подписание 03.02.2018 года расписки о получении денег за квартиру являлось формальным действием, деньги он от Гончаровой А.В. в действительности не получал. Помимо этого, свидетель Ткачев Д.В. пояснил суду, что передавал Гончаровой А.В. и Константинову А.Ю. деньги в сумме 1500000 рублей по просьбе последнего, пояснившего, что тот нашёл выгодный вариант для приобретения жилья, и сам лично заехал за Гончаровой А.В. и Константиновым А.Ю. в день подписания договора, довёз их по Многофункционального центра (МФЦ) на ул. Железнодорожников, куда прибыл Гилаев Р.И., сел к ним в машину, где ему были переданы деньги в сумме 1500000 рублей в качестве расчёта по договору купли-продажи квартиры. При этом Ткачев Д.В. не смог назвать точное место жительства Гончаровой А.В. и Константинова А.Ю., несмотря на то, что знаком с ними длительное время и, как поясняет, неоднократно бывал у них в гостях, а Гилаев Р.И. на данные показания возражал и пояснил суду, что Ткачева Д.В. в день заключения сделки и ранее не видел, в машину к нему не садился и деньги не получал и не пересчитывал. Кроме того, Ткачев Д.В. дал показания, что деньги в сумме 1500000 рублей имелись у него от продажи квартиры, но эти обстоятельства он также не подтвердил суду документами. По этим причинам суд не может принять показания свидетеля Ткачева Д.В. как достоверные, помимо прочего, они знакомы с Константиновым А.Ю., что приводит суд к убеждению о заинтересованности Ткачева Д.В. в исходе дела. Гилаев Р.И. настойчиво заявлял об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в МФЦ, чтобы опровергнуть, что Ткачев Д.В., Гончарова А.В. и Константинов А.Ю. приезжали на машине, а он (Гилаев Р.И.) к ним садился, но судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, ввиду того, что достоверными сведениями о хранении видеозаписи с 03.02.2018 года по день вынесения решения суд не располагает. В удовлетворении ходатайства Гилаева Р.И. и его представителя об истребовании из сотовой компании детализации телефонных соединений Константинова А.Ю. с привязкой к базовым станциям – суд также отказал, поскольку возможное нахождение Константинова А.Ю. 03.02.2018 года вблизи МФЦ на ул. Железнодорожников не подтверждает и не опровергает передачу Гончаровой А.В. денежных средств Гилаеву Р.И. в размере 1500000 рублей за вышеуказанную квартиру, и не влияет на юридически значимые обстоятельства, касающиеся оспаривания сделки по купле-продаже квартиры, заключённой между Гилаевым Р.И. и Гончаровой А.В.

В своих отзывах на иск и объяснениях представитель ответчика (истца) Алексеева Е.С. указывает на то, что при заключении договора купли-продажи от 03.02.2018 года была соблюдена форма договора, а денежные средства в сумме 1500000 рублей были переданы Гончаровой А.В. в полном объёме. В то же время, оспариваемый договор купли-продажи нельзя считать исполненным, и на это прямо указывает то, что сторонами не подписывался передаточный акт, и вручение имущества фактически совершено не было. Квартира Гончаровой А.В. в действительности не передавалась, акт приёма-передачи не составлялся. Более того, как до подписания договора купли-продажи от 03.02.2018 года, так и после его подписания в квартире фактически постоянно проживали Гилаева О.В. и её сожитель Шаломицкий И.О., и это свидетельствует о том, что фактически квартира не выбывала из владения истца, не поступала во владение ни Гончаровой А.В., и поэтому договор купли-продажи исполнен не был. Это объективно подтверждается как ответом на запрос, поступившим из ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», согласно которому по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. №, кв. №, постоянно проживают Гилаева О.В. и Шаломицкий И.О. (л.д. 109), так и Актом от 11.08.2018 года, представленным ООО УК «ЖСК», в котором данный факт подтверждён и удостоверен работником управляющей компании (л.д. 113).

О том, что Гончарова А.В. не была в квартире № № дома № № по <адрес> ни до, ни после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, свидетельствуют последовательные показания истца (ответчика) Гилаева Р.И., ответчика по встречным требованиям Гилаевой О.В., а также свидетельские показания Константинова А.Ю.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает, по мнению суда, на то, что причиной заключения между Гилаевым Р.И. и Гончаровой А.В. договора займа от 27.09.2017 года послужила необходимость возврата долга по предыдущему договору займа и залога от 06 июня 2017 года, заключённому между Холодовым С.А. и Гилаевым Р.И. (л.д. 93), по которому последний допустил просрочку.

К показаниям свидетелей Константинова А.Ю. и Ткачева Д.В. о том, что Гончарова А.В. полностью рассчиталась по договору купли-продажи с Гилаевым Р.И., передала ему деньги в сумме 1500000 рублей за квартиру, суд относится критически, во-первых, потому, что они состоят в дружеских отношениях, а Константинов А.Ю. сожительствует с Гончаровой А.В., во-вторых, представитель Гончаровой А.В. доказательств наличия у Гончаровой А.В. денег в названной сумме не представила, в-третьих, Гилаев Р.И. суду пояснил, что Ткачева Д.В. ранее никогда не видел и с ним не знаком.

Совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств свидетельствует о том, что сделка купли-продажи квартиры от 03.02.2018 года совершена без намерения породить соответствующие последствия, что указывает на её ничтожность с момента совершения. Воля Гилаева Р.И. не была направлена на отчуждение указанной квартиры, он совершил с Гончаровой А.В. мнимую сделку без намерения породить соответствующие последствия, рассчитывая на то, что право собственности на вышеуказанную квартиру согласно устной договорённости будет вновь зарегистрировано за ним. Необходимость в подписании Гилаевым Р.И. договора купли-продажи как меры обеспечения исполнения обязательств по договору займа является объяснимой, учитывая многократное и последовательное заключение им договоров займа 15.02.2017 года на сумму 500000 рублей, 06.06.2017 года в размере 750000 рублей и 29.09.2017 года на сумму 950000 рублей.

При таких обстоятельствах требование Гилаева Р.И. о применении последствий недействительности сделки суд также удовлетворяет и приходит к выводам о необходимости восстановить право собственности Гилаева Р.И. на квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. №, кв. №, признав за ним право собственности на данное жилое помещение.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Гилаевым Р.И. заявлены ко взысканию с ответчика 1500 рублей за услуги оценки квартиры. Представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13/06 от 06.06.2018 года подтверждается, что Гилаев Р.И. уплатил ООО «БТИ и кадастр» денежные средства в размере 1500 рублей за выдачу справки об инвентаризационной стоимости жилого помещения (л.д. 22, 20). Принимая во внимание, что данные расходы были вынужденными для истца, исходя из существа предъявляемого иска, суд приходит к убеждению, что названные расходы подлежат взысканию с Гончаровой А.В. в пользу Гилаева Р.И.

Кроме этого, истцом уплачено 5869 рублей за подачу иска в суд, что подтверждается имеющимся в деле чек-ордером от 06.06.2018 года (л.д. 2). В силу того, что исковые требования Гилева Р.И. удовлетворены, суд взыскивает понесённые истцом расходы по уплате госпошлины с ответчика Гончаровой А.В.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованной необходимость Гилаев Р.И. обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Сиволап Е.М. для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с Гончаровой А.В. в пользу истца Гилаева Р.И. в качестве возмещения судебных расходов 20000 рублей (за консультирование истца, участие в досудебной подготовке, предварительных и судебных заседаниях). Заявленную общую сумму расходов в размере 50000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая встречные исковые требования Гончаровой А.В. о признании Гилаевой О.В. и Шаломицкого И.О. утратившими право пользования жилым помещением и выселении, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно подготовленному участковым уполномоченным полиции ответу на запрос № 103/1938 от 07.08.2018 года, поступившему из ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. №, кв. №, постоянно проживают Гилаева О.В. и Шаломицкий И.О. (л.д. 109). Помимо этого, представленным ООО УК «ЖСК» Актом о фактическом проживании от 11.08.2018 года подтверждается, что Гилаева О.В. и Шаломицкий И.О. проживают в вышеназванной квартире, что удостоверено соседями и работником управляющей компании Поповской О.А. (л.д. 113).

Возникновение права пользования жилым помещением и проживание в нём у названных граждан законны, вселялись они с согласия собственника квартиры – Гилаева Р.И. и непрерывно проживают в данной квартире. То обстоятельство, что произошла смена собственника квартиры с Гилаева Р.И. на Гончарову А.В., не является основанием для выселения Гилаевой О.В. и Шаломицкого И.О., а также для признания Гилаева Р.И. утратившим право пользования данным жилым помещением, ввиду того, что сделка по купле-продаже квартиры от 03.02.2018 года признана судом мнимой, то есть совершённой лишь для вида.

С учётом того, что Гончарова А.В., получив из управления Росреестра по Красноярскому краю документы о переходе права собственности на квартиру от Гилаева Р.И. к ней, предъявила их в управляющую компанию лишь в мае 2018 года, не получала от Гилаева Р.И. ключей от квартиры, не предпринимала попытки вселяться в жилое помещение, не направляла ответчикам требований о выселении, указывает на отсутствие у неё намерения вселяться самой в данную квартиру.

Оплата жилищных и коммунальных услуг Гончаровой А.В. осуществлена однократно – в сумме 11903 рубля 68 копеек по чеку от 11.06.2018 года (л.д. 166), и после того, как Гилаев Р.И. обратился со своим иском в суд. Всё остальное время Гилаев Р.И. и члены его семьи несли бремя содержания квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. №, кв. №, что подтверждается как представленными в настоящем судебном заседании квитанциями и кассовыми чеками, так и объяснениями Гилаева Р.И., ответчика Гилаевой О.В. и свидетеля Барсуковой Ю.И.

То обстоятельство, что Гилаев Р.И. к моменту рассмотрения гражданского дела фактически не проживает в спорной квартире, не свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением, поскольку его выезд из квартиры произошёл по семейным обстоятельствам – он стал проживать со своей супругой отдельно от матери и её сожителя, а право собственности на данную квартиру являлось предметом настоящего разбирательства и вновь признано за Гилаевым Р.И. По названным причинам в удовлетворении исковых требований Гончаровой А.В. к Гилаеву Р.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. №, кв. №, заключённый 03 февраля 2018 года между Гилаевым ФИО24 и Гончаровой ФИО25.

Применить последствия недействительности сделки, признать за Гилаевым ФИО26 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. №, кв. №.

Взыскать с Гончаровой ФИО27 в пользу Гилаева ФИО28 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1500 рублей – за услуги оценки, 5869 рублей – расходы по уплате госпошлины, а всего взыскать: 27369 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гончаровой ФИО29 к Гилаеву ФИО30 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. №, кв. №, а также в удовлетворении исковых требований о выселении Гилаевой ФИО31, Шаломицкого ФИО32 из квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. №, кв. № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (19 октября 2018 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз