Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-376/2012 от 25.06.2012

№ 12- 376/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 17 июля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Калягин И.А.,

при секретаре Кашиной В.Н.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности- Мамаева Н.Е.,

рассмотрев жалобу Мамаева Н.Е., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, на постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ Мамавеа Н.Е., проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> <номер> Мамаев Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Как указано в постановлении, <дата> в 08 часов 23 минуты 01 секунду, на <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак <номер> собственником которого является Мамаев Н.Е., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.28 совершил стоянку.

Мамаев Н.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать решение о привлечении его к административной ответственности незаконным и отменить поскольку дорожный знак 3.28 (стоянка запрещена) не действовал в месте стоянки его транспортного средства.

В приложенных к жалобе объяснениях Мамаев Н.Е. указывает, что согласно п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков …», действие знака 3.28 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком. Перекрестком, согласно ПДД, является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей; не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Его автомобиль, согласно представленных в постановлении материалов, полученных с помощью специального технического средства, фотографий местности, сделанных лично в присутствии двух свидетелей, а также принимая во внимание расположение недвижимых местных предметов и дорожных знаков, припаркован после начала перекрестка. Значит дорожный знак 3.28 в месте парковки не действовал.

Во вторых, согласно дорожного знака 3.18.2 (поворот налево запрещен) установленного за знаком 3.28 справа от проезжей части при движении по <адрес> в направлении <адрес> и дорожного знака 3.18.1 (поворот направо запрещен) при движении во встречном направлении, руководствуясь требованиями 5.4 18 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков …» можно сделать вывод, что до места стоянки его автомобиля располагается еще одно пересечение проезжих частей. Соответственно дорожный знак 3.28 в месте парковки его автомобиля тем более не действовал.

В третьих, его автомобиль, согласно представленных в постановлении материалов, полученных с помощью специального технического средства, фотографий местности, сделанных лично в присутствии двух свидетелей, стоял на участке дороги не обозначенном горизонтальной разметкой 1.10, запрещающей стоянку транспортных средств.

В судебном заседании Мамаев Н.Е. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ), полагаю, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делам об административном правонарушении возлагается на публичную власть.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

Тот факт, что правонарушение выявлено в результате использования специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не снимает с уполномоченных лиц органов ГИБДД обязанность по сбору доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения и обстоятельствах его совершения.

При этом согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В тоже время, постановление, вынесенное в отношении Мамаева Н.Е., не содержит ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства. Постановление не конкретизирован не ясно распространяется ли на данное место действие дорожного знака 3.28.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, возможность сбора дополнительных доказательств исчерпана, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Мамаева Н.Е. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ Мамаева Н.Е. отменить.

Административное производство в отношении Мамаева Н.Е. прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья И.А.Калягин

Копия верна: судья И.А. Калягин

секретарь В.Н. Кашина