Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-157/2021 от 26.01.2021

№ 22и-157/2021 судья Полухин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мухина А.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 3 декабря 2020 г., по которому

Мухину Алексею Александровичу, <...>

<...>,

отбывающему наказание по приговору Тушинского районного суда <адрес> от <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Мухин А.А. отбывает наказание по приговору Тушинского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в обоснование, что отбыл более 2/3 срока наказания, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, отбывает наказания в облегченных условиях, не уклоняется от работ по благоустройству территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, оказывает благотворительную помощь социально-реабилитационному центру в <адрес>, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, поддерживает социальные связи, имеет постоянное место жительства в <адрес>.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания. Ссылаясь на положительные данные о своем поведении, отраженные в характеристике исправительного учреждения, количество поощрений, результаты психологического обследования, отсутствие действующих взысканий, считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, выводы суда не основаны на законе. Указывает, что помимо соблюдения правил внутреннего распорядка он по собственной инициативе оказывает благотворительную помощь социально-реабилитированному центру для несовершеннолетних, является участником вокально-эстрадного кружка, получил ряд профессий разной направленности.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, ст. 396,397,399 УПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене более мягким видом наказания, принял во внимание положительные данные об осужденном, в том числе те, на которые он ссылался в своем ходатайстве: трудоустройство на разных должностях, обучение в ФКП ОУ-67 по специальностям парикмахер, электросварщик, наличие 16 поощрений за период с 2017 по 2020 г. за добросовестное отношение к труду, учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях, отбывание наказания с 27.06.2018 в облегченных условиях отбывания наказания, посещение библиотеки, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружке художественной самодеятельности, отсутствие действующих взысканий, корректные отношения с представителями администрации колонии, наличие устойчивых социальных связей.

Наряду с указанными сведениями судом принято во внимание, что Мухин А.А. в период отбывания наказания проявлял себя и с отрицательной стороны, привлекался к дисциплинарным взысканиям. Так, в период содержания в
ФКУ СИЗО- 3 <адрес> Мухин А.А. получил 3 взыскания в виде выговоров за нарушения межкамерной изоляции различные нарушения, отказ от росписи в журнале дежурств которые были погашены в установленном порядке. По прибытии в исправительное учреждение поведение осужденного устойчивой положительной тенденции не приобрело, поскольку, получив первые два поощрения за добросовестный труд (20.01.2017, 14.04.2017) снова был подвергнут взысканию в виде выговора за игру с целью извлечения материальной выгоды, взыскание снято 10.11.2017.

Администрацией исправительного учреждение осужденный охарактеризован как стремящийся встать на путь исправления.

Оценив вышеизложенные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, характер допущенных нарушений, учитывая, что поведение осужденного в целом не имело устойчивой положительной тенденции, о чем свидетельствуют неоднократно допущенные нарушения, и, принимая во внимание, что положительное поведение осужденного (при отсутствии действующих взысканий) имеет место непродолжительное время, суд, учитывая мнение прокурора, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время в отношении Мухина А.А. установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и их правильность не вызывает сомнений.

Положительные обстоятельства, касающиеся отбывания Мухиным А.А. наказания, на которые осужденный обращал внимание при обращении с ходатайством и ссылается в апелляционной жалобе, учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Данные обстоятельства свидетельствуют о позитивной тенденции в его поведении, однако с учетом данных за весь период отбывания наказания, не дают оснований считать, что у осужденного сформировалось устойчивое законопослушное правосознание и его исправление возможно иным видом наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 03 декабря 2020 г. в отношении Мухина Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий