Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-694/2017 ~ М-528/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-694/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года      г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Горкавом Р.В.,

с участием:

представителя истца Косолаповой Т.В.,

ответчика Кращенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкевич ФИО10 к Кращенко ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Минкевич И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 05 минут на ФИО12 ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную скорость движения, допустила занос транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП, произошедшего по вине Кращенко Л.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, восстановление транспортного средства «Тойота Рав 4» нецелесообразно, т.к. стоимость ремонта составляет 86,6 % рыночной стоимости транспортного средства и означает полную гибель транспортного средства «Тойота Рав 4», в связи с чем возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля, которая составляет 843 000 рублей.

Затраты на проведение оценочной экспертизы составили 10 000 рублей.

Указанные денежные средства истец просила взыскать с виновника ДТП Кращенко Л.В., поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 730 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.141-143 гражданского дела).

В судебном заседании истец Минкевич И.В. не участвовала, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Косолапова Т.В. исковые требования уточнила в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 25 000 рублей, в остальной части иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Кращенко Л.В. иск не признала.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило.

Третье лицо Вагин М.А. в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак А 958 МС.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 05 минут на <адрес> Кращенко Л.В., управляя автомобилем марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения, допустила занос транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № под управлением Минкевич И.В.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Кращенко Л.В., управляя автомобилем марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную скорость движения, допустила занос транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № под управлением Минкевич И.В.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП (л. д. 3,4, 7, 8-9, 15 материала по факту ДТП, л.д.9 гражданского дела).

Определением от 08 февраля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кращенко Л.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10 гражданского дела, л.д.1 материала по факту ДТП).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается отчетом об оценке № 05.03-РТ/17 от 21 марта 2017 года, составленным ИП Калимуллиным Д.В., справкой о ДТП (л.д.12-90, 9 гражданского дела).

Как следует из отчета об оценке, восстановление транспортного средства «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № нецелесообразно, т.к. стоимость ремонта составляет 86,6 % рыночной стоимости транспортного средства и означает полную гибель транспортного средства «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, в связи с чем возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля, которая составляет 843 000 рублей.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в отчете, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку он произведено надлежащим экспертом. В отчете об оценке полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, представленный истцом отчет об оценке, составленный ИП ФИО7.

Из материалов дела, пояснений третьего лица Вагина М.А. в судебном заседании 25 мая 2017 года, пояснений Кращенко Л.В. в настоящем судебном заседании следует, что Кращенко Л.В. является собственником автомобиля марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 05 февраля 2017 года (л.д.123, 132-134 гражданского дела).

Сведения о наличии на момент ДТП страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности виновника ДТП Кращенко Л.В. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются открытой к свободному доступу информацией с официального сайта РСА, содержащей сведения для страхователей о застрахованных транспортных средствах (л. д. 11 гражданского дела), а также объяснениями Кращенко Л.В. в судебном заседании, пояснившей, что на момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением ее автомобиля, подлежит возмещению Кращенко Л.В. как владельцем источника повышенной опасности и лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 843 000 рублей и затрат на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.92, 92а-93, 94, 95 гражданского дела) в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 730 рублей (л.д.4 гражданского дела), поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представительство интересов истца в связи с рассмотрением дела в суде осуществляла адвокат Косолапова Т.В. на основании ордера № 55 от 29 марта 2017 года (л.д.97).

Судом установлено, что представителем выполнена работа по консультированию, составлению искового заявления в суд, представлению интересов истца в двух судебных заседаниях.

Расходы Минкевич И.В. на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается приходным ордером № 27 от 20 февраля 2017 года (л.д.96 гражданского дела).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 25 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 843 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 730 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 03 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░