Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2017 ~ М-749/2017 от 12.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Ануфриева С. Ю. к ООО «Покровское» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и о компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Ануфриев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Покровское» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ***, о взыскании заработной платы в размере 92.000 руб. и о компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.

В судебном заседании истец Ануфриев С.Ю. исковые требования поддержал и пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал без оформления трудового договора в ООО «Покровское». Он был принят на работу как скотник и был фактически допущен к работе. По соглашению с ответчиком его ежемесячная заработная плата скотника составляла ***. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере ***. ему была выплачена. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Покровское» прекратило выплату денежных средств. Помимо обязанностей скотника, в указанный период он также выполнял обязанности пастуха, водителя и сварщика. Однако за выполнение работы в должности пастуха, водителя и сварщика ему вообще не выплачивалась. Вследствие этого образовалась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в размере ***. за работу скотником, в размере ***. за работу пастухом и в размере ***. за работу сварщиком. Поэтому просит: 1) установить факт трудовых отношений между ним, Ануфриевым С.Ю., и Обществом с ограниченной ответственностью «Покровское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности скотника; 2) взыскать с ООО «Покровское» в его пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***. за работу скотником, в размере ***. за работу пастухом и в размере ***. за работу сварщиком; 3) взыскать пеню за задержку заработной платы; 4) взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.

Представитель ответчика ООО «Покровское» - директор Илясов А.П. исковые требования истца не признал и пояснил суду, что в ООО «Покровское» дояркой работала сожительница истца Ануфриева С.Ю. - ФИО1, которой истец помогал на ферме. В середине *** года он, Илясов, предложил истцу самостоятельно выполнять работу по уходу за животными и выплачивать ему в счет заработной платы ***. Истец согласился и с этого времени истец стал выполнять трудовые обязанности скотника. Также истец ему сообщил, что он еще и сварщик. Когда он об этом узнал, он, Илясов, договорился с истцом, что тот будет выполнять сварочные работы по мере необходимости, за которые организация ему заплатит отдельно. При этом должности сварщика в штатном расписании ООО «Покровское» нет и для выполнения такого рода работ привлекались лица по не трудовым договорам. Также истец привлекался к работе пастухом и водителем, однако это было не в рамках трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ООО «Покровское» закончились. Заработная плата за выполнение работы скотника выплачивалась истцу в денежном выражении, а также натуроплатой. Так, в счет заработной платы истцу был выдан молодняк крупного рогатого скота, с фермы истец брал молоко, зернофураж, сено для кормления скотины. Поэтому никакой задолженности перед истцом по заработной плате ООО «Покровское» не имеет. Также никакой задолженности ООО «Покровское» не имеет перед истцом и за выполнение им работы пастуха, поскольку отдельная оплата за выполнение работы пастуха между ними не оговаривалась. При этом, оплата за работу сварщика произведена истцу полностью. Поэтому считает, что у ООО «Покровское» никакой задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ануфриева С.Ю. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев С.Ю. осуществлял трудовую деятельность в должности скотника в ООО «Покровское».

Однако, как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела трудовой договор между Ануфриевым С.Ю. и ООО «Покровское» заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался.

При этом из штатного расписания следует, что в штатном расписании ООО «Покровское» на *** должность скотника отсутствует (л.д.108).

Вместе с тем, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец был фактически допущен к работе с ведома директора ООО «Покровское» Илясова А.П., выполнял должностные функции скотника на постоянной основе, получал за выполненную работу денежное вознаграждение.

При этом, директор ООО «Покровское» Илясов А.П. в ходе рассмотрения дела признал факт осуществления Ануфриевым С.Ю. трудовой деятельности в должности скотника в ООО «Покровское», однако в иной период, а именно с середины ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, факт того, что истец фактически был допущен к выполнению должностных обязанностей скотника ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила свидетель ФИО1, которая показала, что Ануфриев С.Ю. стал выполнять работу скотника именно с ДД.ММ.ГГГГ на той же ферме, где она работала дояркой.

При этом, из представленной директором ООО «Покровское» ведомости на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Ануфриеву С.Ю. заработная плата была выплачена за ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.94).

Данное обстоятельство опровергает доводы директора ООО «Покровское» о том, что Ануфриев С.Ю. стал осуществлять трудовую деятельность только с середины ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что исковые требования Ануфриева С.Ю. об установлении факта трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Покровское» и ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности скотника, подлежат удовлетворению.

По исковым требования Ануфриева С.Ю. о взыскании с ООО «Покровское» заработной платы за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***. за работу скотником и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Заявляя требование о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***., истец Ануфриев С.Ю. ссылается на то, что по устному соглашению между ним и директором ООО «Покровское» ему была установлена заработная плата в размере *** в месяц.

Частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Директор ООО «Покровское» Илясов А.П. в ходе рассмотрения дела подтвердил то обстоятельство, что размер заработной платы за выполнение обязанностей скотника был определен Ануфриеву С.Ю. в сумме *** в месяц, вследствие чего данный факт судом признан установленным.

Из пояснения истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему была выплачена в полном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются также ведомостью на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований Ануфриева С.Ю. в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что заработная плата за июнь была выплачена истцу, за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ года в счет заработной платы истцу была выдана продукция общества.

В подтверждение указанных обстоятельств директором ООО «Покровское» Илясовым А.П. представлена в суд ведомость по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.96).

Однако истец Ануфриев С.Ю. отрицал факт получения им заработной платы за данный месяц, поскольку в ведомости на получение заработной платы подпись выполнена не им.

Вместе с тем, Ануфриев С.Ю., заявляя требование о взыскании заработной платы, указывал разные периоды, за которые ему не выплачена заработная плата: первоначально истец указывал на то, что заработная плата ему не была выплачена только за ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен расчет задолженности по заработной плате скотника, где самим истцом указано, что заработная плата за работу скотником за ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена (л.д.75), что подтверждает доводы представителя ответчика о том, что заработная плата истцу была выплачена по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заработная плата была выплачена истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в подтверждение выдачи продукции истцу в счет заработной платы представителем ответчика представлены накладные (внутрихозяйственного назначения (л.д.97), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы две телки на общую сумму ***., а ДД.ММ.ГГГГ выдан *** на сумму ***..

Истец Ануфриев С.Ю. признал факт получения им в счет заработной платы двух телок, отрицая факт получения бычка.

При этом, представителем ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлены доказательства, подтверждающие. что продукция по накладной от ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом, поскольку подпись истца на данной накладной отсутствует. Какие–либо иные документы, подтверждающие факт передачи истцу товара по накладной ответчиком также не представлены.

В соответствии со статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, возникших в связи с выплатой работнику заработной платы в неденежной форме в соответствии с коллективным договором или трудовым договором, необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 131 Кодекса и статьи 4 Конвенции МОТ N 95 1949 г. об охране заработной платы (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР N 31 от ДД.ММ.ГГГГ) выплата заработной платы в такой форме может быть признана обоснованной при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств:

а) имелось добровольное волеизъявление работника, подтвержденное его письменным заявлением, на выплату заработной платы в неденежной форме. При этом статьей 131 Кодекса не исключается право работника выразить согласие на получение части заработной платы в неденежной форме как при данной конкретной выплате, так и в течение определенного срока (например, в течение квартала, года). Если работник изъявил желание на получение части заработной платы в натуральной форме на определенный срок, то он вправе до окончания этого срока по согласованию с работодателем отказаться от такой формы оплаты;

б) заработная плата в неденежной форме выплачена в размере, не превышающем 20 процентов от начисленной месячной заработной платы;

в) выплата заработной платы в натуральной форме является обычной или желательной в данных отраслях промышленности, видах экономической деятельности или профессиях (например, такие выплаты стали обычными в сельскохозяйственном секторе экономики);

г) подобного рода выплаты являются подходящими для личного потребления работника и его семьи или приносят ему известного рода пользу, имея при этом в виду, что не допускается выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, токсических, ядовитых и вредных веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот;

д) при выплате работнику заработной платы в натуральной форме соблюдены требования разумности и справедливости в отношении стоимости товаров, передаваемых ему в качестве оплаты труда, т.е. их стоимость во всяком случае не должна превышать уровень рыночных цен, сложившихся для этих товаров в данной местности в период начисления выплат.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в размере ***.

Вместе с тем установлено, что в счет заработной платы ответчиком истцу была выдана продукция ООО «Покровское» на сумму ***, факт получения которой истцом не оспаривается.

При этом, суд считает, что получение истцом продукции ООО «Покровское» не может рассматриваться как оплата его труда в неденежной форме, поскольку такая форма оплаты труда не была предусмотрена сторонами в тот период, когда истец фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей.

Как следует из пояснений и самого истца и представителя ответчика, данная продукция (телки) были получены истцом в счет заработной платы, то есть ответчик передал данную продукцию истцу без оплаты со стороны истца, а истец, получив данную продукцию, предоставил ответчику право произвести удержания заработной платы за данную продукцию, то есть удержание заработной платы было произведено с согласия истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи данного товара в рассрочку с условием оплаты товара истцом за счет заработной платы, начисление которой ответчик производил истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумма, на которую истцу была фактически продана продукция ответчиком, превышает сумму той задолженности, о взыскании которой просит истец, оснований для взыскания с ООО «Покровское» в пользу истца Ануфриева С.Ю. задолженности по заработной плате в размере *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а потому в удовлетворении данных исковых требований истцу Ануфриеву С.Ю. следует отказать.

При этом, поскольку требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы являются производными от требований о взыскании заработной платы, но в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, подтверждающие невыплату ответчиком истцу заработной платы, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования Ануфриева С.Ю. о взыскании с ответчика ООО «Покровское» в его пользу ***. за работу пастухом и в размере ***. за работу сварщиком.

Как установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнялись в ООО «Покровское» трудовые функции скотника.

Заявляя требование о взыскании заработной платы за работу пастухом и сварщиком, истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он помимо выполнения трудовых обязанностей скотника, выполнял также трудовые обязанности пастуха и сварщика.

Вместе с тем, суд считает, что выполнение истцом работы пастуха и сварщика не могут рассматриваться как трудовые отношения. Суд считает, что выполнение истцом работы пастуха и выполнение работ как сварщика имеют признаки гражданско-правового договора, и не имеют признаков трудового договора.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

В соответствии со ст. ст. 702 - 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выполнение истцом работ пастуха и сварщика не носили регулярного характера, не относились к его трудовой функции как скотника, что истец сам не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

При этом из пояснений самого истца следует, что оплата его работы пастухом и работы сварщиком с ответчиком не оговаривалась, то есть истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение по оплате его работы.

Заявляя требование о взыскании суммы в размере 15.000 руб. за работу пастухом и суммы в размере 57.000 руб. за работу сварщиком, истец пояснил в суде, что оплата за выполнение определенных сварочных работ им была определена по средней оплате аналогичного вида работ, что во внимание принято быть не может.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «Покровское» в его пользу суммы в размере 15.000 руб. за работу пастухом и в размере 57.000 руб. за работу сварщиком.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца Ануфриева С.Ю. о компенсации морального вреда в размере ***..

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик факт трудовых отношений между истцом и ответчиком признал, заработная плата ответчиком выплачена истцу полностью и своевременно.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ануфриева С.Ю. подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ануфриева С. Ю. удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Покровское» и Ануфриевым С. Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности скотника.

В удовлетворении исковых требований Ануфриева С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Покровское» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** за работу скотником, в размере ***. за работу пастухом и в размере ***. за работу сварщиком, о взыскании пени за задержку выплаты заработной платы отказать.

В удовлетворении исковых требований Ануфриева С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Покровское» о компенсации морального вреда в размере ***. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –