Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26840/2015 от 22.10.2015

Судья Крутоус Е. Ж. Дело № 33-26840/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Цуркан Л. С., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2015 года апелляционную жалобу Савостьянова Александра Михайловича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года

по делу по иску Копытцева Дениса Николаевича к Савостьянову Александру Михайловичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И. А. о законности решения суда,

установила:

Копытцев Д. Н. обратился в суд с указанными требованиями к Савостьянову А. М., мотивировав их тем, что 12.03.2014 года ответчик, управляя автомашиной «Киа Соренто» не уступил дорогу, двигавшееся в попутном направлении автомашине «Шивроле Авео» под управлением истца. В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Ответчик исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 12.03.2014 года, истцу были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 17.06.2014 года квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением от 11.12.2014 года ответчик признан виновным в совершении данного административного правонарушения с назначением административного наказания. Данное постановление вступило в законную силу 11.03.2015 года.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования частично суд, учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, в связи с чем, правомерно счел разумным и справедливым взыскать в его (истца) пользу 60 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи