Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34347/2018 от 02.11.2018

Судья Гоморева Е.А.                                                  Дело № 33-34347/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Матета А.И., Протасова Д.В.,

        при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года апелляционную жалобу Карпенко Ю. Н. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Карпенко Ю. Н. к ООО «Котар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

           объяснения Карпенко Ю.Н. и ее представителя Пак К.О., представителя ООО «Котар» по доверенности Харитонова С.Г.,

установила:

Карпенко Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Котар» о взыскании неустойки в размере 677 097,79 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

        В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 08.04.2016 г. между Карпенко Н.Н. и ООО «Котар» был заключен договор                  <данные изъяты>ВБ участия в долевом строительстве.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства предусмотренное договором Карпенко Н.Н. было выполнено в установленный договором срок, что подтверждается чеком-ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно п.3.1.4 договора ООО «Котар» обязано передать объект долевого участия не позднее 31.08.2016 г. Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил ненадлежащим образом, передал объект долевого строительства только 12.07.2017 г. что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 12.07.2017 г.

27.10.2016 г. Карпенко Н.Н. умер, после чего права и обязанности по договору участия в долевом строительстве перешли к его наследнику по закону к истцу Карпенко Ю.Н.

Истец полагал, что ответчик нарушил условия договора, устанавливающего срок передачи квартиры, в связи с чем, просил взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 677 097,79 руб.

Карпенко Ю.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

        Представитель ООО «Котар» представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать, применить ст.333 ГК РФ снизить неустойку до 30 000 руб.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Карпенко Ю.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Котар» в пользу Карпенко Ю.Н. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 80 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ООО «Котар» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области взыскана госпошлина в сумме 3600 рублей.

В апелляционной жалобе Карпенко Ю.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

       Судом установлено, что <данные изъяты> между Карпенко Н.Н. и ООО «Котар» был заключен договор <данные изъяты>ВБ участия в долевом строительстве. Обязательство по оплате объекта долевого строительства предусмотренное договором Карпенко Н.Н. было выполнено в установленный договором срок, что подтверждается чеком-ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>.

       Согласно п.3.1.4 договора ООО «Котар» обязалось передать объект долевого участия не позднее <данные изъяты>.

       Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил не надлежащим образом, передал объект долевого строительства только <данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи квартиры от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Карпенко Н.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, после чего права и обязанности по договору участия в долевом строительстве перешли к его наследнику по закону - истцу Карпенко Ю.Н.

        Обращаясь в суд, истец указывал на то, что ответчик нарушил условия договора, устанавливающего срок передачи квартиры, в связи с чем, просил суд взыскать неустойку за период просрочки передачи объекта по ДДУ с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 677 097,79 руб.

       Разрешая спор, суд пришел к выводу, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком необходимо исчислять с <данные изъяты> по <данные изъяты> (110 дней), неустойка составит 225 452,30 руб., поскольку <данные изъяты> в адрес Карпенко Н.Н. было направлено уведомление о завершении строительства и вводе жилого дома в эксплуатацию.

<данные изъяты> истец сообщил застройщику о смерти Карпенко Н.Н., в связи с чем, просрочка передачи объекта в собственность истца произошла в том числе по вине истца, поскольку он не представил документы о праве на наследство после умершего Карпенко Н.Н., и соответственно документы, подтверждающие какое – либо отношение к выстроенному объекту.

<данные изъяты> Карпенко Ю.Н. явился к застройщику и предъявил свидетельство о праве на наследство по закону. В тот же день стороны подписали акт приема – передачи.

При таких обстоятельствах, установив нарушение права истца на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

        Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд указал, что Карпенко Н.Н. умер <данные изъяты>, единственным наследником по закону является истец Карпенко Ю.Н. и в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага не входят.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу ст. 10, ч. 1 ст. 12 закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

       Согласно п.3.1.4 договора ООО «Котар» обязалось передать объект долевого участия не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> Карпенко Н.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, после чего права и обязанности по договору участия в долевом строительстве перешли к его наследнику по закону - истцу Карпенко Ю.Н.

        Установлено, что уведомление о готовности квартиры к передаче было направлено <данные изъяты> Карпенко И.Н., а не Карпенко Н.Н., указан неверный адрес получателя, что подтверждается конвертом, представленным в дело представителем ответчика. Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств исполнения застройщиком своей обязанности направить уведомление участнику долевого строительства

      Односторонний акт приема-передачи квартиры застройщиком не составлялся и не направлялся истцу.

        Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил ненадлежащим образом, передал объект долевого строительства только <данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи квартиры от <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, что влечет право истца требовать взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Поскольку действующим законодательством не предоставлено право застройщику в одностороннем порядке изменять срок передачи объекта долевого строительства его участнику, неустойка подлежит исчислению с предусмотренной договором даты сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию – <данные изъяты> и по день передачи квартиры по акту приема-передачи истцу – <данные изъяты>, что согласно расчету истца составит 677 097 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, количество дней просрочки, длительный период вступление истца в права наследования после смерти отца Карпенко Н.Н., судебная коллегия полагает возможным применить требований ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, характер причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что к истцу не перешло по наследству право требования компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти Карпенко Н.Н. к его наследнику Карпенко Ю.Н. перешло право требовать исполнения договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, а следовательно, на отношения между Карпенко Ю.Н. и ООО «Котар» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Поскольку судом неверно применен закон, подлежащий применению, что повлекло принятие неверного решения, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

       Решение Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Котар» в пользу Карпенко Ю. Н. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающих размер взысканных сумм отказать.

Председательствующий

Судьи