Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37570/2018 от 03.12.2018

Судья Сургай С.А. Дело № 33-37570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 г. гражданское дело по иску МТИ к МОВ о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе МТИ, подписанной представителем по доверенности Титовой Л.В., на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя МТИ по доверенности Титовой Л.В., представителя МОВ по доверенности Гуркиной Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МТИ обратилась в суд с иском к МОВ и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 715588 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10356 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35000 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что 01.06.2014 г. передала в долг ответчику денежные средства в размере 715588 руб. для приобретения квартиры с обязательством возврата денег через два года после регистрации права собственности ответчика на приобретенную квартиру. Поскольку регистрация права собственности ответчика на квартиру была произведена 10.06.2014 г., то и долг ответчиком должен был быть возвращен в срок до 10.06.2016 г. Факт передачи ею ответчику денег подтверждается свидетельскими показаниями, поскольку никаких письменных документов не составлялось. Ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнила. Данные денежные средства она передала ответчику не в дар, поэтому считает, что ответчик неосновательно обогатилась за её счет.

В судебном заседании истец МТИ и ее представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик МОВ в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель иск не признал, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что отсутствуют доказательства наличия между сторонами отношений по договору займа, составленного между сторонами договора займа в письменной форме не имеется, отсутствует письменная расписка, которая бы подтверждала факт передачи истцом денежных средств ответчику и содержала бы её обязательство по их возврату, отсутствуют также и доказательства передачи истцом денежных средств ответчику в качестве займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено надлежащих доказательств возникновения заемных отношений между сторонами.

Также суд полагает, что стороной истца не было доказано того факта, что ответчик приобрел или сберег какое-либо имущество за счет денежных средств истца. В этой связи суд счел установленным, что не доказано и неосновательное обогащения ответчика за счет истца.

Ссылка истца на свидетельские показания, которыми подтверждаются доводы истца о передаче денежных средств ответчику, судом не были приняты во внимание, поскольку свидетельские показания, в подтверждении факта передачи истцом ответчику. В связи с чем, судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе свидетеля.

Кроме того, суд, разрешая ходатайство стороны ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности пришел к выводу о том, что истцом был пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском только 03.09.2018 г., однако согласно пояснениям истца обогащение ответчика началось с июня 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи