Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4720/2016 от 09.08.2016

Судья Стус А.А. Дело № 22-4720/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 августа 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Ванюхова Д.В.,

представителя потерпевшей Л.С.В. по доверенности – Чистякова Д.А.,

подозреваемой Н.Н.А. (участвует посредством видеоконференц-связи),

ее защитника – адвоката Переваловой Ю.В. (удостоверение № 4141, ордер № 466956),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Новороссийска, апелляционную жалобу адвоката Переваловой Ю.В. в защиту подозреваемой Н.Н.А. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2016 г., которым в отношении Н.Н.А. подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства дела, выступления: прокурора Ванюхова Д.В., просившего постановление суда отменить, избрать в отношении Н.Н.А. иную меру пресечения, подозреваемой Н.Н.А., ее защитника – адвоката Переваловой Ю.В., также настаивавших на отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, возражения представителя потерпевшей Л.С.В. по доверенности – Чистякова Д.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

03 августа 2016 г. Н.Н.А. задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с ходатайством об избрании в отношении Н.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03 октября 2016 г.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 августа 2016 г. ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Новороссийска выражает свое несогласие с выводом суда о необходимости избрания в отношении Н.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд принял решение об избрании меры пресечения без наличия на то законных оснований; вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд не установил обоснованность подозрения Н.Н.А. к совершенному преступлению; обосновывая необходимость заключения подозреваемой под стражу, лишь формально сослался на тяжесть преступления. Таким образом, по мнению автора представления, отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания в отношении Н.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, что, с учетом данных о личности Н.Н.А., свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления и избрании в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Перевалова Ю.В. также выражает свое несогласие с выводом суда о необходимости избрания в отношении Н.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, просит отменить постановление суда, избрать в отношении ее подзащитной иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. По ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания в отношении Н.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда об обоснованности ходатайства старшего следователя не основаны на конкретных доказательствах. По мнению адвоката, суд не в полной мере учел данные о личности ее подзащитной, которая не представляет угрозы для общества, не намерена скрываться от следствия и иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. При таких обстоятельствах защитник полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а в отношении подозреваемой Н.Н.А. необходимо избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, выслушав выступления участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее Постановление Пленума ВС РФ), рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога).

Как видно из материалов дела судом вышеуказанные положения Постановления Пленума ВС РФ не соблюдены, не принято во внимание и не дано никакой оценки тому, что в материалах, приложенных к ходатайству старшего следователя, отсутствуют доказательства, необходимые и достаточные для разрешения вопроса о мере пресечения, свидетельствующие о причастности Н.Н.А. к совершению преступления.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Данные требования судом также не выполнены. В постановлении об избрании заключения Н.Н.А. под стражу указано лишь на то, что суд считает ходатайство старшего следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду подтверждения доводов представленными суду материалами. При этом судом не приведены в постановлении результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает существенными допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену принятого судом решения.

Ходатайство старшего следователя об избрании заключения под стражу в отношении Н.Н.А., на основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, согласно которому суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять в том числе решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Старший следователь М.А.С., обосновывая свое ходатайство, указал, что имеются достаточные оснований полагать, что Н.Н.А., находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом исследованных материалов дела, находит данное утверждение неподтвержденным достоверными сведениями и доказательствами.

По смыслу ст.97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Кроме того, данные обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Следствием не предоставлено доказательств, что за период расследования данного уголовного дела Н.Н.А. предпринимала попытки скрыться от следствия, занималась преступной деятельностью, угрожала свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожала доказательства либо иным путем пыталась воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что Н.Н.А. намеревается скрыться от органов следствия, угрожала либо иным путем воздействовала на свидетелей по делу, продолжает заниматься преступной деятельностью, а также с учетом данных о личности Н.Н.А., которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, ее состояние здоровья, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство старшего следователя следственного отдела по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю об избрании в отношении Н.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеперечисленных обстоятельств и предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ оснований полагает, что мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении будет соответствовать фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, сведениям о личности подозреваемой, ее возрасту и состоянию здоровья, роду занятий, а также в полной мере сможет обеспечить участие Н.Н.А. в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.102, ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2016 г., которым в отношении Н.Н.А. подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03 октября 2016 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю М.А.С. об избрании в отношении Н.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать в отношении Н.Н.А. <...> г.р. уроженки <...> меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Н.Н.А. из-под стражи незамедлительно.

Копию данного апелляционного постановления направить для исполнения начальнику ФКУ СИЗО-1 г. Краснодара, прокурору, а также старшему следователю М.А.С.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий