Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2019 ~ М-1029/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-1490/2019г

(24RS0028-01-2019-001309-53)

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 мая 2019г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Машковой Л.А.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Машкова Л.А. к ООО «Кленовый дворик» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Машкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кленовый дворик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что в период с 07.10.2016г работала у ответчика в должности паспортиста, 14.03.2018г была уволена по собственному желанию, однако, расчет в день увольнения работодателем произведен не был. Сумма задолженности по заработной плате по состоянию момент увольнения составила 39.997 руб 54 коп. Указанную сумму долга истец просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 3.528 руб 11 коп, в качестве компенсации морального вреда 5.000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения с иском в суд и отказе по этим основаниям в удовлетворении исковых требований, в связи с чем определением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.05.2019г было назначено предварительное слушание по данному делу.

В предварительном судебном заседании истица Машкова Л.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд у нее не имеется, так как работодатель обещал полностью рассчитаться после реализации имущества предприятия.

Представитель ответчика (конкурсный управляющий ООО «Кленовый дворик» Гришков Ю.А.) в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения с иском законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Кленовый дворик» 10.12.2014г было зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <адрес> о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 10.04.2019г. Основным видом деятельности ООО «Кленовый дворик» являлась управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

07.10.2016г между ООО «Кленовый дворик» и Машковой Л.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на работу на должность паспортиста. Указанный трудовой договор был расторгнут 14.03.2018г по инициативе работника (по собственному желанию) на основании положений п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке от 14.03.2018г (приказ № 8 от 14.03.2018г).

При расторжении трудового договора окончательный расчет в день увольнения, по утверждению истца, работодателем произведен не был.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018г ООО «Кленовый дворик» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гришков Ю.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Машковой Л.А. к ООО «Кленовый дворик» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд, истицей не представлено: расторгнув трудовой договор 14.03.2018г, она имела реальную возможность в течение 1 года обратиться в суд с соответствующим иском в суд, однако, таким правом не воспользовалась, предъявив иск лишь 16.04.2019г.

Доводы Машковой Л.А. о том, что срок обращения с иском в суд ею пропущен по причине того, что работодатель обещал произвести полный расчет, суд находит не состоятельными, не являющимися уважительными причинами пропуска установленного законом срока, поскольку уже при увольнении истица, получив окончательный расчет, знала (должна была знать), что ей не выплачены какие-либо полагающиеся выплаты.

Таким образом, суд находит, что истицей без уважительных причин пропущен срок обращения с иском в суд, оснований для его восстановления не имеется, так как соответствующего ходатайства от нее не поступало. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. При указанных обстоятельствах, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что представитель ответчика настаивает на применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском, суд приходит к выводу об отказе Машковой Л.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме, в том числе о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда как вытекающих из основного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Машкова Л.А. к ООО «Кленовый дворик» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 04.06.2019г).

Председательствующий Майорова О.А.