Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2013 ~ М-41/2013 от 16.01.2013

дело № 2-120/ 2013 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкина С.В., при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Организация» (в лице Асбестовского отделения) к Дворецкову Сергею Анатольевичу о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Организация» в лице Асбестовского отделения обратился в суд с иском к Дворецкову С.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 17.05.2012 в размере 417771 рублей, из которых 305200 рублей просроченная ссудная задолженность, 18587,52 рублей - просроченные проценты по кредиту, 92983,76 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплата процентов. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7377,71 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ответчиком Дворецковым С.А. (заемщиком) был заключен письменный кредитный договор (предоставлен кредит) на сумму 305200 рублей, на срок 60 месяцев с 17.05.2012 по 17.05.2017 года, с условием уплаты за пользование кредитом 17,5% годовых.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, передав заемщику сумму кредита, тогда как Заемщик не выполняет установленных договором обязательств по погашению суммы кредита и выплате банку процентов на сумму кредита - нарушает установленный соглашением сторон график погашения суммы кредита и начисляемых процентов.

В судебном разбирательстве представитель истца Казанцев Д.А. поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика Дворецкова С.А.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений, по исковым требованиям не представил. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 119, ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Представленные истцом материалы доказывают факт заключения сторонами кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика Дворецкова С.А., является в соответствии с представленной лицензией (генеральная лицензия №) банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции - размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствует копия кредитного договора № от 17.05.2012 года, подписанного сторонами и содержащего следующие условия: сумма кредита - 305200 рублей; процентная ставка за пользование кредитом - 17,5% годовых, срок кредита - 17.05.2017 года (л.д.11-13). Во исполнение п.1.1, кредитного договора, сумма кредита передана кредитором заемщику, данный факт подтверждается распечаткой лицевого счёта заемщика Дворецкова С.А. (л.д.16-17), копией заявления Дворецкова С.А. на зачисление кредита от 17.05.2012г.

Возражений и доказательств, опровергающих данные материалы, ответчиком не представлено.

Расчет подтвержден выпиской из лицевого счета заемщика, отображающей гашение последним кредита (л.д.18). Доказательств, подтверждающих недостоверность расчета истца, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, по мнению суда, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствует о заключённости сторонами (банком и заемщиком) кредитного договора.

Истцом, в соответствии с правилами ст, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказано заключение кредитного договора с заемщиком, передача и получение заемщиком денежных средств, последующее ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приведен расчет задолженности по данному договору с учетом его условий и периода просрочки обязательств по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данному правилу не противоречит п.4.2.3, кредитного договора, устанавливающий право банка на требование досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением Дворецковым С.А. обязательств заемщика, последний, извещался банком о необходимости погашения задолженности (л.д.22-25).

Суд находит, что требования истца к ответчику Дворецкову С.А. являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям договора сторон.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Организация» (в лице Асбестовского отделения) к Дворецкову Сергею Анатольевичу о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Дворецкова Сергея Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Организация» (в лице Асбестовского отделения) досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от 17.05.2012 года в сумме 417771 рубль 28 копеек, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7377 рублей 71 копейку, всего взыскать 425148 рублей 99 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.05.2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Организация» (в лице Асбестовского отделения) и Дворецковым Сергеем Анатольевичем.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись

Копия верна:

Судья Сухоложского городского суда