Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2020 ~ М-435/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-806/2020

18RS0023-01-2020-000578-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китовой <данные изъяты> к Давыдовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Китова Н.Н. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Давыдовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивирует следующим. На праве собственности она владеет автомобилем марки Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 30 января 2020 года в 15.25 часов она двигалась на принадлежащем ей автомобиле около <адрес>. В это время Давыдова Е.В., двигаясь на автомобиле марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак О167ЕР18, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу ее транспортному средству, в связи с чем, произошло столкновение двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Давыдова Е.В., не уступив дорогу, нарушила требования п.8.3 Правил дорожного движения и была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме этого, работником ГИБДД было установлено, что автомобиль марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак О167ЕР18, которым управляла Давыдова Е.В., принадлежат на праве собственности Тычинину В.В., который не застраховал свою гражданскую ответственность. Согласно отчету № 026/2020-Р от 10.03.2020 года, выполненному ООО «Агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 93 200 рублей, следовательно, с Давыдовой Е.В. в ее пользу подлежит взысканию указанная сумма. Кроме этого, в случае удовлетворения судом ее требований, с Давыдовой Е.В., подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею и состоящие из: уплаченной государственной пошлины в размере 2 996 рублей, расходов на отправление телеграммы в размере 440,75 рублей, расходов на оплату услуг ООО «Агентство оценки» в размере 6000 рублей, вознаграждения адвокату Чухланцеву В.П. за составление данного иска в размере 3000 рублей. Просит взыскать в ее пользу с Давыдовой <данные изъяты> 93 200 рублей в счет возмещения вреда; 12436,75 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В судебное заседание истце Китова Н.Н., ответчик Давыдова Е.В. не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. От Давыдовой Е.В. в суд поступило заявление о признании исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 30 января 2020 года в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Китовой Н.Н. и ей принадлежащего и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Тычинину В.В. под управлением Давыдовой Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 30-январпя 2020 года Давыдова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 30 января 2020 года в 15 часов 25 минут по адресу: г. Сарапул ул. Азина, 166, управляя транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Китовой Н.Н., совершила с ним столкновение.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Дывыдова Е.В. являясь участником дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается объяснениями водителей Китовой Н.Н., Давыдовой Е.В., схемой места совершения административного правонарушения, что Давыдова Е.В., управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и выезжая на дорогу с прилегающей территории, не предоставила преимущество в движении транспортному средству под управлением Китовой Н.Н., совершила с ним столкновение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд считает установленным, что водитель Давыдова Е.В., управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Китовой Н.Н., имеющему преимущество в движении, совершила с ним столкновение.

Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Давыдовой Е.В., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Давыдовой Е.В., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца Китовой Н.Н.. Следование Давыдовой Е.В. требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения третьего лица Китовой Н.Н., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Принадлежность истцу Китовой Н.Н. автомобиля Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной в суд РЭО ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» 23 апреля 2020 года, собственником транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Тычинин В.В.

Давыдова Е.В. управляла транспортным средством на основании доверенности от 06 июня 2019 года, выданной Тычининым В.В. сроком на три года, удостоверенной начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное использование и он пользуется им по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 ГК РФ, является виновное лицо - ответчик Давыдова Е.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак О167ЕР18 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением от 30 января 2020 года, вынесенным инспектором ГИБДД МО МВД России «Сарапульский», которым Давыдова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает Давыдову Е.В. лицом, в законном владении которого находился автомобиль Daewoo Nexia, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Китовой Н.Н.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В обоснование своих требований и в подтверждение размера ущерба, истцом представлен отчет об оценке, выполненный ООО «Агентство оценки», согласно которому стоимость восстановительно ремонта автомобиля Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак Х822ОС18 составляет 93200 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Давыдова Е.В. исковые требования Китовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признала в полном объеме, что подтверждается ее заявлением, адресованным суду.

Исходя из содержания ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику Давыдовой Е.В. разъяснены и понятны, что подтверждается ее заявлением, адресованным суду.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Китовой Н.Н. к Давыдовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 93200 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Китова Н.Н. просит взыскать с Давыдовой Е.Н. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2996 рублей, услуг по оценке в размере 6000 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, по отправке телеграммы в размере 440,75 рублей.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, исковые требования Китовой Н.Н. к Давыдовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, судебные расходы в размере 12 436,75 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Китовой <данные изъяты> к Давыдовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Давыдовой <данные изъяты> в пользу Китовой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 93 200 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 996 рублей, по оценке 6000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, по отправке телеграммы 440,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Арефьева Ю.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>