Определение по делу № 2-5610/2017 ~ 04916/2017 от 19.09.2017

№ 2-5610/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при секретаре Манаховой Е.Н.

с участием представителя истца Ботовой О.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Таненкулова Т.Г. к Аскерова А.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Таненкулов Т.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику указав, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Аскеровой А.Ш. им был приобретен автомобиль Хонда Аккорд 2007 года выпуска стоимостью 540 000,00 рублей. Денежные средства он передал Яубасарову В.И., который впоследствии передал денежные средства Аскеровой А.Ш.

Также им были внесены денежные средства в ООО «Автосинтез» за указанный автомобиль которое, как выяснилось, действовало на основании договора комиссии, заключенного с Аскеровой А.Ш.

Таким образом, Аскерова А.Ш. получила денежные средства в сумме 540 000,00 рублей 2 раза, о чем ему известно не было.

Ссылаясь на то, что ответчик дважды получила денежную сумму за проданный автомобиль, следствие чего у нее возникло неосновательное обогащение, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 540000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400,00 рублей.

До судебного заседания от ответчика Аскеровой А.Ш. поступило ходатайство о передаче рассмотрения дела в суд по месту ее жительства, поскольку Центральным районным судом г.Оренбурга дело к производству принято с нарушением правил подсудности, так как на протяжении более двух лет она не проживает по месту своей регистрации по <адрес>. В настоящее время она проживает в <адрес>.

Истец Таненкулов Т.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом.

Представитель истца Ботова О.П. заявление о передачи дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика оставила на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, при этом регистрацию или отсутствие таковой не является бесспорным и безусловным подтверждением места жительства при наличии иных документов, а носит учетный характер.

Согласно представленным документам ответчик Аскерова А.Ш. зарегистрирована по адресу <адрес>, данный адрес отнесен к юрисдикции Центрального районного суда.

Однако в ходе рассмотрения установлено и подтверждено самой Аскеровой А.Ш., что по указанному адресу регистрации она не проживает более двух лет, в настоящее время она проживает в <адрес>, по адресу <адрес>. В подтверждении ее фактического места пребывания представлена трудовая книжка, из которой следует, что ответчик трудоустроена в фирме <адрес> и проживает на основании договора найма по адресу Санкт - Петербург Санкт - <адрес>.

Кроме того, с целью надлежащего извещения ответчика Аскеровой А.Ш. сотрудниками суда был осуществлен выход по месту ее регистрации по <адрес>, в результате которого установлено, что Аскерова А.Ш. по указанному адресу не проживает более года, в настоящее время проживает в г.Санкт –Петербурге, квартиру сдает по договору найма, установлены телефоны ответчика.

При извещении посредством телефонограммы Аскерова А.Ш. также пояснила, что в г.Оренбурге она не проживает на протяжении более двух лет, трудоустроена и проживает в г.Санкт – Петербурге.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку местом жительства ответчика Аскеровой А.Ш. является <адрес>, при этом данный адрес к юрисдикции Центрального районного суда г.Оренбурга не отнесен, а рассмотрение данного спора Центральным районным судом г.Оренбурга противоречит положениям ст.47 Конституции РФ, суд с учетом вышеприведенных норм закона считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как при рассмотрении дела выяснилось, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с вышеизложенным дело подлежит передаче в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга (по месту жительства ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33 ч. 2 п. 3, 224- 225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство о передаче рассмотрения гражданского дела по подсудности – удовлетворить.

Гражданское дело по иску Таненкулова Т.Г. к Аскерова А.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения передать на рассмотрение в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: Е.В. Крыгина