Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4409/2019 ~ М-4117/2019 от 11.07.2019

<***>

Дело № 2-4409/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-004120-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 13 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Мальковой К. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гаврашко С.В. к Клюжеву В.А. об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

истец Гаврашко С. В. обратился в суд с иском к Клюжеву В. А. об обращении взыскания на имущество должника.

В обосновании исковых требований указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 по делу № А60-2265/2014 с Клюжева В. А. в пользу ООО «Торговая компания «Райдер» взыскана денежная сумма в размере 3748978 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2016 по делу № А60-2265/2014 произведена процессуальная замена стороны ООО «Торговая компания «Райдер» по требованиям к Клюжеву В. А. в размере 3748978 руб. 69 коп. на Гаврашко С. В.

*** Гаврашко С. В. направлено в Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением необходимых документов для возбуждения исполнительного производства.

На основании заявления возбуждено исполнительное производство от *** ***-ИП.

В результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству по состоянию на *** с Клюжева В. А. взыскана сумма в размере 87430 руб. 67 коп. Кроме того, установлено, что должнику на праве собственности принадлежат два жилых помещения: 1/5 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и единоличная собственность на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя С, БТИ г. Екатеринбурга был предоставлен план с экспликацией ***, расположенной по адресу: ***, от *** ***. Согласно плана, ***, расположенная по адресу: ***, имеет общую площадь 88.4 кв. м., 4 жилых помещений, а также иные вспомогательных помещения с одним общим входом в квартиру. Таким образом, план с экспликацией, предоставленный БТИ г. Екатеринбурга позволяет делать однозначный вывод о невозможности выдела доли Клюжева В. А. в натуре в квартире, поскольку не представляется возможным технически выделить, отделить изолированную часть жилых и подсобных помещений приходящихся на долю Клюжева В. А. от помещений принадлежащих другим участникам долевой собственности, тем более оборудования отдельного входа.

Таким образом, поскольку отсутствует техническая возможность выделения доли (в натуре), принадлежащей Клюжеву В. А. в жилом помещении, то в целях обращения взыскания на указанную долю кредитор должника вправе требовать от должника продажи своей доли остальным участникам долевой собственности в соответствии со ст. 255 ГК РФ.

Такое требование было направлено кредитором - Гаврашко С.В. должнику - Клюжеву В. А., *** путем направления письменной корреспонденции с описью вложений посредством почтовой службы «Почта России», которой присвоен РПО ***. Указанное отправление получено адресатом ***. Данный факт подтверждается квитанцией с описью, а также информацией размещенной в сети интернет, на сайте почтовой службы «Почта России».

Кроме того, кредитором - Гаврашко С. В. было направлено предложение приобрести долю, в общей долевой собственности, принадлежащую должнику - Клюжеву В. А. остальным участникам долевой собственности: А, Е, И, Н, путем направления письменной корреспонденции с описью вложений посредством почтовой службы «Почта России», которой присвоены РПО ***; ***; ***; ***.

Данные отправления поступили в адрес ***. Отправление РПО *** получено ***.

Указанные предложения, направленные участникам долевой собственности содержали требования о направлении в адрес кредитора - Гаврашко С. В. согласия на приобретение доли, принадлежащей Клюжеву В. А.

Так как до настоящего времени в адрес кредитора - Гаврашко С. В. не поступало согласия участников долевой собственности приобрести долю, то такие бездействия со стороны участников расцениваются, как нежелание воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли.

Таким образом, поскольку кредитором - Гаврашко С. В. исчерпаны все возможные досудебные правовые средства защиты прав и законных интересов, связанных с обращением взыскания на долю в общем имуществе, принадлежащем должнику - Клюжеву В. А., и единственным способом защиты при таких обстоятельствах является обращение с исковым заявлением в суд с требованием обращения взыскания на долю должника.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на долю (1/5) должника в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: ***, путем продажи этой доли с публичных торгов. Возложить на ответчика обязанность в суд подтверждение направления предложения приобрести долю другим участникам общей собственности в соответствии с ч. 2 ст. 255 ГК РФ

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была получена им лично, что подтверждено почтовым уведомлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***, то есть по правилам исключительной подсудности.

Однако суд не может согласиться с указанной позицией истца, поскольку исковое требование об обращении взыскания на имущество должника является одним из способов удовлетворения денежных требований истца. Спор о праве на недвижимое имущество (долю в праве собственности на него), с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика Клюжева В. А. (***).

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Гаврашко С.В. к Клюжеву В.А. об обращении взыскания на имущество должника - передать по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К. В. Исакова