Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3677/2016 ~ М-1600/2016 от 10.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3677/2016 по иску Герасимюк ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» о признании незаконным протокола повторного общего собрания собственников жилых помещений

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что она является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было инициировано и проведено собрание собственников многоквартирного <адрес> корпус <адрес> по <адрес> в <адрес>. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истец считает, что данный необоснованно завышенный тариф был утвержден не основании незаконного решения общего собрания собственников, оформленного недействительным протоколом. Указанный выше протокол недействителен по следующим основаниям:

- в протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, а также отсутствует подпись лица, проводившего подсчет голосов, председателя собрания ФИО4,

- в приложении к протоколу отсутствуют сведения о лицах, участвующих в голосовании, сведения о документах, подтверждающих право собственности лица, принимавшего участие в голосовании,

- протокол не содержит количества страниц, не прошит, не пронумерован, письменная форма протокола, по мнению истца, не соблюдена.

В связи с изложенным истец просит признать протокол № повторного общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> корпус <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № повторного общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> корпус <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Герасимюк Н.С. и представитель истца

Нетёсов Д.Н., действующий по устному ходатайству, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Коноплева И.Ю., Гавриловская Н.Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснили, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как ответчик не является собственником помещений в многоквартирном доме.

Третье лицо Батраков Н.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> корпус 1 по <адрес>, проведено повторное общее собрание. Форма проведения – заочное голосование опросным путем. Повестка дня: выборы председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии; монтаж узлов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения; утверждение стоимости и определение источника финансирования работ по монтажу узлов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения; установка и ограждения пешеходной зоны вдоль дворовой проезжей части, восстановление бордюра в местах установки ограждения; проведение работ по текущему ремонту выпуска канализации 4-го подъезда; проведение строительной экспертизы несущих конструкций; корректировка плана текущего ремонта в связи с включением видов работ, проведение которых утверждает общее собрание собственников помещений многоквартирного дома; возмещение затрат, связанных с установкой узла учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения в ЦТП; возмещение затрат по установленной льготе членам Совета дома за ДД.ММ.ГГГГ год за счет средств, поступающих от аренды общего имущества, предоставленного в пользование третьим лицам; изменение тарифа на управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома; переизбрание состава Совета многоквартирного дома.

Факт проведения общего собрания подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников.

Содержание этой нормы права позволяет сделать вывод, что стороной по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть только собственники помещений.

В соответствии с положениями ст. ст. 44, частей 1 и 6 ст. 161.1 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, относится, в числе прочего, принятие решений об избрании совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме, об избрании председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу положений частей 1, 2, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном <адрес> корпус <адрес> по <адрес> не создано товарищество собственников жилья, данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. На дату принятия оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирный дом управлялся ООО "УК «Микрорайон «Тюменский» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение, которым, по мнению истца, нарушены ее права, как собственника помещений в многоквартирном доме, принято общим собранием собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства,

подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов. Истец по своему усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам (ст. 40 ГПК РФ), приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении. При этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

В данном случае, исходя из положений п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под оспариваемым решением общего собрания собственников следует понимать решение гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании.

Исходя из анализа ст. 45 ЖК РФ, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица - собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, либо инициатор проведения общего собрания.

Между тем, как следует из искового заявления, требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом к ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский», которое инициировало вышеуказанное собрание.

То обстоятельство, что ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский», являлось инициатором проведения общего собрания, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не имеет правового значения для признания этого юридического лица надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Надлежащими ответчиками в таком споре могут быть все члены гражданско-правового сообщества, большинством голосов которых и было принято оспариваемое решение.

Требований к надлежащим ответчикам истицей заявлено не было.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 года N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истица ходатайств о привлечении в качестве ответчиков все гражданско-правовое сообщество собственников помещений в многоквартирном жилом доме не заявляла и также не заявляла ходатайства об отложении судебного заседания для решения вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В данном случае имеет место процессуальное соучастие на ответной стороне, отвечающее условиям, предусмотренным ч. 2 ст. 40 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без процессуального соучастия на ответной стороне суд в связи с характером спорного правоотношения может привлечь к участию в деле соответчиков по своей инициативе.

Однако это является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного исковые требования Герасимюк Н.С. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45, 46, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 4, 9, 11, 12, 31, 38. 40, 56, 147, 150, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Герасимюк ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» о признании незаконным протокола повторного общего собрания собственников жилых помещений – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2016 года с применением компьютера.