Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9902/2014 ~ М-9388/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-9902/2014

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца Синковского И.И. – Любченко А.В., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» - Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Синковского И. И. к ООО «Страховая компания «Оранта» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синковский И.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Оранта» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг., в 23 часа 40 минут, по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Тарахнова Ю. Ю.ча, принадлежащего Синковскому И. И. на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Толпейкина Д. А., принадлежащего Толпейкиной Ю. Л. на праве собственности. Виновником данного ДТП признан водитель Толпейкин Д. А., который, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., нарушил пп. 13.12, 13.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.... В результате данного ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в экспертную организацию «...» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №.... Согласно экспертному заключению «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ., сумма ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составила в размере ... копеек. Услуги по составлению заключения составили в размере ...

Просил взыскать с ответчика, ООО «Страховая компания «Оранта», невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

    В судебное заседание истец Синковский И.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свои интересы доверил представлять по доверенности Любченко А.В..

В судебном заседании представитель истца Синковского И.И. – Любченко А.А., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... 00 копеек, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей. В части указанных исковых требований производство по делу было прекращено. В остальной части рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Оранта» - Летягина О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % о суммы, присужденной в пользу Истца. Расходы на услуги представителя, заявленные к взысканию, считала необоснованно завышенными. Свою позицию мотивировала тем, что Истец не обратился с заявлением о выплате лично в ООО «СК ОРАНТА», а отправил документы в адрес страховой компании по почте. Истец в день ДТП обратился в независимую экспертную компанию для осмотра автомобиля и составления отчета. Автомобиль на осмотр в страховую компанию не был предоставлен, а составлен акт осмотра (и отчет) без вызова представителя страховой компании в день ДТП, т.е. не были исполнены обязанности предусмотренные главой 7 (пункты 37-48) Правил, определяющих действия лиц при наступлении страхового случая.

Более того, при обращении в страховую компанию не был предоставлен отчет обосновывающий ущерб автомобиля, а на осмотр в страховую компанию автомобиль не предоставлялся. О данном факте истцу было направлено уведомление о приостановлении рассмотрения заявления до момента предоставления автомобиля или документов. Однако, представитель (именно он направлял документы почтой) не счел нужным предоставить на письмо ответ с отчетом, обосновывающим ущерб автомобиля, а обратился с иском в суд, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и его представителя. Ответ не получен ни от истца, ни от его представителя. Таким образом, удовлетворение штрафа в пользу истца незаконно и необоснованно.

В судебное заседание третье лицо, Толпейкина Ю.Л., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства от 07.05.2003г. №... «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в 23 часа 40 минут, по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Тарахнова Ю. Ю.ча, принадлежащего Синковскому И. И. на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Толпейкина Д. А., принадлежащего Толпейкиной Ю. Л. на праве собственности. Виновником данного ДТП признан водитель Толпейкин Д. А., который, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., нарушил пп. 13.12, 13.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.... В результате данного ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными Истцом, и не опровергаются Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в экспертную организацию «...» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №... Согласно экспертному заключению «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ., сумма ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составила в размере ... копеек. Услуги по составлению заключения составили в размере ...

Оценив экспертное заключение №№..., выполненное ...», доводы Ответчика относительно экспертного заключения, а также принимая сумму страхового возмещения, заявленную Истцом, а в дальнейшем оплаченную Ответчиком, суд полагает, что указанное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, обосновывающим причинение ущерба автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... в размере, превышающем ... рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку ООО «СК «Оранта», добровольно удовлетворил требования Истца в части требования о взыскании суммы страхового возмещения, Ответчик фактически признал обоснованность исковых требований в указанной части и, как следствие, факт нарушения прав истца, как потребителя. В связи с изложенным, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле основания для взыскания Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют, поскольку при обращении о страховом возмещении в досудебном порядке Истцом допущены некоторые злоупотребления своими правами. Так, как указано в самом исковом заявлении, за оценкой стоимости восстановительного ремонта Синковский И.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ года. Однако при обращении к Ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, Истец не предоставил для осмотра ни сам поврежденный автомобиль, ни экспертное заключение №№..., выполненное ...». ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение 5 дней с даты получения заявления потерпевшего, Ответчик, ООО «СК «Ораната», направил Синковскому И.И. уведомление о приостановлении рассмотрения заявления о выплате в связи с недоступностью для осмотра поврежденного транспортного средства. В судебном заседании представитель Истца, Любченко А.В., не опровергал направление указанного уведомления Ответчиком либо его получение Истцом. Оценивая данные обстоятельства, суд полагает, что Истец существенно способствовал тому, что его обращение за страховой выплатой не было урегулировано в досудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ...., оплаченные им при выдаче доверенности представителю для ведения его дела в суде, которые подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме ... коп. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере ...

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Синковский И.И. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «Страховая компания «Оранта» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синковского И. И. к ООО «Страховая компания «Оранта» о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Синковского И. И. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере ...

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в доход государства государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья                                      И.И.Козлов