Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2016 ~ М-1036/2016 от 22.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Шакировой К.А., действующей на основании доверенности от 11.02.2016 г., представителя ответчика Галкова А.Е., действующего на основании доверенности от 15.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Н.П. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Н.П. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 19.01.2016 г. на 20-м километре автодороги Иваново-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Давыдова Д.П. и <данные изъяты> г/н № под управлением Д.Е.А. принадлежащего истцу. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № нарушил ПДД РФ. В действиях Д.Е.А. нарушений обнаружено не было. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия №. После происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов. В результате страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. 27.01.2016 г. страховщиком была произведена выплата в размере 123500 руб. Считая данную сумму заниженной, по инициативе истца был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ИП Панько В.О. № 4-02-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 177 200 руб. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено 4 000 руб. Кроме того, ИП Панько В.О. была определена величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС), которая составила 33 406 руб. За услуги по расчету УТС истец заплатил 2000 руб. 05.02.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, а также был направлен оригинал экспертного заключения № 4-02-16 с квитанцией об оплате услуг по оценке. После получения данной претензии страховщик произвел доплату в размере 53700 руб. 01.03.2016 г. в адрес ответчика была направлена еще одна претензия об оплате величины УТС. Но данную претензию ответчик проигнорировал. Таким образом, истец считает, что ответчик обязан выплатить истцу как потерпевшему страховую выплату в размере 33 406 руб. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% в день от размера страховой выплаты в размере 33 406 руб. за период со 02.03.2016 г. по 25.04.2016 г., которая составит 17037,06 руб. (33 406 руб. х 1% х 51 день). Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. Причинение истцу по вине ответчика морального вреда подтверждается фактом уклонения от удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке. Истец переживает из-за сложившейся ситуации, его не покидает чувство тревоги, беспокойства. Причиненные ответчиком нравственные страдания истец оценивает в 5 000 руб. На основании изложенного, Давыдов Н.П. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 33 406 руб.; неустойку в размере 17 037,06 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате услуг по отправлению претензии в размере 300 руб., по оплате услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4000 руб. и по составлению расчета УТС в размере 2 000 руб., а также услуги нотариуса в размере 1500 руб.

В связи со сменой наименования ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Давыдов Н.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснив при этом, что Единой методикой не предусмотрен порядок и способ определения величины УТС. Поэтому при расчете эксперт пользовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов, п. 4.2.3 которых установлено, что в целях определения величины УТС определяется эксплуатационный износ автомобиля. Применительно к автомобилю истца величина эксплуатационного износа составила 31,58 %, то есть не превысила 35 %, что позволило эксперту определить УТС, несмотря на то, что износ комплектующих, подлежащих замене, превысил 35 % и составил 36,10 %. Также представитель истца пояснила, что расходы её доверителя по оценке величины ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в размере 4000 руб. квалифицированы как судебные издержки, поскольку без определения стоимости ремонта невозможно произвести расчет УТС. Кроме того, истцу до судебного разбирательства не было известно о том, что страховщик произвел выплату именно в части восстановительного ремонта, а не величины УТС в том числе.

Представитель ответчика против иска возражал на том основании, что страховая выплата была произведена истцу полностью в размере стоимости восстановительного ремонта, составившей 177 200 руб. Величина УТС выплате не подлежит, поскольку согласно п. 7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов, УТС не начисляется, если величина износа транспортного средства превышает 35 % или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства. Поскольку согласно расчету о стоимости ремонта износ транспортного средства истца превысил 35 %, УТС не может быть рассчитана. Кроме того представитель ПАО СК «Росгосстрах» считал, что расчет УТС произведен ИП Панько В.О. без учета тех обстоятельств, что автомобиль истца неоднократно повреждался в различных ДТП, при этом замене подлежали отдельные аналогичные комплектующие, которые учтены ИП Панько В.О. в своем расчете (капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, облицовки переднего и заднего бамперов). Без учета указанных комплектующих величина УТС составит 24770,25 руб. В том случае, если суд не согласиться с доводами ответчика, представитель просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку и штраф, считая их несоразмерными последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Также представитель ответчика просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя, полагая, что они завышены.

Третье лицо Давыдов Д.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ.

С согласия представителей истца и ответчика суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Давыдова Н.П.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.01.2016 г. на 20-м километре автодороги Иваново-Кинешма произошло ДТП, участниками которого являлись Д.Е.А., управлявшая принадлежащим истцу (л.д. 7) автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и Давыдов Д.П., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 19.01.2016 г. (л.д. 8) и проверочным материалом ГИБДД ЖУИ №, исследованным в процессе судебного разбирательства. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2016 г. (л.д. 9), действия Давыдова Д.П. не образуют состава административного правонарушения, а в действиях водителя Д.Е.А. нарушений ПДД РФ не установлено. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Давыдова Д.П. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Давыдова Д.П. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах, что представителем ответчика не оспаривалось.

Истец 21.01.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате, предоставив при этом необходимые для этого документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 68-69). Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 72-73). На основании акта о страховом случае от 27.01.2016 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 123 500 руб. (л.д. 10-11). Не согласившись с размером произведенной выплаты, Давыдов Н.П. 04.02.2016 г. направил в адрес страховщика претензию (л.д. 12) с просьбой произвести страховую выплату в сумме 57700 руб., в том числе расходы по оценке в размере 4000 руб., уплатить неустойку с 28.01.2016 г. К претензии было приложено экспертное заключение ИП Панько В.. № 04-02-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составит 177200 руб. (л.д. 18-34). Претензия ответчиком была получена 08.02.2016 г., что подтверждается накладной службы доставки отправлений (л.д. 14). После получения указанной претензии страховщик дополнительно перечислил истцу страховое возмещение в размере 53 700 руб.

01.03.2016 г. истец направил в адрес ответчика еще одну претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 39 406 руб., в том числе - УТС в размере 33 406 руб. и расходов по оценке в сумме 4000 руб. и 2000 руб. (л.д. 15-17). К указанной претензии было приложено заключение ИП Панько В.О. № 4-02-16-01, согласно которому величина УТС составит 33 406 руб. (л.д. 35-46). Ответчик отказал истцу в выплате, сославшись на п. 7 Методических рекомендаций для судебных экспертов.

Суд считает такой отказ неправомерным по следующим основаниям. В соответствии с п. 3.4. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Условия, порядок и способ (метод) расчета УТС данным нормативным правовым актом не устанавливается.

Однако, УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика, в том числе и при возмещении ущерба по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что при расчете УТС необходимо применять положения главы 4 Единой методики, определяющие порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку в соответствии с п. 7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России, УТС не рассчитывается, в том числе и в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35 %. В то же время из содержания п. 4.2.3 и 4.2.4 указанных Методических рекомендаций, следует, что эксплуатационный износ и износ комплектующих изделий транспортного средства являются разными видами износа и применяются в различных целях: эксплуатационный износ рассчитывается в целях определения стоимости транспортного средства и определения УТС, а износ комплектующих - в целях определения стоимости восстановительного ремонта (ущерба). Поэтому применение износа комплектующих в целях расчета УТС является необоснованным. На основании изложенного суд соглашается с мнением представителя истца о том, что при расчете УТС необходимо применять величину именно эксплуатационного износа, который составил для транспортного средства истца 31,58% (л.д. 48), что не превышает установленного предела 35%. В с вязи с чем суд приходит к выводу, что основания для определения величины УТС в данном случае имелись.

При этом суд считает заслуживающими доводы представителя ответчика о том, что из расчета УТС должны быть исключены те детали, которые ранее уже подлежали замене по причине их повреждения в иных ДТП, предшествовавших страховому случаю от 19.01.2016 г. Из представленных ответчиком документов следует, что на автомобиле истца ранее были повреждены и подлежали замене капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, облицовки переднего и заднего бамперов (л.д. 84,98, 128-140). Поэтому в соответствии с п. 7.2.6.2 Методических рекомендаций, величина коэффициента по наружной или полной окраске должна быть уменьшена пропорционально количеству указанных элементов. Таким образом, величина УТС должна быть рассчитана по следующей формуле: 454500 руб. (стоимость транспортного средства на момент повреждения) х 5,45 (коэффициент УТС)/100 = 24 770,25 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование Давыдова Н.П. о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик принял заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы 21.01.2016, что подтверждается копиями заявления и акта приема-передачи документов (л.д. 68-69). Но в установленный законом срок, а именно - до 10.02.2016 г. включительно - страховую выплату произвел не в полном размере. Дополнительный расчет был произведен страховщиком только 12.02.2016 г. (л.д. 78-81), выплата произведена позднее. Кроме того, несмотря на направление истцом претензии от 04.02.2016 г. (л.д. 12) ответчик не произвел выплату истцу неустойки.

Проверив расчет истца, суд считает, что он произведен неверно, но поскольку в ходе судебного заседания не представилось возможным установить дату выплаты части страхового возмещения в размере 53 700 руб., суд соглашается с периодом просрочки, определенным истцом со 02.03.2016 г. по 21.04.2016 г., и начислением неустойки только на сумму страхового возмещения в размере невыплаченной величины УТС. Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 24770,25 руб. х 1% х 51 день = 12 632,83 руб. Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд, учитывая заявление представителя ответчика о её уменьшении, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 1000 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 500 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Поэтому в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае размер штрафа составит 12 385,13 руб. (24 770,25 : 2). Однако, штраф, в указанной сумме, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, то есть завышенным по сравнению с небольшим размером страховой выплаты. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 2000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2 000 руб. согласно копии квитанции № 843559 от 16.02.2016 г. (л.д. 47), поскольку составление заключения о величине УТС было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при предъявлении иска. При этом расходы по оплате экспертного заключения о величине ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в размере 4000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцом не представлен оригинал платежного документа, а копия квитанции № 843536 от 03.02.2016 г. (оборот л.д. 18) не заверена.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 7 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности ипродолжительности настоящего гражданского дела, которое рассматривалось в двух судебных заседаниях. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: свидетельством о постановке на учет Шакировой К.А. в налоговом органе серия № от 28.12.2009г. (л.д. 51), квитанцией № 073433 от 15.02.2016 г. (л.д. 50).

Расходы истца по оплате услуг по отправлению претензий в размере 300 руб. (л.д. 13,17) взысканию с ответчика в качестве судебных расходов не подлежат, поскольку истцом не представлены платежные документы (чеки, квитанции), подтверждающие факт их понесения истцом.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. согласно справке нотариуса П.И.Г. (л.д. 52) взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат, поскольку из содержания доверенности № 3 -157 от 11.02.2016 г. (л.д. 6) не следует, что она выдана для ведения настоящего дела. Указанная доверенность наделяет представителя истца широкими полномочиями для представления его интересов не только в судах, но и в других органах и организациях. Поэтому оснований полагать, что доверенность была выдана исключительно с целью участия представителя истца в конкретном деле, у суда не имеется. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в этой части суд истцу отказывает.

Таким образом, общая сумма обоснованных судебных издержек Давыдова Н.П., подтвержденных надлежащими доказательствами, составит 9 000 руб. (2 000 + 7 000). Поскольку требования истца в основной части (о взыскании страхового возмещения) удовлетворены частично, взысканию с ответчика подлежат судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 6 673,42 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 973, 11 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 770 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 673 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 34 943 ░░░. 67 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 273 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.