Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2011 ~ М-964/2011 от 12.04.2011

решениЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярска 04 мая 2011 года

Ленинский районный г.Красноярска суд в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

с участием представителя истца Хворовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю к Ботвич Е.В. о взыскании задолженности по уплате налогов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Ботвич Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией <адрес> 30 января 2001 года за №, 13 февраля 2004 года Ботвич Е.В. прекратила свою деятельность на основании заявления. В 2006 году в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 10 февраля 2006 года № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика Ботвич Е.В. сумму доначисленного налога в размере 1300577 рублей 74 копеек, из которых: налог на доходы – 197066 рублей, налог на добавленную стоимость – 951785 рублей 87 копеек, единый социальный налог – 151653 рубля 87 копеек, целевые сборы с граждан на содержание муниципальной милиции – 72 рубля. Так же, истец просил взыскать пени в размере 625488 рублей 66 копеек, из них – налог на доходы – 46320 рублей 59 копеек, налог на добавленную стоимость – 527274 рубля 72 копейки, единый социальный налог – 51863 рубля 42 копейки, целевые сборы с граждан на содержание муниципальной милиции – 29 рублей 93 копейки, кроме того, сумму налоговых санкций, предусмотренных ст.ст.119, 122 НК РФ в размере 1493612 рублей 55 копеек (1020499 рублей 39 копеек – налог на доходы, 461615 рублей 37 копеек – налог на добавленную стоимость, 11340 рублей 59 копеек – единый социальный налог, 7 рублей 20 копеек – целевые сборы с граждан на содержание муниципальной милиции, 150 рублей – штраф по ч.1 ст.126 НК РФ), в общей сложности 3419678 рублей 95 копеек. При этом истец просил восстановить пропущенный срок для обращения с иском в суд, который был пропущен им по уважительной причине в связи загруженностью и большими объемами работы.

В ходе судебного заседания представитель истца Хворова Л.С. (полномочия подтверждены) уточнила заявленные требования в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете подлежащих взысканию сумм, просила взыскать с Ботвич Е.В. задолженность перед бюджетом в общей сумме 3449678 рублей 95 копеек, из которых: сумму начисленного дохода – 1300577 рублей 74 копейки, пени – 655488 рублей 66 копеек, сума налоговых санкций – 1493612 рублей 55 копеек, по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Ботвич Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю необходимо отказать по следующим мотивам.

В соответствии со ст.47 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04 ноября 2005 года №137-ФЗ) решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из представленных материалов, ИФНС России по <адрес> 10 февраля 2006 года принято решение № о привлечении индивидуального предпринимателя Ботвич Е.В. к ответственности по п.1 ст.122, п.1 ст.119, п.1 ст.126 НК РФ за совершение ряда налоговых правонарушений, по результатам которого начислены суммы не полностью уплаченных последней налогов (заниженные суммы налогов, подлежащие уплате) и суммы пеней за несвоевременную уплату налогов, а также применены налоговые санкции (меры ответственности за совершение налоговых правонарушений) в следующее размере 3320502 рублей 83 копейки. Ботвич Е.В. было предложно добровольно уплатить данные суммы в срок, указанный в требовании (л.д. 11-27). 30 марта 2006 года вынесено решение о внесении изменений в решение № от 10 февраля 2006 года в связи с допущенными арифметическими ошибками, в соответствии с которым начислена сумма не полностью уплаченных Ботвич Е.В. налогов (заниженные суммы налогов, подлежащие уплате) и сумма пеней за несвоевременную уплату налогов, а также налоговые санкции (меры ответственности за совершение налоговых правонарушений) в сумме 3476722 рублей 81 копейки (л.д. 28-33).

20 февраля 2006 года в адрес Ботвич Е.В. было направлено требование № об уплате налога в размере 599268 рублей 64 копеек (л.д. 34-36), требование № об уплате налоговой санкции в сумме 1493612 рублей 55 копеек (л.д. 37-38) и ей было предложено в срок до 08 марта 2006 года погасить указанную задолженность. Также 04 апреля 2006 года Ботвич Е.В. были направлены требования № и № об уплате налога в сумме 99999 рублей 54 копеек и 56220 рублей 02 копеек, должнику Ботвич Е.В. было предложено погасить задолженность до 20 апреля 2006 года (л.д. 39-41).

Таким образом, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя должно было быть принято по требованиям № и № в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога – 08 марта 2006 года, то есть до 08 марта 2007 года, а по требованиям № и №, срок исполнения об уплате налога по которым истекал 20 апреля 2006 года – до 20 апреля 2007 года.

Учитывая, что данное решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя Ботвич Е.В., в установленный срок не было принято, а истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика причитающейся к уплате суммы налога по истечении двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Ботвич Е.В. причитающейся к уплате суммы налога, пропущен.

При этом, представитель МИФНС России № по Красноярскому краю просит признать пропуск срока обращения в суд уважительным, ссылаясь на загруженность и большой объем работы, однако, суд при разрешении спора не усматривает обстоятельств, позволяющих признать причину пропуска истцом срока на обращение с заявлением о взыскании с Ботвич Е.В. задолженности по уплате налогов, уважительной.

При таких обстоятельствах, суд, признает факт пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя Ботвич Е.В. причитающейся к уплате суммы налога без уважительных на то причин, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю к Ботвич Е.В. о взыскании задолженности по уплате налогов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: