Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6567/2015 ~ М-5589/2015 от 30.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителей ответчика Гришина М.В. и Вознесенского М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайнриха Т. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МедиаПро» об истребовании имущества и взыскании денежной суммы,

установил:

Хайнрих Т., ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение своих имущественных прав, обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ООО «МедиаПро» технического оборудования общей стоимостью <данные изъяты> руб., а также взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением возвращенного истцу имущества. Иск мотивирован суждением о неправомерном удержании ответчиком спорного оборудования, переданного ему в ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование в целях совместного извлечения дохода.

В судебном заседании представители ООО «МедиаПро» заявленные требования не признали, указав, что фактически находящееся у ответчика оборудование, схожее со спорным, является собственностью самой организации, а ранее имевшееся, причем, приобретенное не у Хайнриха Т., а по договору поставки у ООО «Хайнетикс» уже утилизировано. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны ответчика и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, по смыслу закона и исходя из разъяснений, сформулированных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, надлежащим ответчиком по таким требованиям в суде является лицо, во владении которого это имущество фактически находится к моменту рассмотрения дела. Вместе с тем анализ представленных по спору доказательств, свидетельствует, что, игнорируя предписания ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие во владении ООО «МедиаПро» названного им оборудования – компьютерной и видеотехники. Само по себе подтверждение истцом приобретения в свое время такого оборудования, о чем им предъявлены товарные и кассовые чеки, не тождественно подтверждению передачи этого имущества ответчику и реального до сих пор его нахождения у последнего. Принимается судом во внимание и следующее.

Поясняя обстоятельства передачи предмета спора ООО «МедиаПро», Хайнрих Т. ссылается на устную договоренность о порядке взаимовыгодного использования этого оборудования, то есть указывает на некую сделку, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, равно как отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. А истец не обозначил какого-либо подтверждения действительного существования между ним и ответчиком договорных отношений и их условий кроме готовности представить свидетельские показания, которые закон в данном случае прямо исключает из числа допустимых доказательств (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С другой стороны, возражая против иска, ООО «МедиаПро» надлежаще подтвердило свои доводы о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора поставки на компьютерное и видеооборудование с ООО «Хайнетикс», полученную по которому технику и смонтировало в различных торговых точках для осуществления своей рекламной деятельности. По условиям сделки оборудование перешло в собственность ответчика, в установленный срок и полностью оплачено поставщику, а по мере выхода из строя в ДД.ММ.ГГГГ списано из материальных запасов и утилизировано. На используемую в настоящее время технику ООО «МедиаПро» имеет документы о самостоятельной её покупке у других различных продавцов.

Обозначая те же основания своего иска, Хайнрих Т. настаивает на обязанности ответчика выплатить <данные изъяты> руб. – усредненную стоимость программного обеспечения, отсутствовавшего в полученных от ООО «МедиаПро» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> компьютерах. Однако, как указано, договорные отношения между сторонами по спору, в том числе хранения, не установлены. Не доказан истцом и состав гражданско-правового деликта, связанного с отношениями, регулируемыми гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие дефектов на переданном оборудовании не подтверждает их образование по вине ООО «МедиаПро» либо из-за обстоятельств, за которые оно ответственно. Позиция ответчика о передаче Хайнриху Т. компьютеров в том виде, в котором они находились, поскольку истец не доказал ни изначальную передачу этой техники, ни её исправность, не опровергнута.

При таких обстоятельствах заявленные Хайнрихом Т. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска следует отказать, на истца же относятся понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Хайнриха Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «МедиаПро» об истребовании имущества и взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 26 августа 2015 года.

Судья К.Л.Мамонов