Постановление по делу № 4А-1133/2016 от 07.11.2016

Судья р/с Поддубный А.В. Судья обл/с Маслов О.В. Дело №7а-1133/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 29 ноября 2016 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Б.Ю.А. на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шуваева М.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года Шуваев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 06 сентября 2016 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Потерпевшая Б.Ю.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просила решение судьи областного суда отменить как необоснованное и незаконное, оставив в силе постановление по делу об административном правонарушении от 02 августа 2016 года.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы и поступивших на неё возражений, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола №7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Как видно из материалов дела в 13 часов 00 минут 17 мая 2016 года на перекрёстке ул. Красная и ул. Ленинская р.п. Елань Волгоградской области Шуваев М.В., управлявший транспортным средством – автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением Б.Н.С. и автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением Б.Ю.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Б.Н.С. и Б.Ю.А. получили телесные повреждения, характеризующиеся как причинившие лёгкий вред здоровью.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Еланскому району В.А.С. 17 мая 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, 17 мая 2016 года Шуваев М.В. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Еланскому району В.А.С. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно данному постановлению нарушение ПДД выразилось в том, что в 13 часов 00 минут 17 мая 2016 года на перекрёстке неравнозначных дорог ул. Красная и ул. Ленинская р.п. Елань Волгоградской области Шуваев М.В., управлявший транспортным средством – автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, не уступил дорогу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, а затем столкнулся с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Еланскому району от 17 мая 2016 года вступило в законную силу.

Таким образом, Шуваев М.В. дважды привлечён к административной ответственности за одно и то же нарушение ПДД. Следовательно, судья областного суда пришёл к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы Б.Ю.А. основаны на неверном толковании норм процессуального права. Привлечение лица одновременно к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в случае, когда дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений, недопустимо.

Кроме того, ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица недопустимо при отмене вступивших в законную силу состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, если не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела (ст. 30.17 КоАП РФ, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года по делу №81-АД15-4).

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░