Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2020 (1-257/2019;) от 26.12.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года                                                                     город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пихтиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Карпинска Свердловской области Гребневой Е.А.,

подсудимой Лукьянович О.А., ее защитника – адвоката Репринцева С.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лукьянович Оксаны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей начальное профессиональное образование, не замужней, проживающей без регистрации брака с Свидетель №2, имеющей 2-х малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимостей не имеющей,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянович О.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14:13 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, в <адрес> Лукьянович О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, ножом, который согласно заключения эксперта № 299 от 03.11.2019 года относится к ножам хозяйственно – бытового назначения, используя его в качестве оружия, с силой нанесла стоящему напротив нее Потерпевший №1 один удар в область живота (брюшной полости), отчего последний испытал сильную физическую боль. В результате умышленных, противоправных действий Лукьянович О.А. согласно заключения эксперта № 263 от 28.11.2019 года Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото – резаного ранения брюшной полости – рана на передней брюшной стенке по передней подмышечной линии в проекции печени, рана желчного пузыря, разлитой желчный перитонит, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По делу прокурором г. Карпинска Свердловской области заявлен гражданский иск.

Вину в предъявленном обвинении подсудимая Лукьянович О.А. признала частично и показала, что действительно в указанные в обвинении время и месте причинила своему единоутробному брату Потерпевший №1 ножом телесное повреждение в виде ранения, но она этого не хотела, хотела только защититься от его противоправных действий.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст., ст. 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину Лукьянович О.А. в объеме, отраженном в описательной части приговора, установленной, исходя из следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в жилом помещении, в котором проживают его сестра Лукьянович О.А. и ее сожитель Свидетель №2, между ним и сестрой возник словесный конфликт, в результате чего та ножом нанесла ему один удар в область брюшной полости, отчего он почувствовал сильную физическую боль. После этого он ушел в комнату, где лег спать. На следующее утро ушел к себе, позднее ему стало плохо. Племянник ФИО16, придя к нему, вызвал скорую помощь, его доставили в приемное отделение Карпинской больницы. Врач, осмотрев его и обработав рану, отпустил домой. Немного позднее ему снова стало плохо, он попросил соседку вызвать скорую помощь. Его госпитализировали, была проведена операция, после чего он находился на стационарном лечении. Лукьянович О.А. принесла ему свои извинения, он ее простил. Допускает, что в ходе ссоры мог нанести Лукьянович О.А. удар в область лица, хотя этого не помнит, ранее подобное между ними не случалось.

В целом эти же обстоятельства следовали из оглашенного и исследованного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации протокола допроса потерпевшего от 23.10.2019 года, которые потерпевший после оглашения подтвердил их (л.д. 86-88).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с Лукьянович О.А. находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она приходила домой к Лукьянович О.А., хотела поздравить ее дочь Алену с днем рождения. За чаем поинтересовалась у Лукьянович О.А., где ее брат Потерпевший №1, на что Лукьянович О.А. и Свидетель №2 пояснили, что он подрезан, они его домой увели. Она (Свидетель №3) стала стучаться в дверь квартиры Потерпевший №1, но он ей не открыл. Созвонившись с Свидетель №4, рассказала той о случившемся. Знает, что Свидетель №4 позвонила ФИО16, у которого были ключи от квартиры Потерпевший №1 Впоследствии узнала, что Потерпевший №1 находится в больнице, а Лукьянович О.А. дала признательные показания, что именно она нанесла брату удар ножом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в октябре 2019 года его сожительница Лукьянович О.А. в ходе ссоры после того, как Потерпевший №1 ударил ее по лицу, причинила последнему ножевое ранение.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ее сын Свидетель №2 сожительствует с Лукьянович О.А., у последней имеется брат, он проживает в соседней с ее сыном квартире. Знает, что между Лукьянович О.А. и ее братом часто происходят ссоры. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим сожителем она приехала в гости к сыну, отмечали день рождения дочери Лукьянович О.А. Вечером этого же дня в квартиру стал стучаться ФИО15, его не хотели пускать, но все же впустили, он был в нетрезвом состоянии, стал ругаться с Лукьянович О.А., пытался наброситься на нее. Потом Лукьянович О.А., ее брат ФИО5 и Свидетель №2 остались в кухне, где распивали спиртные напитки, а она (Свидетель №1) и ее сожитель ушли в комнату спать. Проснувшись ночью, увидела ФИО5, тот держался за бок, она посмотрела и увидела у него кровь. Хотела вызвать скорую помощь, но ФИО5 отказался, сказал, что хочет спать. Она уложила его в комнате на палас, он уснул. На следующее утро ФИО5 встал и ушел к себе домой. Лукьянович О.А. сообщила ей, что это она подколола брата, о чем очень сожалела впоследствии, переживала за его здоровье. Также ей известно, что ФИО5 дважды увозили в больницу, он был прооперирован.

Из оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации протокола допроса свидетеля Свидетель №1 в части противоречий следует, что ФИО15 приходил в квартиру ее сына, ругался с Лукьянович О. Ночью проснулась и увидела ФИО15, у которого была рана в нижней части живота, Лукьянович О. подрезала его. Она (Свидетель №1) предлагала вызвать скорую помощь, но ей сказали, что сами разберутся. Утром ФИО15, спящий в комнате на полу, проснулся и ушел к себе домой. На ее расспросы Лукьянович О.А. пояснила, что ударила ножом своего брата. Вскоре она с сожителем уехала домой (л.д. 101-103, 104-106).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что многое забыла по истечении времени.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что о ранении Потерпевший №1 узнала от Свидетель №3, та сообщила, что ФИО15, находясь в своей квартире, не открывает двери, просила позвонить ФИО16, у которого были ключи от квартиры ФИО15 Она позвонила ФИО16 Позднее она перезвонила ему, он ей сообщил, что вызывал скорую помощь ФИО15, того доставили в больницу, где обработали рану и отпустили домой. Впоследствии ФИО15 вновь попал в больницу, был прооперирован. Знает со слов самой Лукьянович О., что та подрезала своего брата.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что после телефонного звонка Свидетель №4 он пошел к Потерпевший №1, тот находился в своей квартире, у него имелось ножевое ранение, поэтому он вызвал скорую помощь. В больнице Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, после чего его отпустили домой. Позднее Потерпевший №1 стала хуже, он вновь попал в больницу, где был прооперирован. О том, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинила Лукьянович О.А., узнал от Свидетель №4

Кроме вышеуказанных показаний самой подсудимой, а также потерпевшего и свидетелей виновность Лукьянович О.А. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № 5836, согласно которому в указанную дату от диспетчера СМП поступило сообщение о причинении ножевого ранения Потерпевший №1 (л.д. 10);

- справкой № 411 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом ГБУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» Файзуллоевым, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружена колото – резаная рана поясничной области справа (л.д. 11);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № 5856, согласно которому в указанную дату от фельдшера ЦГБ поступило сообщении Потерпевший №1 с ножевым ранением (л.д. 12);

- справкой № 412 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом ГБУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» ФИО8, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружено проникающее колото – резаное ранение брюшной полости с повреждением желчного пузыря (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и иллюстрационным материалом, согласно которому объектом осмотра являлась <адрес> в <адрес>, где было причинено ножевое ранение Потерпевший №1, с места изъяты нож, 6 отрезков со следами пальцев рук, фрагмент обоев (л.д. 15-22);

- заключением эксперта № 263 от 28.11.2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено проникающее колото – резаное ранение брюшной полости – рана на передней брюшной стенке по передней подмышечной линии в проекции печени, рана желчного пузыря, разлитой желчный перитонит, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 33-34);

- заключением эксперта № 305 от 15.11.2019 года, согласно которому след на отрезке ленты «скотч» № 2 оставлен ногтевой фалангой мизинца левой руки Лукьянович О.А. (л.д. 50-56);

- заключением эксперта № 299 от 03.11.2019 года, согласно которому нож, изъятый в ходе ОМП, по своей конструкции и техническим характеристикам является ножом хозяйственно – бытового назначения и к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (л.д. 70-71);

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2019 года с иллюстрационным материалом, согласно которому объектами осмотра являлись: упакованная в полимерный прозрачный пакет футболка с коротким рукавом из материала голубого цвета, впереди справа в 6,3 см от бокового шва и 22,2 см от низа имеется повреждение материи в виде разреза длиной 1 см; упакованный в бумажный конверт нож общей длиной 23,3 см с изогнутым клинком (л.д. 77-80);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанную дату в 14:15 часов поступило сообщение о ранении Потерпевший №1, при осмотре обнаружена колотая рана на передней брюшной стенке (л.д. 91-94);

- заявлением Лукьянович О.А. о чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № 5837, в котором та сообщает о нанесении Потерпевший №1 одного удара ножом в живот в ходе конфликта после нанесения ей Потерпевший №1 одного удара кулаком по лицу (л.д. 130);

- копией заключения эксперта № 238 от 25.10.2019 года, согласно которому при проведении судебно – медицинской экспертизы у Лукьянович О.А. телесных повреждений не обнаружено (л.д. 145).

Так, в судебном заседании защитник ФИО9, не оспаривая нанесение Лукьянович О.А. потерпевшему Потерпевший №1 одного удара ножом в область живота, просил переквалифицировать действия своей подзащитной по предъявленному ей обвинению на ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя это отсутствием со стороны обвинения неопровержимых доказательств ее вины в инкриминируемом деянии. При этом, сторона защиты основывала свою позицию на показаниях самой Лукьянович О.А., которые та давала как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, а также показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, согласно которым Потерпевший №1 спровоцировал Лукьянович О.А. на совершение преступления.

Разрешая вопрос о доказанности вины Лукьянович О.А. в совершении инкриминируемого ей деяния и квалификации ее действий, суд исходил из следующего.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд отмечает, что в целом они не противоречивы в описании действий участника инкриминируемого события, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также с письменными материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Заинтересованности потерпевшего в исходе дела либо в оговоре подсудимой судом не усмотрено. Суд находит показания потерпевшего о нанесении ему подсудимой Лукьянович О.А. одного удара ножом в область брюшной полости достоверными, правдивыми и допустимыми доказательствами по делу, согласующимися в том числе с показаниями свидетелей, в силу чего кладет эти показания в основу приговора. Несмотря на то, что потерпевший в тот день употреблял спиртные напитки, его показания об обстоятельствах происшедших событий являются достаточно последовательными, поэтому сомнений у суда они не вызывают.

Суд также считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, данные в ходе судебного следствия. Показания указанных свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они достаточно подробны, последовательны, соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей суд объясняет индивидуальными свойствами их памяти, особенностями каждого из них воспринимать и воспроизводить события, которые не могут опровергнуть выводы суда и на квалификацию действий подсудимой не влияют. Оснований для оговора подсудимой со стороны вышеназванных свидетелей судом не установлено. Показания данных свидетелей в их совокупности опровергают версию подсудимой Лукьянович О.А. об отсутствии умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью.

При этом следует отметить, что потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в силу чего сомневаться в объективности и достоверности их показаний у суда оснований не имеется.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, суд считает, что в основу обвинительного приговора необходимо положить ее показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные и исследованные в ходе судебного разбирательства, как более правдивые.

Кроме того, материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных в судебном заседании лиц, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая эти доказательства допустимыми, суд приходит к выводу, что в основу обвинительного приговора необходимо положить именно эти доказательства.

Так, суд критически оценивает показания подсудимой Лукьянович О.А. в той части, что та оборонялась от противоправных действий потерпевшего, и расценивает их как избранную ею линию защиты по предъявленному обвинению, поскольку данных, указывающих на то, что Потерпевший №1 совершал в отношении Лукьянович О.А. какие - либо неправомерные действия, требующие от подсудимой проявления резкой реакции с целью защиты, судом из представленных доказательств не установлено. Наоборот, как установлено судом, Лукьянович О.А. действовала с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего, осознавая, что совершает действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, тем более с применением предмета, используемого в качестве оружия. Она предвидела общественно опасные последствия, желала и сознательно допускала их наступление. Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация полученного потерпевшим повреждения, поведение подсудимой, в том числе уже после случившегося. Из представленных материалов усматривается, что Лукьянович О.А. не пыталась сама оказать Потерпевший №1 хоть сколько ни будь действенную помощь, даже не вызвала сотрудников медслужбы.

Доводы подсудимой о самообороне опровергают объективно установленные данные о том, что никакой опасности для жизни Лукьянович О.А. не было, потерпевший какими - либо предметами, используемыми в качестве оружия, ей не угрожал, помимо одного удара рукой по щеке иных более существенных телесных повреждений ей не причинял, кроме того, при конфликте между подсудимой и потерпевшим присутствовал сожитель подсудимой, который, по мнению суда, смог бы пресечь последующие незаконные действия со стороны потерпевшего.

Таким образом, представленные государственным обвинением доказательства позволяют суду бесспорно установить вину подсудимой Лукьянович О.А. в инкриминируемом ей деянии, и ее действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением соответствующего итогового решения, судом не установлено.

При назначении наказания Лукьянович О.А. суд, с учетом требований ст., ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия ее жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лукьянович О.А., наличие малолетних детей, которые с ней не проживают, но она не ограничена и не лишена родительских прав (п. «г»), а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (нанесение одного удара рукой в область лица подсудимой) (п. «з»), явка с повинной (п. «и»).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Лукьянович О.А., ее частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лукьянович О.А. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах уголовного дела. Суд учитывает, что Лукьянович О.А. совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья человека.

По месту жительства Лукьянович О.А. характеризуется удовлетворительно, замечена в употреблении спиртных напитков. К административной ответственности привлекалась единожды, судимостей не имеет. На учете у врачей нарколога и психиатра, иных специалистов не состоит. Постоянного источника доходов не имеет. Принесла свои извинения потерпевшему.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимой Лукьянович О.А. преступления, суд не находит оснований для изменения ей категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимой преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что ее исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить Лукьянович О.А. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст., ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, но наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду сделать вывод о не назначении Лукьянович О.А. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимой Лукьянович О.А. наказания в виде лишения свободы судом также учитываются требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Лукьянович О.А. подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, то суд определяет ей местом отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости изменения подсудимой меры пресечения на заключение под стражу и содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу.

Также в ходе судебного следствия прокурором <адрес>, действующим в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, был заявлен гражданский иск, мотивом для которого являлись умышленные преступные действия Лукьянович О.А., в результате которых потерпевший Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на его лечение затрачено в общей сумме 27 066 руб. 20 коп.

Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», регулирующей порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, считает необходимым данный иск оставить без рассмотрения, поскольку данные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: футболка, упакованная в полимерный пакет, – подлежит возвращению собственнику Потерпевший №1, нож – подлежит уничтожению.

С учетом того, что в настоящее время не определена окончательная сумма процессуальных издержек по уголовному делу с учетом времени участия защитника в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 303 - 310, 322 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лукьянович Оксану Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лукьянович Оксане Александровне меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть Лукьянович Оксане Александровне в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск прокурора <адрес> оставить без рассмотрения, с сохранением права на предъявление его в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – футболку, упакованную в полимерный пакет, – возвратить собственнику Потерпевший №1, нож – уничтожить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденной разрешить в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения ей копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, о чем ей необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Копия верна.