Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1413/2019 от 07.05.2019

Судья: Сандуляк С.В.     Дело № 33-1413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» мая 2019 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Алёшиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Сушенкову Валерию Валерьевичу о взыскании долга по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Сушенкова Валерия Валерьевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 марта 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Сушенкову Валерию Валерьевичу о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с Сушенкова Валерия Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от 20 ноября 2013 г. в размере 143 271,67 руб. (сто сорок три тысячи двести семьдесят один рубль 67 коп.), из которых: 77 977,82 руб. – задолженность по основному долгу; 59 496,88 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 5 796,97 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с Сушенкова Валерия Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065,43 руб. (четыре тысячи шестьдесят пять рублей 43 коп.)».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Сушенкову В.В. о взыскании долга по договору кредитования.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 20 ноября 2013 г. между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ОАО КБ «Восточный») и Сушенковым В.В. было заключено соглашение о кредитовании счета, по условиям которого Сушенкову В.В. предоставлены денежные средства в сумме 93 082 руб., а Сушенков В.В. обязался возвратить задолженность по договору в сроки и на условиях, определённых договором.

Ссылаясь на то, что Сушенков В.В. свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, истец просил суд взыскать с Сушенкова В.В. задолженность по договору кредитования за период с 20 августа 2015 г. по 15 мая 2018 г. в размере 143 271,67 руб., из которых: 77 977,82 руб. – сумма основного долга, 59 496,88 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 5 796,97 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065,43 руб.

В суде Сушенков В.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сушенков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был осуществлен им 20 августа 2015 г., а ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском о взыскании задолженности только в ноябре 2018 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Обращает внимание, что истец не заявлял о прерывании срока исковой давности.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, который длительное время не обращался в суд за взысканием долга.

Указывает на то, что проценты за пользование денежными средствами подлежали исчислению по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводит доводы о необходимости исчисления государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Сушенковым В.В. подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2013 г. между ПАО КБ «Восточный» и Сушенковым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Сушенкову В.В. предоставлен кредит в размере 93082 руб., сроком до 2 ноября 2018 г., с уплатой 39% годовых за пользование кредитом.

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были представлены Сушенкову В.В., что не оспаривалось последним и подтверждается представленными документами.

Между тем, свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности Сушенков В.В. не исполняет надлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности внесен им 21 июля 2015г., в связи с чем образовалась задолженность.

Установив, что Сушенков В.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности, имеется просроченная кредитная задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Сушенкова В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» суммы основного долга в размере 77977,82 рубля, процентов в сумме 59496,88 рублей рубля, неустойки в размере 5796,97 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту был совершен ответчиком 21 июля 2015 г., очередной платеж согласно графику платежей должен быть осуществлен 20 августа 2015 г.

22 апреля 2016 г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Сушенкова В.В. (л.д. 77).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 28 апреля 2016 г. с Сушенкова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2013 г. в размере 97376,36 рублей.

Судебный приказ от 28 апреля 2016 г. о взыскании с Сушенкова В.В. денежных средств отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 04 октября 2016 г.

После отмены судебного приказа 13 ноября 2018 г. истец обратился с исковым заявлением к Сушенкову В.В. о взыскании кредитной задолженности.

Принимая во внимание период обращения за судебной защитой (с 22 апреля 2016 г. по 13 ноября 2016 г.), на который срок исковой давности прерывался, и период, за который истец просит взыскать задолженность с 20 августа 2015 по 15 мая 2018 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотреблением правом является необоснованным, поскольку истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, и его обращение в суд связано именно с нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, который обязался ежемесячно погашать кредитную задолженность и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял о прерывании срока исковой давности, поскольку истцом были поданы возражения относительно пропуска срока исковой давности и суду следовало с учетом поданных возражений установить обстоятельства, свидетельствующие об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из того, что сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение о размере процентах за пользование займом- 39%, то оснований для применения к возникшим денежным обязательствам положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете годовых процентов не имеется.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Так, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, а при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4065,43 рубля, то суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истцу понесённые последним судебные расходы в полном объеме.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера судебных расходов является необоснованным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░