Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2016 ~ М-28/2016 от 11.01.2016

Гражданское дело № 2-1005/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года                                                                    г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием адвоката Полесовой Л.П.,

с участием адвоката Калёнова Г.В.,

при секретаре Гришиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой А.С. к жилищно-строительному кооперативу «Северянин», Трохинову С.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Ларионова А.С. обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к жилищно-строительному кооперативу «Северянин» (ЖСК «Северянин»), Трохинову С.А. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 06.08.2015 года, в дневное время, произошёл пролив ее квартиры, в результате чего на кухне, на смежной стене с ванной комнатой, в верхней части, произошло отклеивание (отставание) обоев от стены вместе со шпаклевкой. Во время пролива произошло замыкание электропроводки, возгорание, с оплавлением электрической розетки. Пострадал потолочный плинтус. Имуществу истицы причинён ущерб на сумму 13 161 руб. 00 коп., что подтверждается отчётом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «<данные изъяты>». Стоимость данного заключения составляет 2 800 руб. 00 коп. До настоящего времени ответчиком не определены причины пролития квартиры, виновные не установлены, причинённый ущерб не возмещён. 09.10.2015 года, ответчиком проведено комиссионное обследование квартиры, на предмет пролива. Признаков пролива, следов возгорания не обнаружено. Актом обследования не установлено причинение ущерба. Считает, что в действиях ответчика усматривается вина. Расчёт размера неустойки (пени) определяется, исходя из цены причинённого ущерба на выполнение ремонта квартиры на сумму 13 161 руб., с 12.08.2015 года. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 5 000 руб. 00 коп. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены судебные расходы в сумме 523 руб. 52 коп., на ксерокопирование документов 306 руб. 00 коп., на истребование сведений из ООО «<данные изъяты>» – 49 руб. 60 коп., почтовые расходы на заказные письма – 167 руб. 92 коп. Просит суд взыскать с ЖСК «Северянин» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в квартире в сумме 13 161 руб. 00 коп., неустойку в размере 44 220 руб. 96 коп., штраф в сумме 6 580 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., дополнительные расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 800 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 523 руб. 52 коп.

В судебном заседании истец Ларионова А.С., на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд взыскать с ЖСК «Северянин» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в квартире в сумме 13 161 руб. 00 коп., неустойку в размере 44 220 руб. 96 коп., штраф в сумме 6 580 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., дополнительные расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 800 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 523 руб. 52 коп. Ранее суду излагала доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Также поясняла, что ущерб ее имуществу причинен именно в результате пролива. Вода шла по всей стене. О данных обстоятельствах она сообщала электрику, который производил работы в ее квартире, а также председателю ЖСК «Северянин». Кроме того, пыталась связаться с жильцами из квартиры этажом выше, но данные лица на контакт не шли. С заключением судебной экспертизы она не согласна. Считает, что факт пролива экспертом не установлен в виду того, что стены на кухне в ее квартире оклеены моющимися обоями, тем самым, влага на них не задержалась. Просила иск удовлетворить.

Ответчик – ЖСК «Северянин», в лице председателя – Рудых Г.П., в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее пояснила, что факт управления домом не оспаривает, факт обращения истицы по изложенным ей в иске обстоятельствам также не оспаривала. Однако в результате неоднократного осмотра квартиры истицы, а также квартиры непосредственно над квартирой истицы, никаких следов пролива, протечек, обнаружено не было. Тем самым, факт пролития оспаривает, в связи с чем, исковые требования не признает в полном объеме. С заключением судебной экспертизы согласна. В иске просила отказать.

    Привлеченный судом в качестве соответчика – Трохинов А.А., в судебном заседании не присутствовал. Судом извещался о времени и месте судебного заседания. Причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, заслушав адвокатов со стороны истца и ответчика, поддержавших позицию своих доверителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции РФ.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

            В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

             В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

             Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что истец – Ларионова А.С., является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности выданным Управлением Росреестра по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также представленной справкой формы № от ДД.ММ.ГГГГ, за №. Согласно указанной справки в спорном жилом помещении больше никто не зарегистрирован.

Обязательства по управлению домом <адрес> осуществляются ЖСК «Северянин», которое осуществляет свои функции на основании устава ЖСК «Северянин» утвержденного общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ч.2 ст.162 ЖК РФ говорится о том, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

             Судом также установлено, что начиная с августа 2015 года, Ларионова А.С. обращалась в ЖСК «Северянин» требуя разобраться по поводу пролива ее квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно акту осмотра спорного жилого помещения комиссией ЖСК «Северянин», составленному ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр данной квартиры. В результате осмотра было установлено, что в журнале регистрации отключений водоснабжения в аварийных случаях, факт пролива <адрес> не зарегистрирован; признаки пролива на потолке и стенах отсутствуют; ущерба имуществу нет; следов возгорания нет.

    В последующем, по данному факту, Ларионова А.С. вновь обращалась в ЖСК «Северянин» с аналогичными требованиями, в связи с чем председателем ЖСК «Северянин» был дан ответ со ссылкой на вышеуказанный комиссионный акт составленный ЖСК «Северянин», согласно которому, как уже отмечено, следов повреждения от пролива в квартире истца не выявлено.

             В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

             Согласно ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

    В ходе судебного разбирательства, в целях проверки наличия виновных действий, повлекших причинение ущерба истицы, со стороны жильцов квартиры № судом в соответствии со ст.40 ГПК РФ, был привлечен ФИО6, собственник данной квартиры. Право собственности указанного лица на данный объект подтверждается истребованной из Управления Росреестра по Ульяновской области выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Поскольку между сторонами возник спор о возникших повреждениях в спорном жилом помещении от пролива, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса об определении причины пролива спорной квартиры и в зависимости ответа на него, определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ данного жилого помещения.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой строительно-технической экспертизы, установлено следующее. Согласно исследовательской части, при визуальном осмотре потолка и стен в спорной квартире, следов пролива не выявлено. В том случае, если вода текла непродолжительное время, обои отстали бы ближе к полу, но этого не произошло. Обязательно бы остались следы ржавых потеков и ржавые пятна от намокания по основанию под обоями или по обоям, но этого не было выявлено. При продолжительном течении повреждаются полы, однако данных повреждений также не выявлены. При замыкании проводов обычно оплавляется их изоляция (чернеет), но этого не наблюдается. Также чернота (гарь) от возгорания появляется непосредственно под местом соединения проводов (где происходит замыкание) – в данном случае пятно осталось бы по поверхности стены, а не под потолком. Течи из стояка в перекрытии не могло быть, вода текла бы и по сей день, поскольку следов ремонта, вскрытия перекрытия между двумя квартирами не производилось. Кроме того, расположены стояки в зоне санузла, а вентшахта примыкает к стене санузла, и течи по стене вентшахтя со стороны кухни не могло быть. Пролив квартиры истца мог произойти только с кухни вышерасположенной квартиры №. При осмотре сантехприборов, трубопроводов в квартире № дома истицы, течи не выявлено, все оборудование и трубопроводы в удовлетворительном рабочем состоянии. Следов намокания стола под мойкой, полов вблизи мойки не выявлено, хотя это было бы неизбежным, если бы течь была из мойки. В результате совокупности установленных обстоятельств, экспертом дан вывод о том, что характерных для пролива повреждений в квартире истца выявлено не было. Причинно-следственной связи между, имеющимися повреждениями отделки и возможным случаем пролива в данной квартире не установлена.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленный в определении вопрос, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которыми управляющая организация должна руководствоваться при оказании собственникам услуг по текущему ремонту (п.3.1.4 Договора).

Согласно п.1.8 вышеуказанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

    Между тем, каких-либо нарушений данных Правил, со стороны ЖСК «Северный», судом выявлено не было.

               В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

             Данные нормы ЖСК «Северный», применительно к правоотношениям с истицей, также не нарушались. Неисполнения, или некачественного исполнения своих обязательств, способствующих к приведению заявленных стороной истца повреждений, судом не установлено. Тем самым, права истца не нарушены.

    Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о наличии вины ответчиков в причинении ей ущерба, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

    Довод истицы о том, что причина не установления экспертом в рамках судебной экспертизы пролива в связи с тем, что обои на кухне ее квартиры моющиеся – несостоятелен, поскольку как следует из заключения, экспертом наряду с обоями им были исследованы покрытия стен, потолки, полы, коммуникации, что говорит о комплексном обследовании спорного жилого помещения.

    Несостоятельны по мнению суда пояснения свидетеля ФИО7, о том, что вся стена была мокрая, вода сочилась по обоям. При этом, согласно ее же пояснениям, на полу воды не было, что согласно заключению эксперта, невозможно.

    Пояснения допрошенного свидетеля – ФИО8, также не могут быть доказательством пролива спорной квартиры, поскольку согласно ее пояснениям, сам пролив она не видела. Факт пролива свидетелю известен только со слов истицы.

    Вместе с тем, согласно пояснениям свидетеля – ФИО9, электрика, явившегося в квартиру истицы непосредственно в день указанного истцом события, суду пояснил, что стены на кухне были сухие. Следов пролива нигде не было. Кроме того, свидетель дополнил, что в момент проведения им работ обои не были оборваны, следов копоти не было, розетка была в исправном состоянии.

    Судом также была допрошена свидетель – ФИО10, супруга собственника квартиры № №. Которая суду пояснила, что в данной квартире иногда проживает ее дочь и постоянно сообщала ей (свидетелю) об обращениях истицы с требованиями о прекращении заливать ее жилое помещение, т.е., квартиру № №. Наряду с этим, истица требовала от дочери свидетеля денег. Однако никаких протечек в квартире № № не было. Удостовериться в этом неоднократно предлагалось истице, которая приглашалась в квартиру № № для осмотра.

    Согласно акту осмотра <адрес>, за подписью председателя ЖСК «Северянин» и иных членов комиссии, видимых признаков пролива на полу и стенах не установлено. Утечек в системах ГВС, ХВС, водоотведения, не имеется.

    Таким образом, доказательства виновности в причинении ущерба Ларионовой А.С., действиями ЖСК «Северянин», либо жильцами квартиры №, отсутствуют. Судом соблюден предусмотренный ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону. Судом рассматриваются требования по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных обстоятельств позволяют суду сделать вывод о том, что заявленные требования истца о возмещении ущерба в результате пролива, не подлежат удовлетворению.

             Поскольку в удовлетворении основных требований истицы отказано, убытки, неустойка, моральный вред, штраф и судебные расходы также не подлежат взысканию.

           В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

    Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика – ЖСК «Северянин». Согласно материалов дела, услуги эксперта на момент рассмотрения дела не оплачены.

    Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) или выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организации расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

             Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

             По смыслу названной нормы Закона обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Таким образом, суд считает необходимым, отказывая в удовлетворении требований истца, взыскать с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость услуг эксперта в размере 6 210 руб. 00 коп. Данная сумма подтверждается представленными суду сметой на выполнение указанной экспертизы, а также счётом за № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 210 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░ ░.░.