Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4186/2017 ~ М-4320/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-4186/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года                                                                              г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Додж» к Салминой И.В., Салмину А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов,

встречному иску Салминой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Додж» о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

      ООО «Додж» обратилось в суд с иском к Салминой И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 586,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование иска указав следующее.

     Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно – нежилого здания, количество этажей -2, общей площадью 999,6кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

    В соответствии с условиями данного договора ответчик обязан был уплатить денежную сумму в размере 3 600 000руб., из которых 1 600 000руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а 2 000 000руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра по Ульяновской области зарегистрировало переход права собственности на указанный объект недвижимости на ответчика.

    Однако ответчик до настоящего времени не выплатил истцу денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по данному иску был привлечен Салмин А.В.

В судебном заседании ответчиком Салминой И.В. был заявлен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям.

Полагает, что данный договор является ничтожным в соответствии со ст.170 ГК РФ как притворная сделка. Поскольку был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно, купли-продажи между ООО «Додж» и супругом ответчицы Салминым А.В., в отношении которого на тот момент было возбуждено несколько исполнительных производств. Намерений приобретать данное имущество у самой ответчицы не имелось.

Также полагает, что данный договор в силу ст.178 ГК РФ является недействительным, поскольку ответчица подписала его под влиянием заблуждения, ее заверили, что все расчеты по договору будут производиться между ее супругом и ООО «Додж».

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора объект недвижимости не был свободен от прав третьих лиц и находился под запретом на совершение действий по регистрации, что также свидетельствует о введении ответчицы в заблуждение.

Помимо этого, ответчица считает, что стоимость проданного ей здания, указанная в договоре, явно завышена.

Указывает также, что само здание, являющееся предметом договора купли-продажи, ключи от здания и необходимые документы ей истцом не передавались.

Представители первоначального истца и ответчика по встречному иску ООО «Додж» на удовлетворении своих исковых требований настаивали, поддержали все изложенное в иске и дополнительных письменных пояснениях, приложенных к материалам дела, встречный иск не признали, полагали его необоснованным, дополнительно указав, что сам договор купли-продажи недвижимого имущества заключала и подписывала ответчица Салмина И.В., ее супруг Салмин А.В. действительно присутствовал при сделке, причина оформления договора именно на Салмину И.В. им не была известна, никто Салмину И.В. в заблуждение относительно сделки не вводил.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Салмина И.В. в судебном заседании первоначальный иск ООО «Додж» не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала, пояснив следующее. Она действительно подписала данный договор купли-продажи, но по просьбе своего супруга Салмина А.В., который фактически и обговаривал все условия данной сделки с ООО «Додж», она ему полностью доверяла. Супруг объяснил ей необходимость оформления сделки именно на нее тем, что у него на тот момент имелось много долгов. Она не знала, что денежные средства по этому договору не переданы продавцу, полагала, что супруг сам решит этот вопрос. Также пояснила, что ей данное недвижимое имущество не было нужно, денежных средств на покупку этого здания у нее также на тот момент не было, всем занимался ее супруг. Полагает, что ее ввели в заблуждение при оформлении данной сделки, а также, что эта сделка является притворной.

Представитель Салминой И.В. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы.

Ответчик Салмин А.В. в судебном заседании признал исковые требования ООО «Додж» частично, а именно, в части суммы основного долга по договору – 3 600 000руб., требования о взыскании процентов не признал, пояснив, что это он фактически оформлял данную сделку купли-продажи с ООО «Додж», его супруга ничего не знала, только по его просьбе согласилась подписать данный договор. Также пояснил, что оформление договора на супругу было связано с тем, что на тот момент у него имелось много долгов, однако о данном обстоятельстве он представителей продавца ООО «Додж» не поставил в известность при оформлении сделки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество - нежилое здание, количество этажей -2, общей площадью 999,6кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за Салминой И.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дела правоустанавливающих документам на нежилое здание и земельный участок, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Додж» и Салминой И.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно – нежилого здания, количество этажей - 2, общей площадью 999,6кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

    В соответствии с условиями данного договора Салмина И.В. обязана была уплатить денежную сумму продавцу в размере 3 600 000руб., из которых 1 600 000руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а 2 000 000руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра по Ульяновской области зарегистрировало переход права собственности на указанный объект недвижимости на Салмину И.В.

    Также установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продавцу - ООО «Дож» не оплачены даже частично.

    Установлено также, что ответчики Салмины И.В. и А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время являются супругами.

    Суд полагает первоначально рассмотреть встречные исковые требования Салминой И.В. о признании сделки недействительной.

    Так, Салмина И.В., обращаясь со встречным иском в суд, указывает на то, что в соответствии со ст.ст.170 и 178 ГК РФ данная сделка купли-продажи является недействительной, а именно, притворной и заключенной под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания ч.2 ст.170 ГК РФ и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует их волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

    Между тем, по мнению суда, Салмина И.В. не представила доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение доводов о том, что указанная сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно, куплю продажу, но между ее супругом Салминым А.В. и ООО «Додж».

    Так, в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что ООО «Додж», как сторона сделки, заключая договор купли-продажи недвижимости с Салминой И.В. в действительности намеревался заключить данный договор с другим лицом – Салминым А.В.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

     По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки (в данном случае - о предмете сделки). Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

Однако, суд приходит к выводу о том, что Салминой И.В. не представлены доказательства, подтверждающие совершения ею сделки под влиянием заблуждения.

Так, по мнению суда, все существенные условия договора купли-продажи недвижимости были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора Салмина И.В. не высказывалось; она добровольно подписала договор, а затем получила документ о праве собственности на здание.

Доводы ответчицы о том, что она подписала данный договор по просьбе своего супруга и не читала его текст, не свидетельствует, по мнению суда, о том, что она была введена в заблуждение продавцом имущества, т.е. ООО «Додж», относительно предмета и условий данного договора.

    Доводы о том, что на момент заключения данного договора купли-продажи объект недвижимости был обременен правами третьих лиц, а именно, С.И.А., суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

    Доводы о том, что продавец фактически не передал имущество покупателю, также, по мнению суда, не являются основанием для признания данного договора недействительным по заявленным основаниям. Более того, после перехода права собственности с ООО «Додж» на Салмину И.В. последняя, самостоятельно получив свидетельство о праве собственности на здание, предпринимала действия по использованию приобретенного ею имущества, а именно, оформила земельный участок под данным зданием в свою собственность, оформляла документы по присвоению номера зданию. Тот факт, что процедура оформления производилась другим лицом по выданной ею нотариальной доверенности, не свидетельствует о том, что Салмина И.В. фактически не получила приобретенную ею недвижимость.

    Довод о завышенности цены договора купли-продажи также не свидетельствует о недействительности договора, поскольку, как было указано выше, Салмина И.В. при подписании договора не высказывала какие-либо возражении относительно условий сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для признания данного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по заявленным Салминой И.В. основаниям не имеется.

Соответственно, в удовлетворении встречного иска Салминой И.В. следует отказать в полном объеме.

Первоначальные исковые требования ООО «Додж» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению суда, являются обоснованными.

Как было указано выше, в соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Додж» и Салминой И.В. был заключен в письменной форме, произведен переход права собственности на недвижимое имущество на покупателя – Салмину И.В., имущество, являющееся предметом сделки фактически было передано покупателю.

В соответствии с ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 этой же нормы, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Статьей 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

    Как следует из п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. цена имущества составляет 3 600 000руб., из которых 1 600 000руб. должны быть оплачены продавцом до ДД.ММ.ГГГГ. и 2 000 000 руб. должны быть оплачены до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела. денежные средства не были уплачены покупателем продавцу даже частично ни в сроки. предусмотренные договором, ни до вынесения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования ООО «Додж» о взыскании денежной суммы в счет оплаты цены недвижимого имущества в размере 3 600 000руб.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Так, согласно ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

    По мнению суда, в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт того, что сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена супругами Салмиными фактически совместно, при этом сам договор был просто подписан одним из супругов, что не запрещено законодательством. В момент заключения данного договора, Салмины состояли в браке.

    При таких обстоятельствах, приобретенное по указанному договору имущество является совместно нажитым имуществом супругов Салминых, соответственно, они должны нести солидарную обязанность в части последствий заключенного ими договора в отношении совместно нажитого имущества, в том числе и по оплате договора перед продавцом.

    Соответственно, денежные средства, не оплаченные продавцу по данному договору в сумме 3 600 000руб. следует взыскать с Салминых в солидарном порядке.

    Требования о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ также являются обоснованными.

Как предусмотрено ч.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015г., установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.48 Постановления от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В связи с тем, что ответчики Салмины не исполнили свои обязательства в установленные договором купли-продажи сроки, то с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 23.01.2016г. по 22.04.2016г. от суммы долга 1 600 000руб., за период с 23.04.2016г. по 12.07.2017г. (как просит истец) от суммы 3 600 000руб.

Так, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за период с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. составляла: с 01.06.2015 -11,15%; с 15.06.2015 - 11,16%; с 15.07.2015 - 10,14%; с 17.08.2015 - 10,12%; с 15.09.2015 - 9,59%; с 15.10.2015 - 9,24%; с 17.11.2015 - 9,15%; с 15.12.2015 - 7,07%; с 25.01.2016 - 7,57%; с 19.02.2016 - 8,69%; с 17.03.2016 - 8,29%; с 15.04.2016 - 7,76%; с 19.05.2016 - 7,53%; с 16.06.2016 - 7,82%; с 15.07.2016 по 31.07.2016-7,1%.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка за период с 01.08.2016г. по 12.07.2017г. составляла: с 01.08.16 – 10,5%, с 19.09.2016г. – 10,0%; с 27.03.17 – 9,75%; со 02.05.17 – 9,25%; с 19.06.17 – 9%.

Соответственно, расчет процентов следующий:

    - с 23.01.16 по 24.01.16 – 1 600 000руб. х 7,07% : 366дн.в году х 2дн.просрочки = 618,14руб.,

- с 25.01.16 по 18.02.16 – 1 600 000руб. х 7,57% : 366дн.в году х 25дн.просрочки = 8 273,22руб.,

- с 19.02.16 по 16.03.16 – 1 600 000руб. х 8,69% : 366дн.в году х 27дн.просрочки = 10 257,05руб.,

- с 17.03.16 по 14.04.16 – 1 600 000руб. х 8.29% : 366дн.в году х 29дн.просрочки = 10 509,73руб.,

- с 15.04.16 по 22.04.16 – 1 600 000руб. х 7,76% : 366дн.в году х 8дн.просрочки = 2 713,88руб.,

- с 23.04.16 по 18.05.16 – 3 600 000руб. х 7,76% : 366дн.в году х 26дн.просрочки = 19 845.25руб.

- с 19.05.16 по 15.06.16 – 3 600 000руб. х 7,53% : 366дн.в году х 28дн.просрочки = 20 738,36руб.,

- с 16.06.16 по 14.07.16 – 3 600 000руб. х 7,82% : 366дн.в году х 29дн.просрочки = 22 306,23руб.,

- с 15.07.16 по 31.07.16 – 3 600 000руб. х 7,1% : 366дн.в году х 17дн.просрочки = 11 872,13руб.

    - с 01.08.16 по 18.09.16 – 3 600 000руб. х 10,5%% : 366дн.в году х 49дн.просрочки = 50 606,56руб.,

    - с 19.09.16 по 31.12.16 – 3 600 000руб. х 10% : 366дн.в году х 104дн.просрочки = 102 295,08руб.

    - с 01.01.17 по 26.03.17 – 3 600 000руб. х 10% : 365дн.в году х 85дн.просрочки = 83 835,62руб.

    - с 27.03.17 по 01.05.17 – 3 600 000руб. х 9,75% : 365дн.в году х 36дн.просрочки = 34 619,18руб.,

    - со 02.05.17 по 18.06.17 – 3 600 000руб. х 9,25% : 365дн.в году х 48дн.просрочки = 43 791,78руб.,

    - с 19.06.17 по 12.07.17 – 3 600 000руб. х 9% : 365дн.в году х 24дн.просрочки = 21 304,11руб.

    А всего за указанный период размер процентов составит – 443 586,31руб. Данная сумма процентов также подлежит взысканию в пользу ООО «Додж» с Салминых в солидарном порядке.

    При этом, доводы представителя Салминой И.В. о необходимости применения к размеру процентов положений ст.333 ГК РФ суд считает не основанными на положениях действующего законодательства.

Так, согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из положений данной нормы следует, что именно договорные проценты за просрочку исполнения обязательства могут быть уменьшены до ставки ЦБ РФ, предусмотренной ч.1 данной статьи.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае рассчитаны именно в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, то, соответственно, их размер уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение первоначально заявленного иска, с ответчиков Салминых в пользу истца ООО «Додж» следует взыскать госпошлину в равных долях по 14 209,46руб. с каждого.

Помимо этого, учитывая, что в удовлетворении встречного иска Салминой И.В. отказано в полном объеме, при его подаче ею было оплачено только 300руб., исходя из того, что исковые требования о признании сделки недействительной относятся к имущественным требованиям и госпошлина должна оплачиваться от цены такой сделки, то с Салминой И.В. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 28 118,93руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 600 000░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 443 586 ░░░. 31 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 209 ░░░. 46 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 118 ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░