Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2022 (12-2411/2021;) от 06.12.2021

66RS0№-52

12-2411/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 10 февраля 2022г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга САС, рассмотрев жалобу САС на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

<//> инспектор группы по ИАЗ и розыску батальона № полка ДПС ГИБДД УУМВД России по г. Екатеринбургу САС вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//> в 16:50 на <адрес> г. Екатеринбурга с участием автомашины Мерседес гос.номер Н 130 НР под управлением САС и автомашиной Киа гос.номер Р 038 СС под управлением САС

Решением от <//> вышестоящего должностного лица определение оставлено без изменения, а жалоба САС без удовлетворения.

САС обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на данное решение, в котором просит его отменить, поскольку не были исследованы видеозапись и объяснения участников ДТП.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании представитель САС –адвокат САС доводы жалобы поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела видеозапись ДТП, которая была просмотрена в ходе судебного процесса.

Изучив доводы жалобы, пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, <//> в 16:50 на <адрес> г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес гос.номер Н 130 НР под управлением САС и автомашиной Киа гос.номер Р 038 СС под управлением САС

В письменных объяснениях САС указал, что в ДТП виноват водитель Мерседеса, который выехал на встречную полосу через двойную линию разметки.

В письменных объяснениях водитель Мерседеса Блохина пояснила, что в ДТП виновата она, так как она не справилась с управлением.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки инспектор группы по ИАЗ и розыску батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сделал вывод об отсутствии в действиях САС нарушений ПДД, в связи с чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

<//> решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу САС вышеназванное определение оставлено без изменения, а жалоба САС без удовлетворения.

При этом при рассмотрении жалобы должностное лицо сослалось на письменные объяснения САС и Блохиной, однако никакой оценки их показаниям в совокупности с иными доказательствами не дал, имеющаяся в деле схема, фотографии и видеозапись не изучались.

Такое разрешение дела не отвечает установленным административным законодательством задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, выводы должностного лица противоречат приведенным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах при вынесении решения должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, по данной категории дел составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло <//>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек <//>.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В тоже время вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу САС удовлетворить.

Решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу САС от <//> на жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении -отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)