Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2018 ~ М-2009/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-2280/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Дмитриевой Е.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Игоря Николаевича к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2013г. автомобиль Ахметова М.Р. марки Фольксваген Бора, гос.рег.знак *** получил технические повреждения в результате ДТП с участием 4-х транспортных средств.

05.12.2013г. инспектором СП ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием 4-х транспортных средств, произошедшего *** на *** с участием Позднякова Ю.Н., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Ахметову М.Р., Федорова В.В., управлявшего автомобилем Лада Гранта гос. рег. знак ***, принадлежащего Кулаковой Ю.В., Юшина П.Н., управлявшего автомобилем Шевроле Ника, гос. рег. знак ***, принадлежащего ему, и Михайлова И.Н., управлявшего транспортным средством Фольксваген Бора, гос.рег.знак ***

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении установлено, что Юшин П.Н., не справившись с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение 4-х транспортных средств. Административное производство по делу в отношении Юшина П.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со справкой о ДТП от 05.12.2013 г., виновным в данном ДТП признан Федоров В.В., нарушивший п.8.4 ПДД РФ,ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Федорова застрахована в ОАО «САК Энергогарант».

Страховая компания ОАО «САК Энергогарант» (в настоящее время ПАО «САК Энергогарант») не приняла документы и отказала в выплате страхового возмещения в связи с не установлением виновного в ДТП.

10.02.2014г. Михайлов И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «САК Энергогарант», ЗАО «МАКС», Юшину П.Н., Федорову В.В. По уточненным требованиям просил взыскать со всех ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в сумме 184630,81 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500,00 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

На основании решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.05.2015г. с ответчика ОАО «САК Энергогарант» в пользу истца Михайлова И.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 54400,00 руб., штраф в сумме 27200,00 руб., судебные расходы в сумме 5168,00 руб.

31.08.2018г. Михайлов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ПАО «САК Энергогарант» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 05.12.2013г. по 31.08.2015г. за 634 дня просрочки в сумме 111584,00руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец Михайлов И.Н. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела и/или рассмотрении дела в отсутствии истца не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца.

Представитель истца Михайлова И.Н. по доверенности Жумаев Н.В. в судебном заседании заявленные требований Михайлова И.Н. поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что 05.12.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого данному автомобилю были причинены технические повреждения. Поскольку страховая компания изначально в устной форме отказала в приеме документов, неустойка рассчитана стороной истца с момента такого отказа, что установлено решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.05.2015г., по день вступления решения суда в законную силу, т.е. по 31.08.2015г. При первоначальном иске истцом не заявлялись требования о компенсации морального вреда. Срок исковой давности в данном случае прерывался, поскольку дело рассматривалось в суде, в связи с чем срок исковой давности начал течь заново только 31.08.2015г.

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» по доверенности Салогубов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Особо обратил внимание суда на тот факт, что срок исковой давности по данному спору истек, в связи с чем просил отказать в иске Михайлову И.Н. и по основаниям истечения срока исковой давности.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2013 года в 19 часов 20 минут у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств, в результате которого принадлежащий Михайлову И.Н. автомобиль Фольксваген Бора, гос.рег.знак *** получил технические повреждения.

Виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии был признан Федоров В.В., управлявший автомобилем Лада Гранта, гос.рег.знак Н470ЕМ68, принадлежащим Кулаковой Ю.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении ***

Гражданская ответственность страхователя автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак ***, Кулаковой Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК Энергогарант».

Страховая компания ОАО «САК Энергогарант» (в настоящее время ПАО «САК Энергогарант») не приняла у истца документы и отказала в выплате страхового возмещения в связи с не установлением виновного в ДТП.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.05.2015г. с ответчика ОАО «САК Энергогарант» в пользу истца Михайлова И.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 54400,00 руб., штраф в сумме 27200,00 руб., судебные расходы в сумме 5168,00 руб.

Кроме того, указанным выше решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований Михайлова И.Н. в большем размере, а также в требованиях к Кулаковой Ю.В., Федорову В.В. и ЗАО «МАКС.

А также прекращено производство по делу в части исковых требований Михайлова И.М. к Федорову В.В. о взыскании ущерба от ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31.08.2015г. указанное выше решение суда от 20.05.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО «САК Энергогарант» - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

На основании ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200).

В силу пп. 1, 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

С учетом изложенного, возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и права потерпевшего на ее выплату связано с моментом наступления страхового случая, а именно с фактом причинения владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда у потерпевшего возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в диапазоне действия редакции c 29.01.2015г. по 25.12.2017г.) исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 05.12.2013г., заявление о возмещении ущерба со всеми необходимыми документами ответчиком не были приняты у истца при личном обращении последнего в страховую компанию, при этом никакого письменного отказа в принятии документов суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что истец по средствам почтовых услуг направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба со всеми необходимыми документами.

10.02.2014г. истец Михайлов И.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ОАО «САК Энергогарант», ЗАО «МАКС», Юшину П.Н., Федорову В.В., в соответствии с которым просил взыскать со всех ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в сумме 184630,81 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500,00 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно с 10.02.2014г. необходимо исчислять срок исковой давности в данном случае, поскольку именно с указанной даты истцу было известно о нарушении, как он считает, его права на получение страховое возмещение.

Таким образом, срок исковой давности истек 10.02.2017г., а настоящий иск в суд в интересах Михайлова И.Н. подан его представителем по доверенности Жумаевым Н.В. 31.08.2018г., согласно штампа регистрации учета входящей корреспонденции (№ 02-10474/8).

Согласно разъяснениям п.п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

То есть, заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Между тем, истец, его представитель о восстановлении срока исковой давности не заявляли.

Таким образом, в силу выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Михайлова И.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.11.2018░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░