Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27174/2018 от 03.09.2018

    СудьяРякин С.Е.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 сентября 2018 года    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе председательствующего:Тегуновой Н.Г.

судей: Першиной С.В. и Ляхович М.Б.

при секретаре: Волковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФирманюк В. И.

на решение Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты>

по делу по искуАнисовой В. А. к Фирманюк В. И. о признании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома с надворными постройками недействительным,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителей Анисовой В.А.

установила:

Анисова В.А. обратилась с иском кФирманюк В.И. и просит признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка с частью жилого дома с надворными постройками (подвергшаяся пожару) заключенный между Козловым В. А. и Фирманюк В. И. от <данные изъяты>, дата государственной регистрации от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    Ответчик Фирманюк В.И., иск не признала, просил в иске отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

    Третье лицо Козлов В.А., извещался судом по месту отбывания наказания, через администрацию ФКУ СИЗО-1 ГУ УФСИН Р. по <данные изъяты>, возражений не представил.

    Третье лицо нотариус Пчелина О.В. извещалась, не явилась, об отложении не просила,возражений не представила.

    Третье лицо Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и <данные изъяты>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты>, извещалось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставило на усмотрение суда.

          Решением Павлово – Посадского городского суда от <данные изъяты> в исковые требования удовлетворены.

           В апелляционной жалобе Фирманюк В.И. ставит вопрос об отмене решения суда.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Анисова В. А., является матерью Анисова А. В.,умершего 09.01.2015г. и согласно решению Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу 2-114/2017 единственным наследником после смерти Анисова А.В.

При жизни Анисов А.В. постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: М. <данные изъяты>, город Павловский П., <данные изъяты>.

После похорон сына Анисова В.А. уехала по месту своего постоянного проживания в <данные изъяты> с целью сбора документов для оформления наследства. Однако не смогла своевременно вернуться в М. <данные изъяты> для подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства в отведенный законом срок по состоянию здоровья. В следствии чегооформила нотариальную доверенность на совершение от себя данных действий на имя Герасимовой А.М.

<данные изъяты> Герасимова А.М. совместно с агентом по недвижимости Закуриным Е.С. обратилась в нотариальную контору к нотариусу Пчелиной О.В. с целью открытия наследственного дела.

Герасимова А.М. на основании имеющейся доверенности проинформировала нотариуса Пчелину О.В. о наличии наследника Анисовой В.А., проживающей в <данные изъяты> (адрес имелся в доверенности), фактически принявшей наследство и имеющей согласно ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве, а также о том, что две дочери наследодателя - Анисова М.А и Медведева (Анисова) Е.А. отказались от своих долей в наследстве в пользу Анисовой В.А.

НотариусПчелина О.В. отказала в открытии наследственного дела, в связи с отсутствием справки о снятии с регистрационного учета У. РФ на Анисова А.В.

03.07.2015г. Герасимова А.М. совместно с агентом по недвижимости Закуриным Е.С. обратилась в У. Р. по г. Павловский П. М. <данные изъяты> для получения справки о снятии с регистрационного учета Анисова А.В. Сотрудником У. Р. по г. Павловский П. М. <данные изъяты> в выдаче такой справки на основании доверенности, имевшейся у Герасимовой А.М., было отказано и предложено оформить новую доверенность.

Новая доверенность своевременно Анисовой В.А. оформлена не была.

Нотариус Пчелина О.В. заверила завещание и доверенность Анисова А.В., находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (согласно заключению судебной экспертизы), отказала представителю наследника по доверенности Герасимовой А.М. в открытии наследственного дела, а также отказала наследнику в его праве на обязательную долю.

Определением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от 11.12.2015г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Анисовой В.А. к Козлову В.А. о признании права на обязательную долю в наследстве после Анисова А.В. умершего 09.01.2015г., признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части, признании договора купли-продажи спорного имущества земельного участка и части жилого дома с надворными постройками подвергшимися пожару по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>, недействительным в части – утверждено мировое соглашение подписанное представителем Анисовой В.А. по доверенности Герасимовой А.М. с одной стороны и Козловым В.А. с другой стороны, согласно которому: Козлов В.А. выплачивает Анисовой В.А. в качестве возмещения обязательной доли в наследстве наследуемого имущества, оставшегося после смерти сына Анисова А.В.- части жилого дома и надворных построек (подвергшегося пожару), земельного участка площадью 349 кв.м, по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>, в размере 150 000 рублей, а Анисова В.А. в свою очередь отказывается от исковых требований в части признания права собственности на обязательную долю в наследстве и применения последствий недействительности сделки в отношении свидетельств о наследстве по завещанию и последствий применения недействительности сделки купли-продажи части дома и земельного участка.

Апелляционным определением Судебной коллегии М. областного суда от 23.05.2016г., определение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от 11.12.2015г. по гражданскому делу <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения – отменено, дело возвращено для дальнейшего рассмотрения.

Определением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от 02.12.2016г. по гражданскому делу <данные изъяты> дело оставлено без рассмотрения.

Решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от 05.05.2016г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Фирманюк В.И. к Администрации Павлово-Посадского муниципального района М. <данные изъяты> о признании права собственности на самовольные строения: искФирманюк В.И. удовлетворен, за нею признано: право собственности на самовольно возведенные строения: лит.А2 – площадью 15,5кв.м. возведенное к части жилого дома, расположенные на земельном участке по адресу: М. <данные изъяты>, г.Павловский П., <данные изъяты> право собственности на часть жилого дома лит.А1, лит.А2, в реконструированном состоянии, площадью 36,4кв.м., расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, г.Павловский П., <данные изъяты>.

Судом установлено, что указанные строения Фирманюк В.И. возвела в 2015 году. Решение вступило в законную силу 11.06.2016г.

Решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от 20.10.2017г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Анисовой В. А. к Козлову В. А. и Фирманюк В. И. о восстановлении срока принятия наследства и признании ее принявшей наследство, о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности, исковые требования Анисовой В.А. удовлетворены частично:

    Восстановлен Анисовой В.А. срок принятия наследства после смерти сына, Анисова А. В., <данные изъяты> года рождения, умершего 09.01.2015г. иАнисову В.А.признана принявшей наследство после смерти Анисова А.В.;

    Признано недействительным завещание Анисова А.В. в пользу Козлова В.А. от 09.12.2014г., удостоверенное нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа М. <данные изъяты> Пчелиной О.В.;

    Признано недействительным свидетельство о праве на наследство от 31.07.2015г., выданное нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа М. <данные изъяты> Пчелиной О.В. на основании завещания Анисова А. В. от 09.12.2014г. Козлову В.А. на часть жилого дома общей площадью 20,7кв.м (подвергшуюся пожару), с надворными постройками, находящуюся по адресу: М. <данные изъяты>, г.Павловский П., <данные изъяты>;

    Признано недействительным свидетельство о праве на наследство от 31.07.2015г., выданное нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа М. <данные изъяты> Пчелиной О.В. на основании завещания Анисова А. В. от 09.12.2014г. Козлову В.А. на земельный участок площадью 349кв.м. с кадастровым номером 50:17:0020501:63, находящийся по адресу: М. <данные изъяты>, г.Павловский П., <данные изъяты>;

В удовлетворении требований Анисовой В.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома (подвергшегося пожару) номер регистрации 50-50/017- 50017/00112015-7915/2 от 10.08.2015г. – отказано с указанием, что право собственности Фирманюк В.И. на часть дома и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи с Козловым В.А. от 31.07.2015г. и неотмененного до настоящего времени решения Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты>. Этот договор истицей не был оспорен, и судом не был признан недействительным, что исключает возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Решение вступило в законную силу 01.02.2018г.

    Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Применив названные нормы и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные названными судебными актами и установив, что Фирманюк В.И. еще до заключения договора купли-продажи знала о том, что Козлов В.А. не может распоряжаться наследуемым по завещанию имуществом в полном объеме, ввиду наличия права матери умершего на обязательную долю в наследстве, суд обоснованно пришел к выводу о признании указанного выше договора купли-продажи недействительным.

         Кроме того, суд правильно принял во внимание, что ответчица, зная о сомнительности данной сделки, произвела самовольную реконструкцию спорной части дома, возвела самовольные строения на спорном земельном участке.

      При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 199 и328 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирманюк В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: