Решение по делу № 12-173/2012 от 11.09.2012

дело № 12-173/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского горсуда Пермского края Теплоухов А.В. при секретаре Ялуниной М.С., с участием Костина В.Н., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу

Костина В.Н. <данные изъяты>

на постановление начальника Отделения ГИБДД Отдела МВД по Лысьвенскому району Кичигина А.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому району Кичигина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Костин В.Н. привлечён к административной ответственности по ст. 12.5. ч.3¹ КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с передними боковыми стёклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Костин В.Н. просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, считая, что в его действиях нет состава административного правонарушения, а изложенная в протоколе об административном правонарушении информация не соответствует действительности. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС Крайновым И.В. была нарушена методика измерения, а прибор был неисправен и не имел сертификата, номер измерительного прибора, указанный в его документах, не соответствовал номеру на приборе. Заявленный инспектору Крайнову И.В. отвод был проигнорирован, решение по нему не было принято.Дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту. Начальником ГИБДД было проигнорировано его ходатайство об отложении рассмотрения дела, чем нарушены требования ст.ст. 24.4. ч.1 и 25.1. ч.2 КоАП РФ. Обжалуемое постановление не содержит мотивированного обоснования его вины. Резолютивная часть постановления не содержит сведений о квалификации его действий, сумма штрафа указана без мотивировки состава правонарушения, а так же отсутствуют данные виновного.

В судебном заседании Костин В.Н. поддержал доводы своей жалобы, дополнительно пояснил, что автомобилем ИЖ-21251 он не управлял, автомобиль стоял у колледжа на <адрес>, где он неофициально работает, хотя он не отрицает, что данный автомобиль принадлежит ему и используется им по назначению. На окнах его автомобиля осела копоть от возгорания, случившегося в результате ДТП в ДД.ММ.ГГГГ., она ничем не отмывается, никаких запрещённых покрытий на стёкла он не наносил, поменять стёкла у него нет возможности. На момент рассмотрения дела он был в командировке в <адрес>, по его ходатайству об отложении дела не было принято решения.

Для проверки доводов заявителя судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Отделения ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району Крайнов И.В.

Он показал, что в ГИБДД по телефону поступило сообщение от гражданина о том, что по городу ездит автомобиль марки «ИЖ», все стёкла которого затонированы. По государственному номеру в электронной базе он (Крайнов) установил, что этот автомобиль принадлежит гражданину Костину. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в патруле, он заметил автомобиль Костина на <адрес>, возле Лысьвенского политехнического колледжа. Автомобиль двигался, он с напарником остановил его. Водителем оказался Костин. Он (Крайнов) объяснил Костину, что на него поступило заявление. Костин пояснил, что автомобиль не затонирован и начал его учить, как реагировать на заявления граждан, отказался добровольно произвести замеры светопропускаемости стёкол автомобиля, оказывал давление на понятых, говорил, что будет вызывать их в суд, пытался их отговорить от участия в качестве понятых. Однако в присутствии понятых замеры светопропускаемости переднего бокового левого стекла были всё же сделаны. Было установлено, что светопропускаемость стекла не соответствует требованиям безопасности. Все другие стекла автомобиля, в том числе лобовое, визуально были с такой же светопропускаемостью. Костин утверждал, что это был налёт от пожара, случившегося в результате ДТП. Однако по его же словам в материале проверки по ДТП такие повреждения не были указаны. Покрытие стёкол было похоже не на копоть, а на краску. Замеры производились прибором ИСС-1, - измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, заводской номер 2400, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ В протоколе об административном правонарушении отражены показания прибора при 4-х измерениях одного и того же стекла в разных точках.

Заслушав заявителя и свидетеля, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд отказывает в удовлетворении жалобы, полагая, что обжалуемое постановление ГИБДД является законным и обоснованным.

Работниками ГИБДД, осуществлявшими производство по делу, существенных процессуальных нарушений, которые бы могли повлиять на исход дела, не допущено.

Законом не предусмотрен отвод должностного лица ГИБДД, осуществляющего производство по делу; согласно ст.ст. 25.12., 25.13. КоАП РФ, отвод может быть заявлен только защитнику, представителю, специалисту, эксперту и переводчику. Замеры светопропускаемости стекла автомобиля были произведены работником ГИБДД Крайновым И.В. надлежащим образом, было сделано несколько замеров исправным прибором, дата поверки которого ДД.ММ.ГГГГ, при этом присутствовали понятые, которые заверили правильность показаний прибора своими подписями в протоколе досмотра транспортного средства. Заявление Костина о неисправности прибора ничем не подтверждается. Судом обозревались документы на данный прибор, указанный в них номер соответствует номеру прибора, отраженного в протоколах об административном правонарушении и о досмотре транспортного средства. Результаты замеров – 3,0 %, 0,0%, 2,5 %, 0,3 % свидетельствуют о явном несоответствии светопропускаемости стёкол техническим требованиям к транспортным средством.

Суд доверяет показаниям инспектора ДПС Крайнова И.В. об обстоятельствах выявления правонарушения, и поведении заявителя при осуществлении производства по делу, которое со всей очевидностью говорит о его желании избежать установленной законом ответственности за административное правонарушение; оснований для искажения истины по делу, каких либо мотивов для оговора заявителя со стороны Крайнова не установлено.

Костин В.Н. был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что сам не отрицает. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой заявлено им необоснованно, поскольку он не состоит официально в трудовых отношениях с какими-либо работодателями; выполнение им каких-либо работ в <адрес>, если данный факт имел место, не может служить основанием для отложения дела, поскольку командировка не является причиной, исключающей его явку на рассмотрение дела. В связи с тем, что начальником ОГИБДД было принято окончательное решение по делу в отсутствие заявителя в назначенное время, следует считать, что в ходатайстве об отложении дела было тем самым отказано, при этом закон не требует принятие должностным лицом ГИБДД каких-либо процессуальных решений, оформленных в письменном виде. Таким образом, решение о рассмотрении дела в отсутствии заявителя было принято законно; отсутствие заявителя не повлекло за собой неполноту рассмотрения дела и не повлияло на его объективность, поскольку факт управления автомобилем со стёклами, не соответствующими техническим нормам, был установлен показаниями прибора, отражёнными в документах, имеющихся в деле, не доверять которым нет никаких оснований.

Не имеет значения, по какой причине стёкла автомобиля не соответствуют требованиям закона, поэтому пояснения Костина о ДТП, в результате которого стёкла покрылись налётом, не могут служить основанием для его освобождения от административной ответственности.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям закона, является мотивированным, в нём содержится норма КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершённое правонарушение, и наказание в виде штрафа, а также данные лица, привлечённого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому району Кичигина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костина В.Н. оставить без изменения, а жалобу Костина В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья