Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30177/2017 от 25.09.2017

Судья: Озерова Е.Ю.                                                 дело № 33- 30177/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Магоня Е.Г., Катыховой Л.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года апелляционные жалобы Березина Николая Сергеевича, ООО «Ковчег» на решение Лобненского городского суда Московской области от 06 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Березина Николая Сергеевича к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, признании положений договора недействительными,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя Березина Н.С. по доверенности Третьякова Н.А., представителя ООО «Ковчег» по доверенности Чистяковой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

       Березин Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, признании положений договора недействительными.

       В обоснование иска указывал на то, что 08.04.2015 года между сторонами был заключен договор №МР-1 Б-12-9-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2016 г., передать истцу однокомнатную квартиру строительный №952 общей проектной площадью 35,12 кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Истец обязательства по оплате исполнил, уплатив ответчику 3 989 632 руб. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнил. 15.03.2017 г. застройщику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения. Также истец полагал, что п. 4.6 договора, согласно которому доля участия увеличивается на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома и объекта долевого строительства пропорционально доле участника долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема объекта участником, при этом участник в течение 7 рабочих дней с момента письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом, противоречит п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, а потому является недействительным. Пункт 9.2 договора, предусматривающий рассмотрение споров в Третейском суде, недействителен, поскольку не соответствует ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права истца как потребителя на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 г. по 05.06.2017 г. в размере 405 546 руб. 10 коп., признать п.п. 4.6, 9.2 договора недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

         В судебном заседании представитель истца утоненные исковые требования поддержала, возражала против применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер, также просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, возражал против удовлетворения требований в части признания недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве, указав, что по данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год и истек 08.04.2016 г. Также возражал против удовлетворения требований в части признания п.4.6 договора недействительными, указав, что стороны свободны в заключении договора, оспариваемый пункт не противоречит требованиям действующего жилищного законодательства.

        Решением Лобненского городского суда Московской области от 06 июля 2017 года исковые требования Березина Н.С. удовлетворены частично.

        Суд взыскал с ООО «Ковчег» в пользу Березина Н.С. неустойку за период с 01.01.2017 г. по 05.06.2017 г. в размере 192 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 98 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., признал недействительным п.4.6 договора №МР-1 Б-12-9-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.04.2015 г., заключенного между ООО «Ковчег» и Березиным Н.С.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, признании п.9.2 договора недействительным - отказано.

С ООО «Ковчег» в бюджет муниципального образования г. Лобня взыскана госпошлина в размере 5 340 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и признания. 9.2 договора недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить снизить неустойку и штраф до минимального размера, предусмотренного положениями ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.04.2015 года между застройщиком ООО «Ковчег» и Березиным Н.С. был заключен договор №МР-1 Б-12-9-5 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс с подземной автостоянкой, состоящий из двух корпусов, по адресу: <данные изъяты>, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 года, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру строительный №952 на 9 этаже во 2 корпусе 12 секции общей проектной площадью 35,12 кв.м.

Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в сумме 3 989 632 руб., что подтверждается платежным поручением №827431 от 24.04.2015 года.

До настоящего времени многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства по договору истцу не передан, дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако сумма неустойки ответчиком не выплачена.

Разрешая спор по существу, суд исходил из положений ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 309-310 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи объекта, применил положения ст. 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствий нарушения ответчиком его обязательств перед истцом и взыскал неустойку в размере 192 000 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельные доводы апелляционных жалоб ответчика и истца о том, что суд несправедливо взыскал неустойку и штраф.

Согласно п. 4.6 договора №МР-1 Б-12-9-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.04.2015 года, доля участника увеличивается на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома и объекта долевого строительства пропорционально доле участника долевого строительства за период с момента ввода дома в эксплуатацию до момента приема объекта долевого строительства участником, при этом участник в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом.

Учитывая положения п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, п.4 ст.421 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также то обстоятельство, что возложение на участника долевого строительства в соответствии с п. 4.6 договора обязанности нести коммунальные и эксплуатационные расходы до передачи объекта по акту приема - передачи противоречит закону и влечет недействительность данного условия, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания п. 4.6 договора недействительным.

Согласно пункту 9.2 договора от 08.04.2015 года, стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров Третейским судом при ООО «Адрем Трейдинг». Решение Третейского суда является окончательным.

Указание в п.9.2 договора от 08.04.2015 г. на то, что решение Третейского суда является окончательным, само по себе не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

         С учетом установленных обстоятельств, положений ст. 168 ГК РФ, ч.2 ст.1, 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», ч.1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», Определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1783-0, суд пришел к верному выводу, что оспариваемое условие договора не нарушает права истца, воля сторон на заключение договора, содержащего условие о передаче спора на рассмотрение третейского суда, в том числе на придание решению третейского суда характера окончательного решения, установлена, кроме того, до рассмотрения данного спора по существу ответчиком не заявлялось об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки в договоре, истец реализовал свое право на предъявление иска по правилам ст.29 ГПК РФ, а также указал на те обстоятельства, что в силу ст. ст. 181 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора.

Также суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 № 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98 500 руб.

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме 5 340 руб.

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

       Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Лобненского городского суда Московской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Березина Николая Сергеевича, ООО «Ковчег» – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи