Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2013 ~ М-997/2013 от 25.02.2013

Дело №2-1183/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Лободинову ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

УООО ОЗПП «Народный контроль» обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Лободинову А.Н. о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что представителями истца была проведена проверка соблюдения прав потребителей в торговой точке «Подарки» ИП Лободинова А.Н. по адресу: <адрес>, ТЦ «Самолет», в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в непредставлении информации на вывеске торговой точки, отсутствии текста постановления Правительства РФ №55 об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, чем нарушены ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.9,10 Правил продажи отдельных видов товаров, а также права и законные интересы неопределенного круга потребителей; просила признать действия ответчика по нарушению прав неопределенного круга потребителей на получение информации в наглядной и доступной форме на русском языке в части не предоставления необходимой информации на вывеске ответчика, отсутствии в торговой точке текста постановления Правительства РФ от 19.011998 №55 противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать ответчика устранить имеющиеся нарушения; взыскать с ответчика в пользу УООО «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» расходы на подготовку искового заявления в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – ООО «Новуходаноср» в сумме 8500 рублей, расходы на копировально-множительные услуги в сумме 680 рублей; обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу путем размещения информации в информационном уголке в своей торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, ТЦ «Самолет».

Представитель УООО ОЗПП «Народный контроль», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик ИП Лободинов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в его торговой точке в ТЦ «Самолет» со слов продавца проводилась проверка, кем проводилась проверка, продавец не поняла, проверяющий сказал ей, что у них все хорошо, и она где-то расписалась, если бы проверяющий сказал о нарушениях, он бы их сразу устранил; считает, что вывеска не требуется, так как режим работы его торговой точки совпадает с режимом работы торгового центра, за нарушение этого режима установлен штраф, информация о режиме работы имеется при входе в торговый центр; текст Правил продажи отдельных видов товаров у него имеется, находится у продавца, но в уголке потребителя не размещен, считает, что это не нарушает прав потребителя, поскольку он торгует сувенирами, которые не относятся к продовольственным товарам и товарам, подлежащим возврату; требования о взыскании судебных расходов являются необоснованно завышенными; не возражает разместить решение суда в торговой точке.

Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УООО ОЗПП «Народный контроль», выслушав ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации..

В силу норм ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске; изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Согласно ст.11 Закона РФ «О защите прав потребителей» режим работы индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно; режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

В суде установлено и не отрицается ответчиком, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по розничной торговле в помещении торгового центра «<адрес> на основании договора субаренды торгового места с ООО «ПроМэнКом», согласно которому ответчик обязан соблюдать режим работы торгового комплекса.

В судебном заседании ответчиком также не отрицалось, что вывеска, содержащая режим работы торговой точки, действительно отсутствует. Вместе с тем, доводы ответчика о том, что она не требуется, поскольку режим работы установлен при входе в торговый центр, противоречит нормам ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя знать режим работы продавца и ст.11 данного закона об обязанности продавца доводить до сведения потребителя режим работы.

Изложенные нормы распространяются и на продавца – индивидуального предпринимателя, как в силу прямого указания в ст.11 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и в силу норм преамбулы данного закона о том, что продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, осуществляет ли такой продавец торговлю в индивидуальном торговом объекте (помещении) либо в помещении торгового центра с установленным режимом работы.

В соответствии с п.9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей. При этом указанные Правила не устанавливают каких-либо изъятий по выполнению продавцом указанной обязанности для каких-либо видов товаров.

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» и действующими Правилами продажи отдельных видов товаров установлена обязанность продавца, в том числе индивидуального предпринимателя, довести до сведения потребителей режим работы продавца на вывеске и Правила продажи отдельных видов товаров в наглядной и доступной форме, а бездействие, выразившееся в неисполнение этой обязанности, противоречит указанным правовым нормам.

Вместе с тем, суд считает не обоснованными требования УООО ОЗПП «Народный контроль» в части признания неправомерным отсутствия в торговой точке текста постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55, которым утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, поскольку такого обязательного требования ни в самом постановлении, ни в Правилах не содержится.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что указанное бездействие ответчика нарушает права неопределенного круга потребителей на получение информации, следует признать неправомерным бездействие индивидуального предпринимателя Лободинова А.Н. в отношении неопределенного круга потребителей, выразившееся в не доведении до сведения потребителей режима работы продавца на вывеске, Правил продажи отдельных видов товаров в наглядной и доступной форме и обязать индивидуального предпринимателя Лободинова А.Н. устранить данные нарушения.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с Уставом УООО ОЗПП «Народный контроль» содействие защите прав потребителей и защита их интересов относится к уставным целям деятельности данной общественной организации, которые она осуществляет в том числе путем обращения в суды с заявлениями в защиту прав и интересов отдельных потребителей либо неопределенного круга потребителей.

Из содержания норм ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг, в том числе услуг представителей, понесенные в связи с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

По смыслу изложенных норм и в силу ч.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещению подлежат судебные издержки и понесенные до обращения в суд необходимые расходы, которые связаны с предъявлением иска, являются обоснованными, необходимыми и понесены в целях осуществления уставных задач.

Вместе с тем, сама по себе подача в суд исков и представительство интересов неопределенного круга потребителей в суде является установленным законом правом и уставной обязанностью УООО ОЗПП «Народный контроль», в связи с чем структура организации, ее штат и финансовое обеспечение должны быть направлены на исполнение данной обязанности и осуществление целей ее деятельности.

При таких обстоятельствах, расходы УООО ОЗПП «Народный контроль» на обращение к платным услугам иных лиц по осуществлению уставной обязанности общественной организации, в том числе по подготовке искового заявления и представительству в суде, суд не может признать необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку осуществление таких услуг в силу Устава является обязанностью самой организации.

При этом из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что ИП Лободинов А.Н. не был ознакомлен с результатами проверки, проведенной в его торговой точке представителем УООО ОЗПП «Народный контроль», какие-либо сообщения, претензия или предписание о выявленных нарушениях и необходимости их устранения в его адрес не направлялись, тем самым ответчик был лишен возможности устранить выявленные нарушения в добровольном порядке.

Изложенные обстоятельства не позволяют признать необходимыми и обоснованными заявленные УООО ОЗПП «Народный контроль» издержки, понесенные без обращения к ответчику для устранения нарушений в добровольном порядке, поскольку в таком случае уставные задачи по защите прав потребителей могли быть осуществлены и без несения данных расходов путем эффективной и незамедлительной защиты интересов неопределенного круга потребителей в досудебном порядке.

Кроме того, в судебном разбирательстве представитель УООО ОЗПП «Народный контроль» не участвовал, доказательств оказания общественной организации УООО ОЗПП «Народный контроль» каких-либо платных услуг по представительству в суде по договору с ООО «Новуходаноср» не представлено. УООО ОЗПП «Народный контроль» не представила суду оригиналов договоров на оказание услуг и квитанций на оплату услуг по подготовке искового заявления в сумме 5000 рублей и услуг по представительству в сумме 8500 рублей. Также не представлено УООО ОЗПП «Народный контроль» каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость расходов на копировально-множительные услуги и документов, подтверждающих, что им понесены расходы на копировально-множительные услуги в сумме 680 рублей.

При таких обстоятельствах, требования УООО ОЗПП «Народный контроль» в части взыскания в ее пользу судебных расходов по оплате за подготовку искового заявления в сумме 5000 рублей, на оплату услуг представителя ООО «Новуходаноср» в сумме 8500 рублей и за копировально-множительные услуги в сумме 680 рублей следует признать необоснованными, а потому в их удовлетворении УООО ОЗПП «Народный контроль» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░