Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3053/2015 ~ М-2635/2015 от 28.04.2015

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    29 октября 2015 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Фоминой И.А.,

    при секретаре Калиматовой Л.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3053/2015 по иску Смирновой С. В. к Евстроповой О. К. о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Евстроповой О.К. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Смирновой С.В. была куплена норковая шуба цвета «под соболь», со слов продавца модель моу <данные изъяты>, размер <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. При покупке шубы продавец рекомендовал и подбирал изделие в соответствии с фигурой и габаритами покупателя, участвуя в выборе данного размера шубы, которую истица в итоге приобрела. Во время первых же дней эксплуатации шуба начала расходиться по швам и на спине образовались дыры. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ИП Евстроповой O.K. с заявлением о замене шубы на другую, более качественную. ДД.ММ.ГГГГ. Смирнова С.В. обратилась в ООО «НМЦ «Рейтинг», согласно заключению эксперта дефекты изделия имеют эксплуатационный характер из-за отсутствия свободы облегания изделия. Истица, не согласившись, с выводами данной экспертизы обратилась в другую независимую экспертную организацию. Экспертиза, произведённая в ООО «АНО Центр Экспертиз» выявила дефекты производственного характера и несоответствие ГОСТам пошива меховых изделий, а также критические пороки, при которых невозможно использовать изделие по назначению, для обработки швов применено ненадлежащее оборудование, изменены параметры строчек. После проведения экспертизы ООО «АНО Центр Экспертиз» истица обратилась к продавцу, ИП Евстроповой O.K., с просьбой произвести замену изделия на другое изделие надлежащего качества. Однако, ответа на указанную претензию не последовало.

     Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость мехового изделия - шубы из меха норки в <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оказанию экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., разницу в цене (ст.24 Закона «О защите прав потребителей») в размере <данные изъяты>., штраф в пользу истца в размере 50% от общей суммы взыскания в сумме <данные изъяты> руб.

    В судебном    заседании представитель истца Абраменко Н.Н., действующая на основании доверенности, полностью поддержали исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик, представитель ответчика Афанасьева Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Смирнова С.В. приобрела у ИП Евстроповой О.К. пальто женское из натуральных меховых шкурок норки, стоимостью <данные изъяты> рублей.

    В процессе эксплуатации товара покупателем в нем был выявлен следующий недостаток: расползание изделия по швам, образование дыр.

    19.02.2015г. истица обратилась в ООО «НМЦ «Рейтинг» с целью определения характера образовавшихся дефектов.

    Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» от 22.02.2015г. предъявленное пальто имеет дефекты эксплуатационного характера.

    Истица, не согласившись, с выводами данной экспертизы обратилась в ООО «АНО Центр Экспертиз».

    В ходе экспертизы, проведенной ООО «АНО Центр Экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что женское меховое пальто, изготовленного из натуральных меховых шкурок норки торговой марки IMPERIA FURS бывшего в эксплуатации, выявлены дефекты производственного характера. Данные недостатки возникли до передачи изделия потребителю на стадии производства. Среди установленных пороков есть скрытые, малозначительные, значительные, а также критические (п. 1,4,6 - таблица 2), при наличии которых невозможно использовать изделие по назначению. Такой недостаток, как разрывы материала в области пройм и рукавов, возник вследствие нарушения технологии выделки шкурок норки: шкурки шершавые, неоднородной структуры (нарушение по ГОСТ 10322-71,ГОСТ 102299-66); Для обработки швов соединения рукава с изделием, применено оборудование, не предназначенное для обработки меха (нарушение по ГОСТ 10322-71). Изменены параметры строчек (нарушение по ГОСТ 10322-71).

    Истец обратилась к ответчику с просьбой о замене шубы, на изделие надлежащего качества. Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

        Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», причиной образования повреждений в виде разрывов кожевой ткани в представленном женском зимнем пальто из меха норки («шубе») является неправильный подбор верхней одежды («шубы») 50 размера по размерным признакам истца, соответствующим 54 размеру, что является нарушением условий эксплуатации верхней одежды. Дефект эксплуатационного характера. Исследуемое пальто женское зимнее («шуба») из меха норки имеет признаки эксплуатационного износа и механические повреждения в виде сквозных разрывов кожевой ткани эксплуатационного характера. Наличия недопустимых (недостатков) производственного характера не установлено.

        Суд соглашается с названным заключением судебной экспертизы, так как оно соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, выполнено компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Доводы истца о том, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями, в частности: не был составлен протокол осмотра, снятие мерок было произведено не в соответствии с действующей методикой, замеры были произведены не в присутствии истца и ее представителя, суд находит несостоятельными.

Как следует из заключения эксперта, им была детально исследована представленная шуба из меха норки. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов.

С учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения ст. ст. 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено и также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.

    В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о характере возникновения дефектов шубы, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено доказательств наличия производственных недостатков приобретенного у ответчика товара.

Таким образом, учитывая, что факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества не подтвержден материалами дела, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что имеющиеся в шубе дефекты являются дефектами эксплуатационного характера, которые возникли в результате неправильной эксплуатации потребителем мехового изделия и ухода за ним, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественного товара, убытков и компенсации морального вреда.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Смирновой С. В. к Евстроповой О. К. о защите прав потребителя – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    В окончательной    форме решение изготовлено    03.11.2015 г.

    Судья                                                                                                         И.А.Фомина