Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3387/2015 ~ М-3123/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-3387/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.,

С участием прокурора Попкова А.С.,

При секретаре Мамелиной К.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Военного прокурора Пензенского гарнизона в интересах государства, в лице войсковой части 58661-15 к Митрофановой Л.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор Пензенского гарнизона обратился в суд с иском в интересах государства, в лице войсковой части 58661-15 к Митрофановой Л.В. о возмещении ущерба, указав, что Военной прокуратурой Пензенского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами законодательства о сохранности федеральной собственности, в ходе которой установлено, что Митрофанова Л.В. приказом командира войсковой части 58661 № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> в порядке перевода из войсковой части №.

Согласно «временному руководству по организации производственно-операционной деятельности бронетанковых и автомобильных центральных баз, окружных, армейских, войсковых складов, складов видов, родов и специальных войск Вооружённых Сил Российской Федерации» - ДД.ММ.ГГГГ (утверждено приказом начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и действующего по настоящее время), а именно п. 1.3.1. «<данные изъяты> отвечает за прием и выдачу, правильное хранение, качественное состояние, полное наличие и своевременный учет имущества, за поддержание внутреннего порядка, санитарное и противопожарное состояние склада» Митрофанова Л.В. стала материально-ответственным лицом за вверенное ей имущество с момента назначения ее на должность заведующей складом и издания командиром войсковой части 58661 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и подписания с ней трудового договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова Л.В. заключила со складом (автобронетанкового имущества) (<адрес>) договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ранее, в войсковой части № Митрофанова Л.В. занимала должность <данные изъяты>, на которую была назначена ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно действовавшего на то время «Руководства по хранению бронетанкового имущества» - ДД.ММ.ГГГГ (утратило силу при введении в действие приказа начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Временного Руководства…»), а именно п. 1.3.1. «<данные изъяты> отвечает за прием и выдачу, правильное хранение, качественное состояние, полное наличие и своевременный учет имущества, за поддержание внутреннего порядка, санитарное и противопожарное состояние склада» Митрофанова Л.В. стала материально-ответственным лицом за вверенное ей имущество с момента назначения ее на должность заведующей складом и издания командиром войсковой части № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Митрофанова Л.В. заключала с войсковой частью № договора о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с переформированием войсковой части № в склад (автобронетанкового имущества) (г. Пенза) войсковой части 58661 и передачей материальных ценностей от должностных лиц войсковой части № должностным лицам склада, в связи с продолжением работы на складе Митрофанова Л.В. имущество, находящееся на ее ответственном хранении, никому не передавала.

Приказом начальника склада (автобронетанкового имущества) (г. Пенза) от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение ревизии имущества, находящегося на ответственном хранении у Митрофановой Л.В.

В результате работы инвентаризационной комиссии была выявлена недостача имущества, а именно: <данные изъяты>, а всего недостача военного имущества на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, ревизией достоверно установлено, что в хранилище Митрофановой Л.В. недостает вверенного ей имущества на сумму <данные изъяты>.

Технический склад № находится на административной территории склада (автобронетанкового имущества) (г. Пенза) войсковой части 58661 и охраняется дежурной сменой команды сторожевой охраны. Вход (выход), въезд (выезд) на административную территорию склада и с нее, а также внос (вынос), ввоз (вывоз) чего-либо осуществляется через КПП-1 склада и контролируется дежурным по КПП-1 назначаемым в дежурную смену от команды сторожевой охраны склада.

Причиной образовавшейся недостачи у материально-ответственного лица Митрофановой Л.В. с ее слов явилось проникновение на технический склад отделения материально-технического обеспечения неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ, о чем она и пояснила членам инвентаризационной комиссии при объяснении недостачи имущества при инвентаризации.

Таким образом, проверкой установлено, что <данные изъяты> Митрофанова Л.В., являясь лицом, ответственным за хранение вверенного ей военного имущества, однако в силу ненадлежащего контроля за имуществом, оно было растрачено. Прямого умысла на растрату военного имущества у Митрофановой Л.В. не усматривается, так как какой-либо личной корыстной заинтересованности у нее не установлено, действия Митрофановой Л.В. по образованию недостачи на сумму 94 367 рублей 64 копейки подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ.

В действиях Митрофановой Л.В. формально содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, однако принимая во внимание, что её действиями ущерб государству причинен на общую сумму <данные изъяты>., а согласно диспозиции данной статьи уголовная ответственность наступает в случае причинения ущерба на сумму свыше <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Митрофановой Л.В. в военном следственном отделе было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ военным следственным отделом СК России по Пензенскому гарнизону принято решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, просил взыскать с Митрофановой Л.В. в пользу Российской Федерации в лице войсковой части 58661-15 в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник военного прокурора Пензенского гарнизона Попков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявление поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчик Митрофанова Л.В. в судебном заседании не отрицала факта того, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась материально – ответственным лицом, два раза в год на складе производилась инвентаризация, в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача, при этом ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ был взлом склада, размер недостающего имущества и сумму ущерба она не оспаривает, однако просила снизить сумму ущерба, учитывая ее материальное положение, так как размер ее заработной платы составляет <данные изъяты>, размер пенсии - <данные изъяты>, при этом она погашает кредит, который брала на операцию, на иждивении имеет внука.

Представитель третьего лица – в/ч 58661 – Салимов Т.Р. в судебном заседании иск поддержал, при этом пояснил, что ущерб государству был нанесен в силу халатности Митрофановой Л.В., поскольку ключи от склада были у нее и она их должна была сдавать под охрану. Она являлась материально ответственным лицом. Недостача была выявлена в ходе ревизии. Просил иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ - материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Право собственности в Российской Федерации признается и охраняется государством. Соответственно, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8 Конституции РФ). Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, является одним из средств защиты права собственности.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений п.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, к указанным должностям относятся в том числе работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Военной прокуратурой Пензенского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами законодательства о сохранности федеральной собственности, в ходе которой установлено следующее.

Приказом командира войсковой части 58661 № от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова Л.В. назначена на должность <данные изъяты> в порядке перевода из войсковой части 75053. (л.д. №, том №).

Согласно «временному руководству по организации производственно-операционной деятельности бронетанковых и автомобильных центральных баз, окружных, армейских, войсковых складов, складов видов, родов и специальных войск Вооружённых Сил Российской Федерации» - ДД.ММ.ГГГГ (утверждено приказом начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и действующего по настоящее время), а именно п. 1.3.1. «<данные изъяты> Митрофанова Л.В. стала материально-ответственным лицом за вверенное ей имущество с момента назначения ее на должность заведующей складом и издания командиром войсковой части 58661 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и подписания с ней трудового договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова Л.В. заключила со складом (автобронетанкового имущества) (г. Пенза) договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. №, том №).

Ранее, в войсковой части 75053 ФИО2 занимала должность заведующей складом МТО, на которую была назначена ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. №, том №).

Согласно действовавшего на то время «Руководства по хранению бронетанкового имущества» - ДД.ММ.ГГГГ (утратило силу при введении в действие приказа начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Временного Руководства…»), а именно п. 1.3.1. «<данные изъяты> Митрофанова Л.В. стала материально-ответственным лицом за вверенное ей имущество с момента назначения ее на должность заведующей складом и издания командиром войсковой части № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Митрофанова Л.В. заключала с войсковой частью № договора о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе административной территории и проверке технических складов отделения МТО было обнаружено нарушение целостности и исправности ворот склада №.

По факту незаконного проникновения на технический склад № начальником 2 –го отдела хранения склада (автобронетанкового имущества) (г. Пенза) было проведено административное расследование.

Согласно заключения по материалам административного расследования, незаконное проникновение на административную территорию склада (автобронетанкового имущества) (г. Пенза) через проем (лаз) под бетонным забором внешнего периметра ограждения с последующим взломом ворот технического склада № отделения МТО с целью хищения материальных средств возможно было осуществлено неустановленными лицами.

По результатам проверки было предложено для установления суммы причиненного ущерба провести инвентаризацию материальных средств, находящихся на ответственном хранении у заведующей складом Митрофановой Л.В. (л.д. №, том №).

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приказом начальника склада (автобронетанкового имущества) (г. Пенза) от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение ревизии имущества, находящегося на ответственном хранении у Митрофановой Л.В.

В результате работы инвентаризационной комиссии была выявлена недостача имущества, а именно: <данные изъяты>, а всего недостача военного имущества на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. №, том №).

Судом установлено, что технический склад № находится на административной территории склада (автобронетанкового имущества) (г. Пенза) войсковой части 58661 и охраняется дежурной сменой команды сторожевой охраны. Вход (выход), въезд (выезд) на административную территорию склада и с нее, а также внос (вынос), ввоз (вывоз) чего-либо осуществляется через КПП-1 склада и контролируется дежурным по КПП-1 назначаемым в дежурную смену от команды сторожевой охраны склада.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО СК РФ по Пензенскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в отношении Митрофановой Л.В. (л.д. №, том №).

При этом, в ходе проверки были опрошены ряд лиц.

Так, опрошенная Митрофанова Л.В. пояснила, что работает на складе автобронетанкового имущества (в/часть 58661-15, г. Пенза) с ДД.ММ.ГГГГ, в должности заведующей склада с ДД.ММ.ГГГГ. В её обязанности входит выдача и прием имущества. Ключи от складов и печать № войсковой части № находились только у неё. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре складов, все имущество находилось на своих местах, около 12 часов она закрыла склады, опечатав их оттиском печати. Суббота и воскресенье у неё выходные дни и ключи с печатью она забрала домой. Так же ключи и печать она никому никогда не передавала. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ей позвонил дежурный по складу, который сообщил, что нужно прибыть на работу, так как склад № взломан. По прибытию в в/ч 58661-15 она дождалась Салимова Т.Р. – начальника подразделения. После его прибытия она, Салимов, дежурный по в/части П. и начальник смены караула Л. отправились к складу № Подойдя к складу увидели, что оторвано несколько досок из воротины склада № в воротах с левой стороны, слепки с оттиском печати и замки висели на местах и были не повреждены. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники военного следственного отдела СК России по Пензенскому гарнизону и они вскрыли склад, стали делать осмотр склада №. Ящики в складе № были перевернуты, имущество лежало на полу, в помещении склада был беспорядок. По исходу визуального осмотра выяснилось, что некоторые полки были пусты, часть имущества находящегося ранее на складе отсутствовало. Кто мог проникнуть в данный склад ей не известно. В тот же день сотрудниками полиции также производился осмотр места происшествия – склада № и прилегающая к нему территория. <данные изъяты> хранился на складе № около 2 лет, а <данные изъяты> более 2 лет, <данные изъяты> хранилась на складе более 4 лет. Склад № являлся складом текущего довольствия, то есть по выписки имущества по накладной представители подразделения приходили к ней и уже тогда она сама выдавала имущество на основании накладной конкретным лицам непосредственно со склада №.     Последняя инвентаризация склада № проходила в конце ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, находившееся на складе, соответствовало учетным данным. Недостачи выявлено не было. Перечень недостающего имущества от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по итогом инвентаризации имущества и данный перечень является действительным. Сама она согласна с итогами указанной инвентаризации. Похищенное имущество, находившееся на складе №, она видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в ходе проверки сообщения о преступлении начальник смены сторожевой охраны войсковой части 58661-15 П. показал, что работает в данной в/части с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит организация охраны территории и складских помещений войсковой части, осмотр складских помещений. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он заступил на суточное дежурство и им был проведен инструктаж с караулом ВОХР, пожарной командой и сменой сторожевой охраны. Он не видел, чтобы в склад № что-либо отгружалось или разгружалось. За время дежурства последнего каких-либо посторонних людей на территории части им замечено не было. Посторонний транспорт на территорию части не въезжал. Около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ помощник дежурного Мещеряков придя с обхода территории доложил ему, что на складе МТО № от двери отломаны деревянные рейки и в двери образовалось отверстие, через которое было видно помещение и стены. После этого П, вместе с М. прибыл к складу МТО № и лично убедился, что от двери отломаны деревянные рейки и в двери образовалось отверстие, через которое было видно помещение и стены. Пропало ли что-либо с данного склада Павлову неизвестно. Кто мог проникнуть в данный склад ему так же неизвестно. Как пояснил П., ключи и печати имеются только у Митрофановой Л.В. и доступ к складу № имеет только она.

Опрошенный в ходе проверки сообщения о преступлении сторож войсковой части 58661-15 М.. показал, что работает в данной части ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит осмотр складских помещений. При заступлении на дежурство он обходит территорию и осматривает складские помещения, проверяет целостность печатей. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он заступил на суточное дежурство, с ним был проведен инструктаж. При приеме дежурства он обошел закрепленную за ним территорию и проверил целостность печатей и замков на складах. Все склады были закрыты и опечатаны. Каких - либо признаков незаконного проникновения в складские помещения им обнаружено не было. В течение дня он делал обход закрепленной за ним территории. Все склады были закрыты и опечатаны. Каких - либо признаков незаконного проникновения в складские помещения им обнаружено не было. В <данные изъяты> час этого же дня он вновь делал обход территории. Подойдя к складу МТО № он обнаружил, что от двери отломаны деревянные рейки и в двери образовалось отверстие, через которое было видно помещение и стены. Внутрь склада он не заходил. Об этом инциденте последний незамедлительно доложил начальнику смены П. Каких-либо неизвестных автомобилей, а так же неизвестных людей на территории в/ч 58661-15 за время дежурства им замечено не было. Пропало ли что-либо с данного склада ему неизвестно. Кто мог проникнуть в данный склад ему так же неизвестно. Как пояснил М., ключи и печати имеются только у Митрофановой Л.В. и доступ к складу № имеет только она. За время работы на территории в/ч 58661-15 с ДД.ММ.ГГГГ он ни разу не видел, чтобы в склад № что-либо отгружалось или разгружалось.

Опрошенная в ходе проверки сообщения о преступлении сторож войсковой части 58661-15 К. показала, что работает в данной в/части с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит осмотр складских помещений. При заступлении на дежурство она обходит территорию и осматривает складские помещения, проверяет целостность печатей. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она заступила на суточное дежурство, с ней был проведен инструктаж, о чем последняя расписалась в соответствующей книге. При приеме дежурства она обошла закрепленную за ней территорию и проверила целостность печатей и замков на складах. Все склады были закрыты и опечатаны. Каких - либо признаков незаконного проникновения в складские помещения ей обнаружено не было. В дальнейшем она каждые полтора часа обходила закрепленную за ней территорию. Все склады были закрыты и опечатаны. Каких - либо признаков незаконного проникновения в складские помещения ею обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ от Т. ей стало известно, что в склад МТО № имеются признаки проникновения. Пропало ли что-либо с данного склада Курьяковой неизвестно. Так же ей не известно, что хранится на данном складе №. Кто мог проникнуть в данный склад ей так же неизвестно. За время дежурства К. каких-либо посторонних людей на территории части ей замечено не было. Посторонний транспорт на территорию части не въезжал. Как пояснила К., ключи и печати имеются только у Митрофановой Л.В. и доступ к складу № имеет только она. За время работы на территории в/ч 58661-15 с ДД.ММ.ГГГГ К. ни разу не видела, чтобы в склад № что-либо отгружалось или разгружалось.

Опрошенная в ходе проверки сообщения о преступлении сторож войсковой части 58661-15 Т. дала пояснения аналогичные по содержанию пояснениям К.

Опрошенный в ходе проверки сообщения о преступлении <данные изъяты> Л. показал, что работает в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит распределять часовых, выдавать оружие и т.д. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Л. заступил на дежурство, и караул принял объект. Около <данные изъяты> часа Л. доложил дежурный, что один из складов взломан. Во время дежурства каких-либо посторонних людей на территории части замечено не было, а так же посторонний транспорт на территорию части не въезжал. Пропало ли что-либо с данного склада Лыткину не известно. Кто мог проникнуть на территорию части и взломать склад, ему так же не известно. Куда-либо ни Л., ни караульные ВОХР во время дежурства не отлучались.

Опрошенный в ходе проверки сообщения о преступлении <данные изъяты> Ж. показал, что работает в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит патрулирование периметра технической территории. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Ж. заступил на дежурство. После обхода территории, обход составляет около <данные изъяты> часов, они докладывают начальнику караула. В <данные изъяты> часов Х. сменил Ж. и последний проследовал в караульное помещение. Во время дежурства и обходов Ж. каких-либо происшествий замечено не было, посторонних людей на территории части им так же замечено не было, посторонний транспорт на территорию части не въезжал. Находясь в караульном помещении, около <данные изъяты> часа Ж. сообщил начальник караула, что один из складов взломан. Какие произошли последствия после взлома склада, ему не известно, а так же не известно пропало ли что-либо со склада. Куда-либо ни Ж., ни дежурные ВОХР во время дежурства не отлучались.

Опрошенный в ходе проверки сообщения о преступлении <данные изъяты> В. дал пояснения аналогичные по содержанию пояснениям Ж.

Опрошенный в ходе проверки сообщения о преступлении <данные изъяты> Д. показал, что работает в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Д. прибыл на работу в/ч 58661-15. От Б. он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ был взломан склад №, заведующей данного склада является Митрофанова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был приказ о создании комиссии для инвентаризации складов отдела материально-технического обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ комиссия получила в ФПО бланки с перечнем имущества числящегося за складами Митрофановой Л.В. Комиссия проводила полный просчет всех видов имущества в полном составе. Д. так же присутствовал при просчете имущества числящегося на складах, так как последний был назначен в качестве председателя комиссии. Д. пояснил, что Митрофанова Л.В. не предоставляла комиссии документов и карточек о действительном имуществе, находящемся на вверенных ей складах. Недостающее на складе № имущество было в документах записано как похищенное, так как на такой формулировке недостающего имущества заявляла начальник хранения склада № Митрофанова Л.В. Д. достоверно не известно произошло ли со склада № хищение или этого имущества не было на складах вовсе. Последний лишь пояснил о том, что часть имущества в настоящее время отсутствует на складах вверенных Митрофановой Л.В.

Опрошенная по поводу недостачи Митрофанова Л.В. пояснила, что недостающее имущество было похищено ДД.ММ.ГГГГ со склада № через отверстие в воротах.

Опрошенные лица, охранявшие территорию войсковой части 58661-15, П., В., К., Т., Л, Ж,, В. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ каких - либо признаков незаконного проникновения в складские помещения ими обнаружено не было. Каких-либо неизвестных автомобилей, а так же неизвестных людей на территории в/ч 58661-15 за время дежурства ими замечено не было. В <данные изъяты> час М. обнаружил, что от двери склада № отломаны деревянные рейки и в двери образовалось отверстие, через которое было видно помещение и стены.

Таким образом, проверкой установлено, что <данные изъяты> Митрофанова Л.В., являлась лицом, ответственным за хранение вверенного ей военного имущества, однако в силу ненадлежащего контроля за имуществом, оно было растрачено. Прямого умысла на растрату военного имущества у Митрофановой Л.В. не усматривается, так как какой-либо личной корыстной заинтересованности у нее не установлено, действия Митрофановой Л.В. по образованию недостачи на сумму <данные изъяты> подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ.

Следственный орган пришел к выводу, что в действиях Митрофановой Л.В. формально содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, однако принимая во внимание, что её действиями ущерб государству причинен на общую сумму <данные изъяты>., а согласно диспозиции данной статьи уголовная ответственность наступает в случае причинения ущерба на сумму свыше <данные изъяты> рублей, в возбуждении уголовного дела в отношении Митрофановой Л.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ военным следственным отделом СК России по Пензенскому гарнизону принято решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. (л.д. №, том №).

Согласно п. «д» ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится федеральная и государственная собственность и управление ею.

Статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» определяет, что воинские части и организации входят в общий состав Вооруженных Сил РФ, которые, в свою очередь (ч. 1 ст. 10), являются государственной военной организацией.

Согласно п. 12 ст. 1 указанного Федерального закона имущество Вооруженных

Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, право федеральной собственности на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований означает, что оно находится в собственности Российской Федерации, а не государственных организаций и органов, за которыми оно закреплено (или им предоставлено во владение, пользование или распоряжение) (п. 4 ст. 214 ГК РФ).

Митрофанова Л.В. результаты инвентаризации не оспаривала, факт недостачи признала, что подтверждено представленными истцом документами, однако, с учетом материального положения просила снизить размер взыскиваемого ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ответчиком Митрофановой Л.В. в подтверждение материального положения представлены: справка УПФР в г. Пензе Пензенской области, из которой следует, что размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей, справка ФКУ «Отдел финансового обеспечения министерства обороны РФ по Ульяновской и Пензенской областях и <адрес>», из которой следует, что Митрофанова Л.В. работает в в/ч 58661-15 в должности <данные изъяты> и ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, а также представлены медицинские документы, из которых следует, что Митрофановой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>.

Как пояснила в судебном заседании Митрофанова Л.В., для проведения указанной операции, ДД.ММ.ГГГГ она оформил кредитный договор в Сбербанке России, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она уплачивает ежемесячный платеж в размере в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным графиком платежей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер ущерба до <данные изъяты> рублей, с учетом материального положения ответчицы, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, поскольку прокурор в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из количества и характера заявленных требований, а также размера присужденной истцу денежной суммы, взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофановой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес> в пользу Российской Федерации в лице войсковой части 58661-15 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Митрофановой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2015 года.

Судья Горланова М.А.