Решение по делу № 2-719/2018 ~ М-631/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-719/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года                      г. Саяногорск                                

    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусыны

при секретаре А.С. Марюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Левин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя. Мотивируя свои требования тем, что ДАТА между ним и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор. При заключении договора ему был выдан договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДАТА, по которому страхователем является ООО «Страховая компания «Согласие». В сумму кредита вошла сумма страховой премии в размере 46812 руб. 57 коп. Поскольку у него не было необходимости в услугах страховщика и договор страхования ему был навязан банком, то после получения кредита ДАТА он направил страховщику телеграмму об отказе от договора страхования, а так же требование о возврате страховой премии. Телеграмма получена страховщиком ДАТА. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 46812 руб. 57 коп., неустойку в размере 5000 руб.

Впоследствии представителем истца представлено ходатайство об увеличении требований, в котором он просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 46812 руб. 57 коп., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 46812 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 49312 руб. 57 коп.

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА производство по делу по иску Левина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя – прекращено в части заявленных требований о взыскании страховой премии в размере 46812 руб. 57 коп.

    Истец Левин С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании.

    Представитель истца Буханченко Т.Н., действующая на основании доверенности от ДАТА, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Утьева Ю.В., действующая на основании доверенности от ДАТА, в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что возврат страховой премии является следствием расторжения договора страхования и регулируется Гражданским кодексом РФ. Как производное требование о взыскании неустойки, не подлежит также удовлетворению требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке. Полагала истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Выслушав представителя истца Буханченко Т.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

    Согласно с. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ).

Из положений ст. 958 ГК РФ следует, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДАТА между Левиным С.А. и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита на сумму 283712 руб. 57 коп под 21% годовых на срок до ДАТА включительно.

Вместе с тем, между ООО «СК «Согласие» и Левиным С.А. заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДАТА. Сумма страховой премии составила 46812 руб. 57 коп.

Согласно условиям договора кредитного страхования, если Страхователь отказался от настоящего договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения после даты начала срока страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком Страхователю в полном объеме в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования.

С целью прекращения договора страхования и возврата уплаченной премии Левиным С.А. ДАТА в адрес ответчика направлена телеграмма об отказе от договора кредитного страхования.

Так же Левным С.А. ДАТА в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора страхования, которое получено ответчиком ДАТА.

Внесение денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере 46812 руб. 57 коп. подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

Таким образом, Левин С.А. ДАТА заключил с ответчиком договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней №. В установленный срок истец отказался от страхования. При этом, ответчиком ДАТА истцу произведена выплата страховой премии в размере 46812 руб. 57 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что несвоевременное возвращение ответчиком истцу страховой премии не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании данного Закона.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ.

В данном случае требования истца непосредственно связаны с недействительностью договора страхования (хотя вытекают из фактического отказа от его исполнения). Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, следовательно, на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заключение договора страхования и взимание платы за подключение к программе страхования, а также возврат этой платы в связи с отказом от договора не являются тем недостатком товара, работы (услуги), за нарушение сроков выполнения (устранения) которых может быть взыскана неустойка на основании данного Закона.

Законом не установлены сроки перечисления (возврата) заемщику денежных сумм в связи с отказом от договора. Действия ответчика правомерны, сделка страхования действительна, договор по просьбе истца расторгнут, плата по нему истцу возвращена, право истца реализовано и ответчиком не нарушено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере стоимости услуги по страхованию в размере 46812 руб. 57 коп. не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании штрафа являются производными от первоначальных требований, в связи с чем, они также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку, ответчиком страховая выплата возвращена истцу не своевременно, с нарушением десятидневного, срока, установленного договором, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Левина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Левина С. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу муниципального образования г. Саяногорск госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья                                         А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018.