Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2018 (2-3185/2017;) ~ М-2943/2017 от 26.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Наумовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Бастион» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 56 949 рублей 91 коп., из которых основной долг 28 784 рубля 79 коп., проценты за пользование кредитом 28 165 рублей 12 коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 908 рублей 50 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» предоставил по кредитному договору № Наумовой О.В. кредитную карту с лимитом в сумме 10 000 рублей, сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщик от обязательств по возврату денежных средств уклоняется. ОАО «Урса Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование изменено на ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» уступил право требования по кредитному договору ЗАО КБ «Кедр» на основании договора уступки прав № ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Кедр» уступил право требования ОАО «АБ Пушкино», который уступил право требования ООО «Нет долгов». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нет долгов» уступил право требования по кредитному договору истцу на основании договора уступки прав №. Основной долг ответчика составляет 28 784 рубля 79 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 165 рублей 12 коп. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Наумова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 п. 1 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснению в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк». ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в ОАО «МДМ Банк». Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Кедр». Тогда же, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требований, последний, в свою очередь, уступил право требования по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нет долгов». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело право требования по кредитному договору, заключенному с Наумовой О.В.

Как следует из заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Урса Банк» предоставил Наумовой О.В. кредит в сумме 10 000 рублей по программе «Кредитная карта VISA», под 25% годовых. Срок действия договора определен как до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «УРСА Банк» свои обязательства выполнило в полном объеме. Наумова О.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, не в полном объеме производила оплату кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Достоверность, относимость и допустимость представленных истцом доказательств в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиком не оспорены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 49032 рубля 77 коп. Данный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

Сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 28 784 рубля., что кроме выписки по счету подтверждено также договорами уступки прав требования по кредитным договорам, реестром уступаемых прав требования.

Доказательств гашения ответчиком суммы основного долга, а также меньшей суммы задолженности ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Соответственно сумма основного долга в размере 28 784 рубля 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По данному требованию срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку согласно условиям кредитования срок возврата определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который еще не наступил, а также определяется датой востребования.

Договор заключен сторонами в порядке ст. 428 ГК РФ посредством акцепта Банком оферты Наумовой О.В., выраженной в ее заявлении. Согласно заявлению заемщика она согласна с тем, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты и в случае ее акцепта Банком договора банковского счета, кредитного договора, а также подтверждает, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, банковскую карту получила.

С условиями предоставления кредита, сроком погашения кредита и уплаты процентов ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подпись в заявлении-анкете. Фактически ответчик согласилась с условиями кредитования, приняв кредитную карту, воспользовалась денежными средствами банка и до момента обращения с требованием о взыскании суммы задолженности никаких возражений в части исполнения обязательств не предъявляла, что свидетельствует о том, что ответчик возражений относительно существа условий сделки не имела. Указание в заявлении на ознакомление заемщика с Условиями кредитования и Условиями использования банковской карты означает, что она была осведомлена о порядке начисления процентов за пользование кредитом. Указанные способы доведения информации являются общепринятыми в банковской сфере и общедоступными для граждан.

Кредитным договором предусмотрен срок его действия как до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с требованием о полном погашении суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ, срок для ее возврата определил как до ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учитывает, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехлетний срок исковой давности со дня предъявления требования о возврате кредита не истек. Заявление-оферта, а также Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта Visa» не содержат никаких условий о гашении основного долга частями, согласно графику или выставленному счету. Согласно условиям договора основной долг имеет срок исполнения как до востребования, подлежит возврату только после предъявления кредитором заемщику требования о возврате долга.

Принимая во внимание, что, как указано выше, на основании заявления заемщика срок действия лимита задолженности определен до ДД.ММ.ГГГГ, эта же дата является окончательной датой для погашения кредитной задолженности, истец первоначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, с учетом положений части 2 статьи 200 ГК РФ, приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате суммы основного долга не пропущен.

Что касается суммы процентов по кредиту, суд приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию с учетом срока исковой давности за три года предшествующих обращению истца в суд, а также исходит из заявленной истцом даты судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в случае обращения за выдачей судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается. Таким образом, подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начислено истцом при обращении в суд), поскольку выплата процентов должна производиться по условиям договора ежемесячно, то есть частями. Соответственно размер процентов составляет 28 165 руб. 12 коп. из расчета: 28784,79 руб. (сумма основного долга) х 25% (ставка по кредиту) / 365 дней х 1 409 дней.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 5.4 Условий кредитования, с которыми была ознакомлена заемщик банк вправе частично или полностью уступить право требование по кредитному договору третьим лицам.

Соответственно истец, не имеющий лицензии на осуществление банковской деятельности, вправе на основании заключенного с банком договора и по условиям условий кредитования требовать с ответчика погашения указанной задолженности.

Задолженность Наумовой О.В. составляет 56 949 рублей 91 коп., в том числе основной долг 28 784 рубля 79 коп., проценты 28 165 рублей 12 коп.

В соответствии со статьями 98, 101 ГПК РФ с ответчика Наумовой О.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 908 рублей 50 коп. из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (56 949 руб. 91 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Наумовой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Наумовой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 949 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 91 коп., из которых основной долг 28784 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 79 коп., проценты за пользование кредитом 28165 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 12 коп.

Взыскать с Наумовой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1908 (одна тысяча девятьсот восемь) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев