Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2313/2023 ~ М-274/2023 от 20.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2313/23 по иску ООО «Авиакор-железобетон» к Димитриевой В. В. о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Димитриевой В. В. (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авиакор-железобетон» (ОГРН 1076367001732) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 300 800 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 208 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Судья                            В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2313/23 по иску ООО «Авиакор-железобетон» к Димитриевой В. В. о возмещении вреда,

установил:

ООО «Авиакор-железобетон» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Димитриевой В.В. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут на ул. Ленинской, 123, в Самаре Дмитриева В.В., двигаясь на автомобиле Lexus LX 460, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу автомобилю Mersedes Bens GL 550, государственный регистрационный знак №, пользовавшемуся преимущественным правом движения, принадлежащему ему на праве собственности. Дмитриева В.В. нарушила п.17.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Дмитриевой В.В. была застрахована ПАО «РОСГОССТРАХ», полис серии № №. САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему 20 000 рублей. Согласно акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого Молодых Е.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 395 200 рублей. Просит взыскать 375 200 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Алексеев А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, отзыва на иск не представила, причину неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 74) истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz GL550, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 40 минут, на ул. Ленинской, 128, в Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Lexus RX460, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчицы с автомобилем истца под управлением Шкарубо А.С. Виновной в столкновении признана ответчица, не уступившая дорогу при выезде из двора, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении ответчицей не обжаловалось.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В ходе разбирательства дела ответчик не оспаривал свою вину в причинении вреда имуществу истицы.

Гражданско-правовая ответственность Димитриевой В.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Lexus RX460, государственный регистрационный знак №, застрахована ПАО «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Между истцом и САО «Ресо-гарантия» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 77).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-гарантия» для получения страховой выплаты (л.д. 72-73). Повреждённый автомобиль был дважды осмотрен страховщиком. Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 80) и от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 85) на автомобиле были обнаружены царапины на правом светоотражателе заднего бампера, царапины и задиры на диске заднего правого колеса, на правой облицовке подножки, кронштейне крепления расширителя заднего правого крыла, задиры на спойлере заднего бампера, разрушение правого молдинга заднего бампера, молдинга заднего правого крыла, деформация облицовки заднего бампера, задней правой двери, заднего правого крыла. Согласно калькуляции ООО «Авто-эксперт» от неуказанной даты №№ (л.д. 87-88) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 94 400 рублей.

Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату. Выплата в общем размере 94 400 рублей произведена 2 платежами, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Молодых Е.М. для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по общим правилам (не на основании положения ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, т.е., Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства). Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-39) на автомобиле истицы были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре страховщиком. Согласно акту исследования индивидуального предпринимателя Молодых Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-51) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 395 200 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному исследованию, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Ответчица представленную оценку не оспаривала, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовала.

Таким образом, следует признать за истцом право на возмещение вреда за счёт его причинителя в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определённом актом исследования индивидуального предпринимателя Молодых Е.М., и полученной им страховой выплатой, что составляет 300 800 рублей. По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Молодых Е.М. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13) в размере 10 000 рублей, подтверждённые платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Димитриевой В. В. (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авиакор-железобетон» (ОГРН 1076367001732) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 300 800 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 208 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.06.2023 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь