Определение суда апелляционной инстанции от 02.02.2018 по делу № 33-4921/2018 от 30.01.2018

Судья: Альцев Н.В.                                                                        Гр. дело № 33-4921/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года                                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Матюхиной А.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Матюхиной А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-2115/15 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Матюхиной А.А., ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба - отказать,

установила:

В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-2115/15 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Матюхиной А. А., ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично. С Матюхиной А.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в порядке суброгации 446 615,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 666,15 руб. В удовлетворении требования к ОАО СК «Альянс» отказано.

Указанное решение суда постановлено в отсутствии ответчика Матюхиной А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2015 года.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года произведена замена ответчика ОАО СК «Альянс» на его правопреемника – САО «Медэкспресс».

27 апреля 2017 года ответчик Матюхина А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на судебное решение от 29 мая 2015 года и с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи по тем основаниям, что о вынесенном судебном решении она поставлена в известность не была, копию судебного решения получила только 19 апреля 2017 года.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Матюхиной А.А. по ордеру Кочергов Д.А. в судебное заседание явился, требования поданного заявления о восстановлении процессуального срока поддержал.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» (ОАО СК «Альянс») в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы как незаконного просит ответчик Матюхина А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как было указано выше, решение суда постановлено в отсутствие ответчика Матюхиной А.А., в окончательной форме изготовлено 05 июня 2015 года, апелляционная жалоба подана ответчиком Матюхиной А.А. 27 апреля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 29 мая 2015 года, суд первой инстанции отверг утверждения ответчика о том, что о вынесенном судебном решении ей стало известно с сайта ФССП, где указав свои персональные данные, ей сообщили о наличии возбужденного исполнительного производства, исходя из того, что ответчик Матюхина А.А. не представила доказательств невозможности получения судебного решения до 19 апреля 2017 года.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении поданного ответчиком Матюхиной А.А. и с мотивами такого отказа судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что копия судебного решения от 29 мая 2015 года была получена ответчиком Матюхиной А.А. только 19 апреля 2017 года, сведений о получении копии судебного решения от 29 мая 2015 года ранее этого срока материалы дела не содержат, апелляционная жалоба была подана ответчиком Матюхиной А.А. в течение восьми дней со дня получения заявителем копии мотивированного судебного решения.

Между тем, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком Матюхиной А.А. пропущен по уважительной причине, вследствие несвоевременного получения копии судебного постановления, и у суда первой инстанции имелись законные основания для восстановления указанного пропущенного срока.

С учетом установленного выше, судебная коллегия считает, что судебное определение от 20 июня 2017 года постановлено без соблюдения требований процессуального законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска ответчиком Матюхиной А.А. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 29 мая 2015 года, в связи с чем данное судебное определение подлежит отмене с одновременным вынесением судебного определения об удовлетворении поданного заявления ответчика Матюхиной А.А., восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 29 мая 2015 года и возвращении материалов дела в суд первой инстанции для выполнения судом в отношении апелляционной жалобы представителя истца требований ст. 321-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░ «░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 321-325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: