Решение по делу № 2-1288/2014 ~ М-286/2014 от 20.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е 2-1288/14

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года                                                                   г.Уфа

            Ленинский районный суд г.Уфы в составе:судьи Ильина А.Н.

при секретаре Голыгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимзянова Р.В.к МВД по РБ, МФ РФ о компенсации материального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галимзянов Р.В.обратился в суд с искомк МВД по РБ, МФ РФ о компенсации материального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции 15000руб., морального вреда 1000руб.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть в отсутствии.

Представитель МВД по РБ ФИО3 с иском не согласна.

Представитель МФ РФ ФИО4 не согласен.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца старшим лейтенантом полиции отела ГИБДД отдела внутренних дел Министерства внутренних дел по <адрес> РБ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8. КоАП РФ истец был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка г: <адрес> РБ ФИО5 признав моего доверителя виновным по ст. 12.8. КоАП РФ назначил ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управление транспортными средствами.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право па квалифицированную юридическую помощь.

Согласно ч. 4 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соответствующий договор возмездного оказание юридических услуг, в рамках которого заплатил 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приступил к оказанию услуг: составив ходатайство, совместно с
истцом ознакомился с материалами данного административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ составил жалобу в Бижбулякский районный суд РБ на указанное постановление мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено и сдано в указанный районный суд дополнение к жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ Бижбулякскпй районный суд РБ с участием представителя рассмотрев жалобу отменил постановление мирового суд «и от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратил связи с недоказанностью вины истца.

При этом суд установил, что начальник ОГИБДД оформлявший протокол о якобы отстранении Галимзянова от управления транспортным средством составил его без участия второго понятого (стр. 2 абз. 7 стр. 2 решения), тем самым нарушив ч. 2 ст. 27.12. Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный инспектором ДПС не будучи на месте правонарушения и которым не выявлялся факт управления истцом транспортным средством, с участим понятых не бывших на место правонарушения и тем самым не способных по смыслу ст. 25.7 КоАП РФ удостоверил правильность совершения процессуальных действий Бижбулякским райсудом признав

недопустимым доказательством (абз. 8,9 стр. 2 решения).

Бижбулякский районный суд РБ согласился с тем, что истец не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. оснований для возбуждения административного дела не было.

Также суд пришел к выводу, что полицейскими нарушено требование ч. 1 ст. 27.13. КоАП РФ, согласно которой они должны были поместить машину истца на штрафстоянку, не сделали этого.

Данное решение суда второй инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, Ответчик в рамках инициированного им в отношении истца административного дела, в рамках состязательного и равноправного судебного процесса деле проиграл.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно нормам ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Президиум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №129пв01пр сформулировал правовую позицию, заключающуюся в том, что под незаконными действиями (бездействиями), на которые указано в статье 1069 ГК РФ следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст.1069 ГК РФ, а возмещение вреда в данном случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст.1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

То обстоятельство, что в рамках административного судопроизводства, равно как и в гражданском или уголовном процессе, действует принципы состязательности и равноправия сторон основанный на ст. 12,3 Конституции РФ, подтверждается толкованием Конституционного Суда РФ сформулированного им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 113-о по жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (п. 3.2. Определения). Конституционный Суд РФ эту же свою позицию подтвердил и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 774-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 па нарушение ее конституционных прав примечанием к статье 1.5 и статьей 2.6.1 КоАП РФ».

На основании изложенного, а также по нижеуказанным основаниям Истцу Ответчиком, привлекшим его к суду и проигравшим судебный процесс ввиду отсутствие достаточных и надлежащих доказательств его вины, причинены убытки, которые ему должны быть возмещены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором н; предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

Как указано выше, истец для защиты своих прав (процессуальных прав, прав на управление транспортными средствами) в рамках состязательного административного процесса получил от меня возмездную юридическую помощь на сумму 15000 руб. В свою очереди Ответчик, возбудив и направив в суд в отношении истца административное дело при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств его вины, проиграл это дело. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на защиту своих прав в размере 15000 руб. следует признать убытками и они находятся в прямой причинно-следственной связи с указанными действиями Ответчика.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» судам при разрешении гражданских дел следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разъяснил, что поскольку в случае удовлетворении жалобы лица на постановление о привлечении к административнойI ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда защитника, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы с казны.

Конституционный суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 22-О по жалобе О АО Большевик», указал, что возмещение убытков, в том числе путем обеспечения возмещение. ходов понесенных на восстановления нарушенного права реализует принцип охраны частной собственности (ст. 35 часть 1) и обеспечение конституционной гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 часть 1).

Надлежащим Ответчиком по данному делу по мнению истца является Министерство внутренних дел в силу следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права в обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции с установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ па сотрудников полиции возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Возбуждение административного дела по вмененной истцу ст. 12.8. КоАП РФ согласно ст.28.3. указанного кодекса относится к юрисдикции полицейских.

Суд считает надлежащим ответчиком по делу МФ РФ.

Иное толкование и применение указанных норм, будет означать, что в нарушении конституционного принципа охраны частной собственности и права на защиту, государство в

лице должностных лиц вправе возбуждать административные дела, а в случае проигрыша дела

судебном процессе, лица понесшие расходы на юридическую защиту от преследования, права

на возмещение убытков причиненных не обоснованным и без доказательным преследованием -

не имеют, что нельзя признать соответствующим принципу равенства всех перед законом и праву лиц на возмещение убытков по ст. 15 ГК РФ.

Действиями полиции истцу причинены морально-нравственные страдания связанные с необоснованным и бездоказательным административным преследованием.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Причиненный истцу моральный вред оценивается в 1000 руб., истец в заявление его не поддержал.

Поскольку стоимость услуги по ведению административного дела суд считает завышенной, с учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении материального ущерба частично в размере 5000руб., госпошлину 400руб. – в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Иск Галимзянова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Галимзянова Р.В. в счет компенсации материального вреда 5000руб., госпошлину 400руб. – в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца

Судья А.Н.Ильин. Решение не вступило в законную силу