Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43249/2021 от 20.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-43249

26 октября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио,

при помощнике ... А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1945/21 по апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» на решение Тушинского районного суда адрес от 25 мая 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ... О.О., ООО «Компания Трасса», ООО «Компания Астра» о возмещении убытков в порядке регресса отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ... О.О., ООО «Компания Трасса», ООО «Компания Астра» о возмещении убытков в порядке регресса в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что 25.10.2016 г. между ООО «СК «Согласие» и адрес Акционерный Банк» был заключён договор страхования № .../16СКК; 30.09.2017 г. между ООО СК «Согласие», адрес Акционерный Банк» и ООО ТФ «Прайм» (далее ООО «Техноресурс») было заключено соглашение; 07.12.2017 г. между ООО «Техноресурс», ООО «Компания Трасса», ООО «Компания Астра» был заключён генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. В целях обеспечения обязательств ООО «Компания Астра» были заключены договоры поручительства с ООО «Компания Трасса» и фио Решением Арбитражного суда адрес, ввиду нарушения сроков исполнения обязательств ООО «Компания Астра», ООО «Компания Трасса» и Алексеенковым О.О. с ООО «СК «Согласие» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма Поскольку вина за несвоевременное погашение задолженности и исполнение договора факторинга лежит на ответчиках, истец обратился в суд с заявлением о взыскании понесённых убытков в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Астра» в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчиков ООО «Компания Трасса», ... О.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица ООО «Техноресурс» в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО СК «Согласие» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО СК «Согласие» по доверенности фио, представителя ответчиков ООО «Компания Трасса», ООО «Компания Астра», ... О.О. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.1081 ГК РФ о праве регресса к лицу, причинившему вред; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.930 ГК РФ о страховании имущества; ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 25.10.2016 г. между ООО «СК «Согласие» и адрес Акционерный Банк» был заключён договор страхования № .../16СКК. 30.09.2017 г. между ООО «СК «Согласие», адрес Акционерный Банк» и ООО ТФ «Прайм» (переименованное в ООО «Техноресурс») было заключено соглашение № 12. Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 17 от 26.01.2018 г., кредитный лимит по договору страхования распространяется на покупателя ООО «Компания Астра» при наличии поручительства ООО «Компания Трасса». 07.12.2017 г. между ООО «Техноресурс», ООО «Компания Трасса» и ООО «Компания Астра» был заключён генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 2017/112-Р.

Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями генерального договора ООО «Техноресурс» осуществляет финансирование ООО «Компания Трасса» под уступку клиентом в пользу финансового агента прав денежных требований к дебитору ООО «Компания Астра» по договору № КА-001 поставки нефтепродуктов от 15.09.2017 г., заключённому между поставщиком ООО «Компания Трасса» и покупателем ООО «Компания Астра». В целях обеспечения обязательств ООО «Компания Астра» перед ООО «Техноресурс» 07.12.2017 г. между ООО «Техноресурс» и ООО «Компания Трасса» был заключён договор поручительства № 2017/112-П/1, между ООО «Техноресурс» и Алексеенковым О.О. - договор поручительства № 2017/112-П. По условиям договоров поручительства ООО «Компания Трасса» и Алексеенков О.О. приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО «Техноресурс» в том же объёме, что и покупатель ООО «Компания Астра», по денежным обязательствам покупателя, вытекающим из договора поставки.

Одновременно суд учёл, что решением Долгопрудненского городского суда адрес была установлена задолженность ООО «Компания Астра»; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.02.2019 г. было установлено, что размер задолженности ООО «Компания Астра», ООО «Компания Трасса» и ... О.О. составляет сумма

При разрешении спора суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма, указав на то, что ранее решением Арбитражного суда адрес ввиду нарушения сроков исполнения обязательств ООО «Компания Астра», ООО «Компания Трасса» и Алексеенковым О.О. с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «Техноресурс» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, всего на сумму сумма При этом суд не нашёл предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «Трасса», ООО «Астра» и ... О.О. ответственности по возмещению убытков в порядке регресса в указанном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией ввиду ненадлежащего исполнения договора страхования № 0017002-.../16ССК от 25.10.2016 г. и нарушения обязательства по выплате в срок страхового возмещения в пользу ООО «Техноресурс», в связи с чем оснований для возложения на ответчиков по настоящему делу ответственности по возмещению убытков в порядке регресса не имеется.

Доводы апелляционной жалобы страховщика направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В соответствии с адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.11.2003 г. № 75 обязательство истца как страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, поэтому за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несёт ответственность на основании ст.395 ГК РФ. Требования страховой компании о взыскании с ответчиков убытков по настоящему делу являются необоснованными, т.к. отсутствует состав убытков. У страховой компании имеется самостоятельное обязательство по выплате страхового возмещения, которое ею в срок исполнено не было, а потому с неё были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого убытки. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. На основании договора страхования у у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая выплатить денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств по договору страхования по ст.395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором, а потому указанная истцом сумма не подлежит взысканию с ответчиков в порядке регресса. Решение суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи