Решение по делу № 12-466/2016 от 27.06.2016

Судья – Карпов С.А.

Дело № 7-1172-2016 (12-466/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием Крючковой Н.Б., рассмотрев жалобу Крючковой Н.Б. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 июня 2016 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.04.2015 № **, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Крючкова Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Крючкова Н.Б. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление о привлечении к административной ответственности, а также представила заявление о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 03.04.2015, ссылаясь на то, что автомобиль на момент совершения правонарушения находился в собственности иного лица.

Определением судьи указанного выше суда от 07.06.2016 Крючковой Н.Б. отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.04.2015.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Крючкова Н.Б. просит отменить определение судьи, указывая, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании Крючкова Н.Б. на доводах жалобы настаивала.

Заслушав Крючкову Н.Б., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление от 03.04.2015 о привлечении Крючковой Н.Б. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ было направлено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 06.04.2015 и возвращено отправителю ввиду «отсутствия адресата» 14.05.2015, согласно распечатки отслеживания почтовых отправлений.

Таким образом, 10-дневный срок для обжалования постановления истекал 25.05.2015.

С жалобой на постановление инспектора ГИБДД от 03.04.2015 Крючкова Н.Б. обратилась в суд 20.05.2016, то есть за пределами установленного статьей 30.3 КАП РФ срока обжалования.

Отказывая заявителю жалобы в восстановлении срока обжалования, судья районного суда верно исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление инспектора ГИБДД от 03.04.2015 в материалы дела не представлено и подателем жалобы не приведено. Не установлено и судьей краевого суда доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с жалобой на постановление инспектора ГИБДД.

Так, судья районного суда правильно отметил, что копия постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.11 КоАП РФ направлялась Крючковой Н.Б. по адресу, указанному ею при регистрации транспортного средства RENAULT MEGANE, г/н **. Крючкова Н.Б. в отделение связи не явилась, получение направляемой в ее адрес корреспонденции не организовала.

Таким образом, направив копию постановления по месту жительства Крючковой Н.Б., должностное лицо приняло все необходимые меры по надлежащему вручению лицу копии постановления.

Из материалов дела не усматривается и сама Крючкова Н.Б. не указывала о том, что извещала о перемене места жительства.

Вместе с тем, в силу положений п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением N 1 к Приказу МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами (пункт 6 Правил).

Аналогичные требования закреплены в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Учитывая изложенные обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования, поводов не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указание на то, что в период с 10.12.2014 по 29.12.2014 Крючкова Н.Б, находилась в командировке не свидетельствует о наличии объективных причин, которые препятствовали бы ей в срок до 14.01.2015 внести изменения в регистрационные данные на принадлежащее ей транспортное средство.

При указанных обстоятельствах доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, заявителем не представлено.

Иные доводы жалобы отмену определения судьи районного суда не влекут, поскольку не опровергают выводы судьи об отсутствии объективных причин, препятствовавших Крючковой Н.Б. в установленный законом срок обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Крючковой Н.Б. – без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу.

Судья (подпись)