Решение по делу № 2-18/2016 (2-977/2015;) ~ М-936/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-18/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 21 июня 2015 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В.

с участием ответчика Рождествинной С.Н..,

представителя ответчика Рождествинной С.Н. - Панасевич В.А.,

при секретаре Ковалевой О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Стеценко В.С. к Рождествинной С.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Домкомфорт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Стеценко В.С. обратилась в суд с иском к ответчику Рождествинной С.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рождествинна С.Н., проживающая этажом выше по адресу: <адрес>, затапливала её квартиру. Вода стекала по потолку, затапливая квартиру, мебель и вещи находящиеся в ней. Приехавшие по вызову сотрудники жилищной организации, обслуживающие данный дом, увидели следы затопления в её квартире и вместе с ней не смогли попасть в <адрес>, так как им не открыли входную дверь. Вина ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащему ей, и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждается: наряд - заданием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домкомфорт»; заявлением истца в ООО «Домкомфорт» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости составления Акта о затоплении квартиры; актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из журнала о вызове ДД.ММ.ГГГГ по поводу затопления аварийной бригады ООО «Домкомфорт»; актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ; договором на осмотр квартиры (ведомость объемов работ); локально-сметным расчетом ООО «Домкомфорт»; ведомостью объемов работ; локально-сметным расчетом №; фототаблицей и фотографиями квартиры после затоплении на LU-диске. Ответчик не ищет путей мирного досудебного решения вопроса и уклоняется от встречи и разговоров на эту тему. Согласно локально-сметному расчету стоимость проведения строительных работ в её квартире после последнего затопления, а также стоимость материалов, необходимых для проведения ремонта помещения её квартиры составляет 428 151 рубль. Для составления локально-сметного расчета акта обследования квартиры ею уплачено 4 281 рубль (квитанция имеется у третьего лица). Для получения Доверенности она, не проживающая в п. Чегдомын (не имеет возможности посещать суд) и не имеющая специального образования для защиты своих интересов, уплатила 2 000 рублей. Переживания самого факта залива приносили ей каждый раз физические и нравственные страдания. Для того решения данной проблемы она была вынуждена приехать в Чегдомын. В результате затопления часть вещей, в том числе личных, которые были важны для неё как память, уничтожены, виновник отказывается от возмещения ущерба. Моральный ущерб она оценивает в 93 719 рублей. Просит взыскать с ответчика Рождествинной С.Н. в её пользу: в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом её квартиры - 428 151 рубль; в счет возмещения затрат понесенных ею для составления локально-сметного расчета акта обследования квартиры - 4 281 рубль; в счет возмещения затрат понесенных ею для получения доверенности – 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 93 719 рублей; понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В ходе производства по делу определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10.11.2015 в качестве ответчика по делу привлечено ООО «Домкомфорт».

В ходе производства по делу представитель истца уточнил исковые требования, просит: взыскать с Рождествинной С.Н. в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом её квартиры в размере 14 370 рублей, в счет возмещения затрат понесенных ею для получения доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 52 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ООО «Домкомфорт» 35 020 рублей на замену полов в её квартире.

В судебное заседание истец Стеценко В.С., уведомленная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание представитель истца Чирикалов А.В., уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, предоставил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что еще 30.05.2016 он был направлен в командировку в г. Хабаровск с 09 по 13.05.2016, для предоставления интересов ООО «Мастер Плюс» в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-5959/3016, таким образом, ни он, как представитель, ни истец не смогут явиться в суд в назначенное время ввиду нахождения в г. Хабаровске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Домкомфорт», уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, предоставил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что он выезжает в г. Хабаровск для прохождения промежуточной аттестации с 14.06.2016 по 25.06.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает необоснованным ходатайство представителя ответчика ООО «Домкомфорт» об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчик ООО «Домкомфорт» является юридическим лицом и имеет право уполномочить любое лицо для представления своих интересов в суде.

Суд считает необоснованным ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что представитель истца не является стороной по делу и его участие не обязательно в судебном заседании. Истец имеет право уполномочить любое лицо для представления своих интересов в суде.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчик Рождествина С.Н. исковые требования не признала и просит взыскать с истца в её пользу её расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель ответчика Рождествиной С.Н. – Панасевич В.А. сославшись на свои возражения по иску просит в исковых требованиях отказать и взыскать с истца в пользу ответчика Рождествиной С.Н. расходы, связанные с рассмотрением дела.

Заслушав пояснения ответчика Рождествиной С.Н. и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных возражений представителя ответчика Рождественной С.Н. – Панасевич В.А. следует, что по результатам проведённой экспертизы представитель истца просит взыскать в пользу истицы с его доверителя - ответчицы Рождественной С.Н. - 14 370 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры; 2 000 руб. возмещения затрат истца за заверение доверенности; 52 100 руб. возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта;
10 000 руб. расходов по оплате истца услуг представителя; расходы по уплате государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца (представителя истица) не обоснованы, просит в их удовлетворении отказать по следующим причинам. В заключении отсутствуют выводы эксперта о том, что квартира истца была затоплена из квартиры ответчицы Рождественной С.Н., а также отсутствуют выводы о том, что ответчиком Рождественной С.Н. истцу был причинён материальный вред в размере 14 370 рублей. Нет таких доказательств и в самих материалах дела, и не было приложено никаких новых документов, подтверждавших наличие залива ответчиком квартиры истца (в заявленный истцом период) и причинения ей вреда по вине ответчика в этом размере. На момент оплаты истцом расходов по оплате услуг эксперта в суме 52 100 рублей и проведения экспертизы истцом не отказывалась от первично заявленных требований к ответчику о взыскании 428 151 рублей возмещения материального ущерба и 93 719 рублей компенсации морального вреда. Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что «... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». С учётом этого при удовлетворении судом заявленных истцом требований с ответчицы не может быть взыскано более 62100*14370/428151 = 2 084,27 руб. с соответствующей частью размера государственной пошлины. Но так, как в заключении эксперта и в материалах дела нет достаточных доказательств затопления или залива ответчиком квартиры истца, то в удовлетворении всех требований истца к ответчику должно быть отказано, в том числе должно быть отказано и в удовлетворении всех требований о возмещении за счёт ответчика судебных издержек истца. Тем более, что истец в судебном заседании 24 декабря 2015 года (страницы 3 и 4 протокола л.д. 83) не смогла пояснить, когда было затопление её квартиры и призналась, что уже получила (до предъявления иска к ответчику) от ответчика за какой-то пролив воды возмещение в сумме 10 000 рублей и с исковыми требованиями к истцу по этому затоплению не обращалась, из чего следует, что она была на тот период удовлетворённой таким возмещением. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ответчика не требует повторно взыскать с ответчика сумму в размере 14370 рублей именно за этот ранее произошедший (не относящийся к заявленным истцом затоплениям) пролив (затопление). Просит взыскать с истца в пользу ответчика понесённые ответчиком судебные издержки: за заверение доверенности на представителя (200 руб.); за оплату услуг представителем по договору от 02 ноября 2015 года (9 500 руб.).

Из письменных возражений представителя ответчика ООО «Домкомфорт» следует, что общество не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям. ООО «Домкомфорт» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> с 01 марта 2014 года по 31 января 2016 года, на основании договора управления. С 01 февраля 2016 года управление указанным домом осуществляет ООО «Мастер Плюс». Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартир №, №, подвального и чердачного помещения расположенных по адресу <адрес>, был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ООО «Домкомфорт» на момент осмотра уже не являлось управляющей организацией по указанному дому, в связи с чем, конкретно не установлено по чьей вине возникли нарушения содержания подвального помещения. Кроме того в своем заключении эксперт основывается лишь на предположениях, без указания на конкретные факты. Так по пятому вопросу: В ходе визуального осмотра подвального помещения установлено следующее: полы в подвале грунтовые. По металлическим трубопроводам - значительный налет ржавчины (признак коррозии металла), свидетельствующий о высокой влажности воздуха в помещении в течение значительного периода времени. По стенам на уровне примерно одного фундаментного блока 0,5м-0,6м наблюдаются разводы желто-коричневого цвета в отсеке со стороны, противоположной входу в подъезд, что свидетельствует, вероятно, об уровне воды когда-то находившейся в подвале воды. В отсеке под залом <адрес> грунтовые полы во влажном состоянии. Лотки для отвода сбрасываемой из систем трубопроводов воды в подвале отсутствует. По стене под кухней, общей с лестничной клеткой, под трубами наблюдаются потеки коричневого и черного цвета; в данном месте заменен участок трубопровода. По перекрытию под залом, кухней - влага. По угловому сопряжению блоков стен подвала (под углом зала слева от окна) наблюдаются просветы между блоками, образование наледи по блокам - признак промерзания стен подвала. По деревянной перегородке - образования белого, серого и черного цвета, похожие на грибковые. Чувствуется запах сырости и плесени. Разводы цвета ржавчины на потолке и под ним ржавые потеки по стене свидетельствуют о том, что вода в данном месте била в потолок и стекала по стене (конкретно не установлено). Наросты ржавчины по трубам (вдоль, в нижней части) свидетельствуют о длительном скоплении влаги на трубах. Наблюдаются повреждения, местами отсутствие теплоизоляции трубопроводов. Образование инея на дверях, входных в подвальное помещение и в подъезд, на козырьке над подъездом также свидетельствуют о повышенной влажности подвального помещения, конденсации выходящих из подвала паров на холодных поверхностях дверей. Несоответствие состояния подвального помещения требованиям нормативно-технической документации может оказать отрицательное влияние на состояние элементов отделки квартир первого этажа, особенно привести к повреждениям конструкции полов: отсыреванию покрытия пола; появлению образований, похожих на грибковые; появлению признаков гниения дощатых покрытий; а также привести к повышению влажности внутреннего воздуха в квартире. В <адрес> по элементам конструкции пола, наиболее вероятно присутствуют следствия повышенной влажности подвального помещения. Кроме того полы имеют и эксплуатационные повреждения. Помимо указанных факторов эксперт говорит и о том, что появление сырости и образований, похожих на грибковые может быть следствием отсутствия естественной вентиляции. В отчете отражены исключительно предположения, отсутствуют факты, точные заключения о наличии вины ООО «Домкомфорт» в том, что полы в <адрес> пришли в негодность. Также, в заключении отсутствуют точные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, обследование проводилось в то время, когда управляющей организацией указанного дома являлось ООО «Мастер Плюс». Таким образом, факт наличия вины ООО «Домкомфорт» не доказан. С учетом вышеизложенного ООО «Домкомфорт» просит отказать Стеценко В.С. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Домкомфорт» 35 020 рублей на замену полов.

Из исследованного в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стеценко В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Из исследованной в судебном заседании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р. и Рождествина С.Н. являются обще долевыми собственниками <адрес>, доля в праве 1/3 и 2/3 соответственно (л.д. 58).

Из исследованного в судебном заседании наряд-задания на производство работ ООО «Домкомфорт» следует, что данный наряд был выдан ДД.ММ.ГГГГ на адрес: <адрес> Задание: затопило с <адрес> в кухне мокрый потолок, стена. Наименование выполненных работ: произведен осмотра <адрес>, утечки по ХВС и ГВС не обнаружено, но возможно разовое затопление (л.д. 11).

Из исследованного в судебном заседании акта обследования помещения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внутренние перегородки в кухне, зале, прихожей насыщены влагой. На ощупь поверхности перегородок мокрые, при механическом воздействии на них из-под обоев выступает влага. Произошло короткое замыкание в двух распределительных коробках, расположенных в зале и в прихожей. Потолочное перекрытие в данных помещениях имеет световые балки по причине насыщения их влагой. Инженерные коммуникации водоснабжения в <адрес> находятся в надлежащем состоянии. Обращений из <адрес> на ненадлежащее состояние инженерных коммуникаций водоснабжения не было. Квартира № по причине короткого замыкания обесточена, требуется ремонт электропроводки. В момент затопления жильцы <адрес>, находящиеся в квартире, дверь не открывают (л.д. 14).

Из исследованного в судебном заседании заявления Галанова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «Домкомфорт» следует, что просят составить акт о затоплении квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Из исследованной в судебном заседании выписки из журнала заявок от населения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под № зарегистрирована заявка с адреса: <адрес> – топит с верхней квартиры. ДД.ММ.ГГГГ наряд выполнен (л.д. 12).

Из исследованного в судебном заседании акта обследования помещения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межкомнатная перегородка между залом и прихожей в верхней её части (примыкание к потолочному перекрытию) имеет мокрое пятно площадью до 2 кв.м. Обои на ощупь мокрые. Откос арки в верхней части имеет пятна рыжего цвета, что свидетельствует о неоднократном затоплении. Сделаны фотоснимки. Согласно технической документации инженерных коммуникаций, водоснабжение, отопление, водоотведение под местом протечки в потолочном перекрытии нет (л.д. 15).

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- По первому вопросу - в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в предоставленных для осмотра помещениях: кухне, коридоре, жилой комнате (зале), ванной, туалете наблюдаются многочисленные повреждения, которые подробно описаны в исследовании по данному вопросу.

- По второму вопросу - в помещениях квартиры, предоставленных для исследования, наиболее вероятно, длительное время не производился косметический ремонт, о чем свидетельствуют значительные эксплуатационные повреждения (см. исследование по первому вопросу). Отсутствие естественной вентиляции отрицательно сказывается на состоянии поверхностей отделки, не выводится воздух, насыщенный водяными парами и парами от приготовления пищи, которые оседают на потолках и стенах (см. исследование по пятому вопросу). Повреждениям конструкции пола может способствовать ненадлежащее состояние подвального помещения (см. исследование по пятому вопросу). На основании всего вышеизложенного, учитывая результаты исследования по первому вопросу, можно сделать следующие выводы: наиболее вероятно, следствием затоплений, факты которых отражены в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются следующие повреждения: Кухня, площадью 7,1м. Потолок - по двум потолочным плиткам над дверным проемом наблюдаются пятна серого цвета; на одной плитке на фоне пятна серого цвета - пятно коричневого цвета. Коридор, площадью 10,1м. Стены. По обоям слева и справа от дверного проема в жилую комнату (зал) наблюдаются потеки желтого цвета; справа от проема в зал - вздутие обоев под потолком, по углу слева от входа в кухню. Справа от входа в кухню - отслоение фрагмента обоев, вздутие обоев. Жилая комната слева от кухни (зал), площадью 15,48м. Стены. В верхней части откосов арочного проема - разводы желто-коричневого цвета.

- По третьему вопросу - Относительно расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа строительных материалов. Бутырин А. Ю. Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы. Монография. Москва. 2005г.: «В соответствие с главой 4. (извлечение): «При наличии технической возможности восстановления строительного объекта неизбыточным возмещением вреда, нанесенного в результате залива (пожара), следует считать выплату денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта, без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего здания. Если будет учтена степень износа здания (конструкции), а подлежащая выплате сумму снижена пропорционально величине износа, то, располагая оставшейся суммой денег, не удастся провести ремонтные работы в полном объеме, до конца исправить вещь. Следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба». На основании вышеизложенного, а также: в связи с отсутствием методики для расчета стоимости восстановительного ремонта помещений с учетом процента износа строительных материалов (изделий); в связи с отсутствием рынка вторичных (бывших в употреблении) строительных материалов (изделий), эксперту не представляется возможным выполнить расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт с учетом процента износа материалов. Расчет стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнен с учетом использования новых строительных материалов. Относительно повреждений по отделочному слою потолка, по обоям на стенах в туалете. Повреждения по отделочному слою потолка являются следствием затопления. Но установить взаимосвязь данных повреждений с фактами затопления, которые отражены в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту – не представляется возможным. Поэтому стоимость устранения данных повреждений включена в отдельный расчет. Установить взаимосвязь отсутствия обоев на участке стены слева от двери с затоплением вообще, эксперту не представляется возможным. В актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о повреждениях обоев в туалете. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составит (см. приложение № 1): 14024 (Четырнадцать тысяч двадцать четыре) рубля. Стоимость восстановительного ремонта потолка в туалете квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составит (см. приложение №2): 346 (Триста сорок шесть) рублей.

- По четвертому вопросу - Причины затопления, как правило, определяются в момент затопления, пока не выполнен ремонт (не устранена неисправность) возможных источников затопления. В связи со всем вышеизложенным, по истечению значительного промежутка времени, на момент осмотра однозначно определить причины затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, эксперту не представляется возможным, в связи с отсутствием в вышележащей квартире № повреждений и протечек, указывающих на причину затопления. Возможно, это могло быть разовое затопление из квартиры №

- По пятому вопросу - Состояние подвального помещения не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Несоответствие состояния подвального помещения требованиям нормативно-технической документации может оказать отрицательное влияние на состояние элементов отделки квартир первого этажа, особенно привести к повреждениям конструкции полов: отсыреванию покрытия пола; появлению образований, похожих на грибковые; появлению признаков гниения дощатых покрытий; а также привести к повышению влажности внутреннего воздуха в квартире. В квартире № по элементам конструкции пола, наиболее вероятно, присутствуют следствия повышенной влажности подвального помещения. В кухне - на обратной стороне линолеума утепляющая основа серо-коричневого цвета; по утепляющей основе - разводы серого и бурого цвета, вдоль наружной стены - черного цвета; пятна, разводы, полосы (над зазорами между досками) черного цвета; по доскам пола - разводы черного и белого цвета. В коридоре - напротив двери в ванную, под линолеумом чувствуется проседание основание (вмятина). Кроме того полы имеют и эксплуатационные повреждения см. исследование по первому вопросу. Отсутствие естественной вентиляции, обеспечивающей круглосуточный воздухообмен, способствующей нормализации параметров внутреннего воздуха в помещениях, выведению избытков влаги, способствует повышению влажности в помещениях. Следствием может быть появление сырости, образований (похожих на грибковые), скопление жирных паров от приготовления пищи и оседание их на элементах отделки квартиры - потолках, стенах. Что и наблюдается в кухне, туалете и в ванной квартиры № Также высокая влажность может стать причиной коррозии металла входной двери (водяные пары, содержащиеся в воздухе, конденсируются на холодной поверхности двери). Но, к такому намоканию обоев в коридоре, которое отображено на фотографиях, имеющихся в материалах дела в электронном виде на диске (м. д. перед листом №39). сырость в подвале и отсутствие естественной вентиляции в квартире, привести не могли. Данное намокание обоев является следствием затопления. Дополнительно, по результатам осмотра чердачного помещения установлено следующее. Трубы канализационных стояков выведены в подкровельное пространство. Над отдельными стояками наблюдается образование значительного количества инея и наледи на поверхности кровли со стороны чердака и на перекрытии вокруг стояков. При наступлении положительных температур таяние наледи и инея может привести к намоканию чердачного перекрытия и затоплению квартир верхнего этажа. Обледенения кровли, перекрытия в районе стояков канализации, выходящих в подкровельное пространство над квартирой № (№) нет. По примыканиям кровли к вентиляционным шахтам местами наблюдаются просветы, что свидетельствует об отсутствии герметичности данных соединений и может привести к протеканию кровли по данным примыканиям. Со стороны лестничной клетки по стене, общей с кухней квартиры № под перекрытием наблюдаются разводы желто-коричневого цвета; вздутие, отслоение отделочного слоя, что является следствием протекания кровли по примыканиям к веншахте (л.д. 117- 156).

Из исследованного в судебном заседании договора на оказание услуг представителя в суде от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между Рождественной С.Н. и Панасевич В.А., в соответствии с данным договором Рождествина С.Н. поручает, а Панасевич В.А. принимает на себя оказание за счет Рождествиной С.Н. услуг по представлению интересов Рождествиной С.Н. в суде первой инстанции по принятому исковому заявлению Стеценко В.С. к Рождествиной С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда, третье лицо – ООО «Домкомфорт». За оказание услуг Панасевич В.А. в суде Рождествина С.Н. выплачивает Панасевич В.А. вознаграждение (плату за оказание услуг) в размере 9 500 рублей. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Панасевич В.А. получил от Рождествиной С.Н. вознаграждение в размере 9 500 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг представителя в суде по иску Стеценко В.С. (л.д. 47, 48).

Из исследованной в судебном заседании доверенности ответчика Рождествиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за выдачу данной доверенности оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 49)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая обстоятельства по делу с учётом установленных норм закона, суд считает, что заявленные требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания с ответчика ООО «Домкомфорт» 35 020 рублей на замену полов в её квартире.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих:

- обращения истца к ООО «Домкомфорт» с претензиями на нарушения содержания подвального помещения в её доме;

- вину ООО «Домкомфорт» в том, что полы в её квартире пришли в негодность в результате действий или бездействия ООО «Домкомфорт» в период его управления дома истца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований к ответчику Рождествинной С. Н.

Суд считает, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих: вину ответчика Рождествинной С. Н. в затоплении её квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ущерб, причиненный в результате затоплении её квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наряд-задания на производство работ ООО «Домкомфорт» от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе производства осмотра квартиры №, утечки по ХВС и ГВС не обнаружено.

Согласно заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - определить причины затопления квартиры №, эксперту не представляется возможным, в связи с отсутствием в вышележащей квартире № повреждений и протечек, указывающих на причину затопления. Повреждения по отделочному слою потолка являются следствием затопления, но установить взаимосвязь данных повреждений с фактами затопления, которые отражены в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту – не представляется возможным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что затопление её квартиры было и в марте 2015 года и до 2015 года, один раз ответчик возмещала ей 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч. 2 ГПК РФ.

Суд считает, что с истца подлежит взысканию в пользу ответчика Рождествинной С.Н. расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 9 700 рублей, за оплату государственной пошлины за выдачу доверенности представителю в размере 200 руб. и за оплату услуг представителем в размере 9 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В исковых требованиях Стеценко В.С. к Рождествинной С.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Домкомфорт», отказать.

Взыскать со Стеценко В.С. в пользу Рождествинной С.Н. расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 9 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2015 года.

Судья Рябов О.В.