Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3389/2016 от 23.09.2016

Судья Окорокова Э.Н. Дело №33а-3389/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.,

при секретаре Паршиковой М. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению РРН к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области СТБ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления РРН к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области СТБ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя СТБ о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительного сбора отказать.

Уменьшить сумму исполнительского сбора по исполнительному производству № <...> по постановлению судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области СТБ от <...> 2016 года с <...> руб. до <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя УФССП по Орловской области ПОА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

РРН обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов (далее по тексту - Ливенского РОСП) УФССП России по Орловской области СТБ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывала, что является должником по исполнительному производству № <...>, возбужденному <...>.2016 на основании исполнительного листа, выданного Ливенским районным судом Орловской области.

В рамках возбужденного исполнительного производства истец обязана произвести работы по изоляции выделенного ей в собственность жилого помещения от помещения ИНН путем возведения кирпичной перегородки.

<...>.07.2016 судебный пристав-исполнитель СТБ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <...> рублей, поскольку должником РРН исполнительный документ не исполнен в установленный для добровольного исполнения срок.

Однако, по мнению административного истца, по состоянию на <...>.2016 кирпичная перегородка была возведена.

По изложенным основаниям просила суд признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области СТБ от <...>.2016 о возбуждении исполнительного производства; постановление от <...>.2016 о взыскании исполнительского сбора; прекратить исполнительное производство №<...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит решение районного суда в части уменьшения суммы исполнительского сбора отменить и вынести в этой части новое решение. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требования исполнительного документа не были исполнены РРН в срок для добровольного исполнения, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Приводит доводы о том, что должником не представлены доказательства того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могли бы сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что согласно определения Ливенского районного суда Орловской области от <...>.04.2016 об утверждении мирового соглашения, на РРН возложена обязанность произвести работы по изоляции выделенного ей в собственность жилого помещения от помещения ИНН путем возведения кирпичной перегородки на расстоянии 3,35м. от левой боковой внутренней стены жилого помещения, выделенного в собственность ИНН, в сторону жилого помещения, выделенного в собственность РРН по прямой линии на всю длину до задней внутренней стены жилого дома. Кирпичная перегородка устанавливается после <...> 2016 ( л.д.22).

На основании исполнительного листа № <...>, выданного Ливенским районным судом Орловской области, судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области <...>.07.2016 было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении РРН, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена РРН <...>.07.2016, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении (л.д. 24 оборот).

Из акта совершения исполнительских действий по состоянию на <...>.07.2016 следует, что РРН установила кирпичную стену (перегородку) в сторону жилого помещения, выделенного ей в собственность по прямой линии до задней внутренней стены жилого дома на расстоянии 3.12 м., а не 3, 35 м., как указано в определении суда (л.д.26).

Обстоятельства того, что в результате возведения РРН кирпичной стены (перегородки) площадь помещения взыскателя ИНН уменьшилась не оспаривала истец при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.40).

<...>.07.2016 судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о взыскании с РРН исполнительского сбора в размере <...> рублей (л.д. 25).

<...>.08.2016 судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <...>.07.2016, из которого следует, что должником частично исполнены требования исполнительного документа.

Поскольку действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах полномочий, в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств того, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора противоречат закону, нарушают права и свободы должника РРН не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Вместе с тем, из содержания пунктов 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» усматривается, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание положения, содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно, с учетом степени вины должника РРН в неисполнении в срок исполнительного документа снизил размер исполнительского сбора с <...> рублей до <...> рублей.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи