Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2014 (2-1868/2013;) ~ М-1706/2013 от 20.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

судья Назаровского городского суда <адрес> в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 Н.П., действующей на основании ордера,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2,

при секретаре ФИО4

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> страховая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех водителей, в ходе которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахована в ОАО «<данные изъяты>», поэтому он обратился о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред, выразившийся в нарушении его прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг по составлению искового заявлению в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО1 Н.П. поддержав доводы истца, дополнила, что истцу после обращения в страховую компанию была выплачена страховая выплата не в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> рублей, с учетом представленных ответчиком материалов выплатного дела, размер материального ущерба, выплаченного ему составил <данные изъяты> рублей, но реальный ущерб от ДТП составил <данные изъяты>, поэтому невыплаченная страховая выплата составляет <данные изъяты> копеек, стоимость услуг независимой экспертизы <данные изъяты> рублей оплачена страховщиком. В связи с тем, что в ДТП участвовали три участника страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем полная стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию со страховой компании. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, выразившийся в нарушении его прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг по составлению искового заявлению в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представил, уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. По запросу суда направил материалы выплатного дела, подтверждающего признание ДТП страховым случаем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку виновником в данном ДТП является ФИО7, который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выехав на полосу встречного движения, не справился с управлением в следствие плохих погодных условий, совершил столкновение с ее автомобилем, от удара его автомобиль занесло, после чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения гражданского дела путем получения судебной повестки направленной почтовой корреспонденцией, получения определения путем направления электронной корреспонденции.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установлены судом, надлежащим ответчиком каких-либо возражений не представлено, в связи с чем требования истца к ответчику заявлены обоснованно в соответствии с законом, и, в признанной судом части, должны быть удовлетворены.

При этом в силу специального закона данная ответственность, как производная от обязанности ФИО7 должна быть возложена на ОАО «<данные изъяты>».

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда, и, в частности требования специального закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. Способ защиты нарушенного права на возмещение морального вреда истцом избран судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- ДД.ММ.ГГГГ определением в отношении ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку ФИО7 нарушен п. 10.1 ПДД, не образующий состава \л.д. 8\;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО3 \оборот л.д.21\

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, находящийся под ее управлением и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ФИО7, допустившего нарушение п.9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ведя автомобиль со скоростью, не обеспечивающей контроль, в нарушении п. 9.2 ПДД, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, в следствие чего, в нарушение п. 10.1 ПДД, не учитывая дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3, чем повредил автомобили истца и третьего лица ФИО2

Исходя из представленных доказательств, анализа административного материала, схемы ДТП, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением третьим лицом ФИО7 п. 9.2,10.1 Правил дорожного движения РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

Суд считает, что нарушение третьим лицом ФИО7 п.9.2,10.1 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию и последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения материального ущерба истцу ФИО3

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом суд учитывает, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществляя страховую выплату) в пределах определенным договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании было установлено, и подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховым актом <данные изъяты>, что ответчиком – ОАО «<данные изъяты>» истцу в возмещение причиненного вреда выплачено истцу <данные изъяты> рублей, из них размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимой экспертизы <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой ДТП, автомобиль истца имеет повреждения: разбит чехол запасного колеса, задний бампер, задняя дверь багажника, заднее правое крыло, возможны скрытые дефекты, лопнул передний бампер, переднее левое колесо\л.д.6\.

Ответчиком представлен в суд расчет № в обоснование выплаченной истцу суммы в возмещение ущерба, согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, в данный расчет ответчиком не приняты к расчету повреждения: крыло заднее левое, дверь задняя правая, поскольку данные повреждения не указаны в справке ГИБДД (л.д. 63-64).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в отношении размера заявленного к возмещению ущерба, суд считает, что затраты подлежат возмещению в части, подтвержденной истцом и принимаемой судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № был произведен на основании одного акта осмотра транспортного средства, произведенного ИП ФИО5 (л.д. 56-64).

Суд считает, что возмещению подлежит сумма ущерба, определенная по отчетам, представленным истцом, произведенным экспертом оценщиком ИП ФИО5, поскольку как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, отчет, произведенный им был произведен ДД.ММ.ГГГГ, на основании фактического осмотра транспортного средства произведенного в этот же день. Из характера повреждений осмотренного автомобиля следует, что невнесенные в расчет страховой компанией повреждения автомобиля в виде заднего левого крыла, правой задней двери, были получены одновременно с повреждениями указанные в справке о ДТП. Данные повреждения относятся к скрытым дефектам, являющиеся следствием удара в заднюю дверь бампера (багажник), при котором имеет место смещение заднего левого крыла и задней правой двери. Согласно пояснениям эксперта, повреждения не значительные, в связи с которыми сколота краска на указанных частях автомобиля, но, поскольку окрашивать необходимо полностью части, автомобиль окрашен трехслойным перламутром, имеющим значительную стоимость, поэтому сумма ущерба составляет с учетом указанных скрытых дефектов и окраски частей автомобиля. Оценка проведена для установления реальной суммы ущерба, для восстановления нарушенного права до ДТП, без улучшений.

Суд принимает показания эксперта ФИО5 в силу ст. 67 ГПК РФ как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся с иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Таким образом, в отношении суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, суд считает возможным принять как достоверное, допустимое доказательство оценку по отчету № ИП ФИО5 \л.д.9-27\, каких-либо доказательств необъективности оценки ИП ФИО5, злоуптребления правом истцом ответчиком ОАО <данные изъяты>» не представлено, оснований для сомнений у суда в отношении квалификации эксперта не возникло.

Поскольку своими действиями ФИО7 допустил повреждение двух автомобилей, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7) предел суммы страховой выплаты, согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 160000 рублей.

Учитывая, что ответчиком была произведена частичная оплата возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Исходя из данного положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда, суд, с учетом разумности, справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из данного положения, с учетом понесенных истцом судебных расходов, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 31) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по устной консультации и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, суд находит указанные расходы разумными, соответствующими характеру спора, необходимости защиты права, необходимости составления иска и предъявления дела в суд, поскольку страховой компанией не в полном объеме компенсирован ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом положений ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от (<данные изъяты> рублей.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из данного положения, суд считает государственную пошлину, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты> (исходя из требований о возмещении морального вреда) = <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> страховая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты> страховая компания» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате юридических услуг по устной консультацию и составлению искового заявления <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты> страховая компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

копия верна

судья Наумова Е.А.