Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2020 от 03.03.2020

дело № 1-195/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Бояркиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.

подсудимых Смольникова Е.И., Сидоренко С.В.,

потерпевшего А8

представителя потерпевшего – А9

защитников – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шмелевой Ю.Ю., представившей ордер У от 01.06.2020г., адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Круглик Т.А., представившей ордер У от 18.03.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смольникова Евгения Ивановича, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего Z, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ содержался с 24.09.2019г. по 26.09.2019г.,

Сидоренко Сергея Викторовича, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего Z, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ содержался с 24.09.2019г. по 26.09.2019г.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смольников Е.И. и Сидоренко С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение имущества А8, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2019 года в дневное время Смольников Е.И. увидел на территории автомойки, расположенной по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Карбышева,29Г погрузчик «Bobcat S300», регистрационный знак Z регион, принадлежащий Потерпевший №1, в результате у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного погрузчика. После чего, 30.05.2019г. в дневное время Смольников Е.И., находясь возле д.28 по ул. Карбышева, в Октябрьском районе, г. Красноярска, позвонил Сидоренко С.В. и предложил ему свершить с ним кражу данного погрузчика «Bobcat S300» регистрационный знак Z регион. На данное предложение Сидоренко С.В. согласился, в результате Смольников Е.И. и Сидоренко С.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение погрузчика «Bobcat S300», регистрационный знак Z регион, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, 31.05.2019 года около 00 часов 15 минут, Смольников Е.И. и Сидоренко С.В. приехали к д.28 по ул. Карбышева в Октябрьском районе г. Красноярска на автомобиле «Сузуки Эскудо» г/н У регион под управлением Сидоренко С.В., где в данном автомобиле взяли для связи рации, принесенные Смольниковым Е.И. Далее, продолжая общий преступный умысел, 31.05.2019 года около 00 часов 30 минут Смольников Е.И. и Сидоренко С.В. прошли на не огороженную территорию автомойки, расположенную по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Карбышева, 29Г, где Сидоренко С.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору со Смольниковым Е.И., прошел к погрузчику «Bobcat S300», регистрационный знак У регион, принадлежащему Потерпевший №1, стоявшему на территории указанной автомойки, сел в кабину погрузчика и имеющимся у него ключом от аналогичного погрузчика, который ему дал Смольников Е.И., провернул замок зажигания, тем самым привел двигатель погрузчика в рабочее состояние, но начать движение не смог, так как двигатель заглох. Далее продолжая общий преступный умысел в кабину погрузчика сел Смольников Е.И., а Сидоренко С.В. в это время с рацией, встал возле территории указанной автомойки, откуда должен был следить за окружающей обстановкой, и в случае опасности должен был по рации сообщить об этом Смольникову Е.И. Далее, Смольников Е.И., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Сидоренко С.В., 31.05.2019г. около 00 часов 45 минут, находясь в кабине погрузчика «Bobcat S300» регистрационный знак У регион, имеющимся у него ключом от аналогичного погрузчика, провернул замок зажигания, тем самым привел двигатель погрузчика в рабочее состояние, далее, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Сидоренко С.В. уехал с места стоянки на погрузчике «Bobcat S300» регистрационный знак У регион, стоимостью 900200 рублей, принадлежащем Потерпевший №1, тем самым Смольников Е.И. и Сидоренко С.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно его похитили, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Смольников Е.И. виновность в хищении погрузчика А8 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, в конце мая 2019г. он со знакомым Сидоренко С.В. решили совершить кражу погрузчика «Бобкет», чтобы потом на нем работать, в связи с чем он с Сидоренко С.В. стали искать подходящий погрузчик. В конце мая 2019 года он увидел около своего Х, что на территории автомойки, расположенной по ул. Карбышева,29Г г. Красноярска находится погрузчик «Бобкет», о чем сообщил Сидоренко С.В. По договоренности вечером около 24 30.05.2019г. Сидоренко С.В. заехал за ним домой на своем автомобиле «Сузуки Эскудо» и 31.05.2019г. в ночное время они приехали на ул. Карбышева. Автомобиль Сидоренко оставили возле дома 28. Далее пешком пошли на автомойку по ул. Карбышева, 29Г г. Красноярска, на территорию автомойки проход и проезд свободный, так как автомойка работает круглосуточно. Около 00 часов 30 минут Сидоренко С.В. зашел на территорию автомойки и пошел к погрузчику, а он (Смольников) в это время стоял через дорогу за территорией с рацией, и смотрел за окружающей обстановкой. Он увидел, что Сидоренко С.В. сел в кабину погрузчика «Бобкет», завел двигатель ключом, который он дал Сидоренко С.В., так как у него остался ключ от погрузчика «Бобкет», на котором он ранее работал в организации, а ключи у данных погрузчиков универсальные. Но поехать он не успел, так как на территорию автомойки заехал какой-то автомобиль, в результате Сидоренко С.В. вышел из кабины погрузчика, и пришел к нему. Когда этот автомобиль уехал, Сидоренко С.В. опять пошел к погрузчику, его мотор все еще работал, он сел в кабину и только тронулся, как мотор в погрузчике заглох. Тогда он прошел на территорию автомойки, сел в кабину погрузчика, завел двигатель и поехал на нем в гаражи по ул. Карбышева, Сидоренко С.В. шел следом за ним. По договоренности с Сидоренко он переехал ул. Калинина и поехал вверх по горе в сторону Тубдиспансера, а Сидоренко С.В. поехал туда же через ул. Калинина по дороге на своем автомобиле. Там в СНТ в одном из проулков, они оставили погрузчик, недалеко от дома его знакомого Александра, которому он не говорил, откуда погрузчик, и не говорил, что это он его ставит туда. После этого, он сел в автомобиль к Сидоренко С.В., и они уехали домой. Сидоренко С.В. стал искать покупателя на похищенный ими погрузчик «Бобкет», но у него не получалось. Примерно через 1,5-2 месяца Сидоренко С.В. ему позвонил и сказал, что необходимо выровнять участок на погрузчике, и попросил его это сделать, он согласился, и разровнял участок в п. Солонцы. Погрузчик был в удовлетворительном состоянии и работал, но видно было, что он не новый. Далее он слышал от Сидоренко С.В., что он сам производил работы по выравниванию участка. В августе 2019г. Сидоренко С.В. ему позвонил и сказал, что перегнал погрузчик в другое место. В сентябре к нему подъехал Сидоренко С.В. и сообщил, что сотрудники полиции изъяли погрузчик «Бобкет» (Т. 2 л.д. 170-172, 40-44).

В судебном заседании подсудимый Смольников Е.И. данные показания поддержал в полном объеме, в дополнении пояснил, что именно Сидоренко С.В. испытывал материальные трудности, что и побудило их на совершение преступления. В содеянном раскаивается, готов компенсировать потерпевшему моральный вред в сумме 20000 рублей.

Подсудимый Сидоренко С.В. в судебном заседании свою вину в хищении погрузчика потерпевшего признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Сидоренко С.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он испытывал большие материальные трудности, поэтому обговаривал со Смольников возможность получить деньги. В мае 2019г. он созвонился со своим знакомым Смольниковым, и тот ему рассказал, что видел на территории автомойки за д.28 по ул. Карбышева г. Красноярска погрузчик «Бобкет» и предложил его похитить для использования в своих целях. Он (Сидоренко) согласился совершить со Смольниковым кражу погрузчика «Бобкет». 30.05.2019г. около 24 часов он на своем автомобиле «Сузуки Эскудо» У регион приехал за Смольниковым, они отключили телефоны, чтобы их невозможно было по ним обнаружить, а чтобы поддерживать им связь между собой Смольников взял две рации. Далее они на его автомобиле доехали до ул. Карбышева, где оставили автомобиль и пешком пошли в сторону автомойки. Они зашли на территорию около 00 часов 30 минут 31.05.2019г., погрузчик был припаркован справа от автомойки. Погрузчик был «Бобкет» с кабиной белого и красного цветов, гос. номера с наружи у него не было, он был установлен внутри кабины. Смольников Е.И. остался стоять через дорогу за территорией с рацией, и смотрел за окружающей обстановкой. Он сел в кабину погрузчика, которая не была закрыта, и переданным ему Смольниковым Е.И. ключом, завел двигатель, он несколько раз пробовал тронуться с места, но у него это не получалось. После чего Смольников Е.И. переодевшись в его одежду подошел к погрузчику, сел за руль погрузчика, завел двигатель и поехал на погрузчике в гаражи по ул. Карбышева, а он пошел следом за ним, сел в свой автомобиль и поехал по договоренности с Смольниковым в сторону дач, где они и оставили погрузчик. Через некоторое время они перегнали погрузчик в другое место в районе п. Солонцы. Погрузчиком они пользовались только несколько раз, когда Смольников разравнивал у родственников участок, и один раз он сам разравнивал участок. Погрузчик был 2004 года выпуска, корпус погрузчика был весь поцарапанный от использования, еще до их хищения, по внешнему виду было видно, что погрузчик хорошо эксплуатировали. Далее по договоренности со Смольниковым Е.И, он стал искать покупателей на погрузчик. В начале сентября 2019 года, он созвонился со своим знакомым Свидетель №2, которому необходимо было разровнять участок, и на участок Свидетель №2 он перегнал данный погрузчик. Он попросил Свидетель №2 помочь ему продать данный погрузчик, о том, что погрузчик похищенный, он Свидетель №2 не говорил. Пока Свидетель №2 искал покупателя, то он разрешил пользоваться Свидетель №2 погрузчиком. Через некоторое время Свидетель №2 ему позвонил и сказал, что погрузчик изъяли сотрудники полиции (Т. 2 л.д. 181-182, 23-27).

Помимо показаний подсудимых Сидоренко С.В. и Смольникова Е.М., их виновность в хищении погрузчика подтверждается показаниями потерпевшего А8, свидетелей А13, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, А14, А15, А16

Так, согласно показаниям потерпевшего А8., данным в ходе судебного разбирательства, он работает по оказанию услуг по восстановлению дорог, а именно асфальтированию и ремонту. С 29.05.2019г. его бригада работала на объекте гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева,29Г. Ремонт они делали при помощи спец, техники: «Bobcat S 300» и дорожного катка. Данную технику, они после работы оставляли на территории объекта, то есть возле гостиничного комплекса. На данном «Bobcat S 300» работал его родной брат А27 А29, ключи от «Bobcat S 300» есть только у А29, но ключи от «Bobcat» одинаковые, и открыть его можно любым ключом от погрузчика. 30.05.2019г. они работу закончили около 19 часов 30 минут, после чего, технику они оставили на территории гостиничного комплекса. 31.05.2019 года около 10 часов ему на телефон позвонил его брат и сказал, что на месте, где «Bobcat S 300» оставляли, его нет. Он приехал на объект, убедился, что погрузчика «Bobcat S 300» нет на месте и позвонил сотрудникам полиции. В гостиничном комплексе установлены камеры видеонаблюдения, они просмотрели записи, по камерам видно, что примерно в 00 часов 45 минут мужчина садится в похищенный «Bobcat S 300» и уезжает в неизвестном направлении. В сентябре его вызвали сотрудники полиции, поскольку обнаружили его погрузчик «Bobcat S 300». Был произведен осмотр погрузчика «Bobcat S 300», который был изъят и возвращен ему. В погрузчике были обнаружены повреждения которых раньше не было, в будущем он планирует в порядке гражданского судопроизводства заявить исковые требования к подсудимым о взыскании ущерба, причиненного ему в виду повреждений погрузчика, а также упущенную выгоду. Погрузчик Bobcat S 300» он приобрел в 2015 году за 500 000 рублей, однако на момент хищения оценивает погрузчик в 1 500 000 рублей. Согласно заключению экспертизы, которую он представил следователю стоимость погрузчика составляет 1500 000 рублей, в связи с чем считает, что в результате подсудимые похитили погрузчик стоимостью 1500 000 рублей, а не 900200 рублей. В настоящее время отказывается принимать от подсудимого Смольникова Е.И. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Из показаний свидетеля А13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является Z работает на эвакуаторе, перевозит технику и автомобили. У его брата Потерпевший №1, в собственности имеется спецтехника и в том числе погрузчик «Bobcat S300». 31.05.2019г. около 10 часов он приехал на работу по ул. Карбышева,29Г, где они производили дорожно-ремонтные работы, и обнаружил, что на территории отсутствует «Bobcat S300», который они около 18 часов 30.05.2019г. после работы оставили на территории гостиничного комплекса. Он сразу позвонил Потерпевший №1 и сообщил ему об этом. Когда Потерпевший №1 приехал по указанному адресу, то сразу же вызвал сотрудников полиции. Так же они просмотрели записи с камер видеонаблюдения и увидели, что около часа ночи 31.05.2019г. в указанный погрузчик «Bobcat S3 00» сел мужчина и уехал на нем (т. 1 л.д. 61-68).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он работает старшим оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю. С начала июня 2019г. их отдел оказывал помощь ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» в раскрытии кражи погрузчика «Bobcat S300», имевшей место 31.05.2019г. по ул. Карбышева, 29г г. Красноярска. При просмотре видеозаписей, изъятых при расследовании по уголовному делу, было установлено, что по пути следования похищенного погрузчика «Bobcat S3 00» рядом находился автомобиль «Сузуки Эскудо», черного цвета. После чего был установлен автомобиль «Сузуки Эскудо», госномер У зарегистрированный на А36 а фактически автомобилем управлял Сидоренко С.В. Далее проводились ОРМ в отношении Сидоренко С.В., в результате которых было установлено, что к данному преступлению также причастен Смольников Е.И. Примерно 06-07 августа 2019г. при прослушивании телефонных переговоров Сидоренко С.В. и Смольникова Е.И. поступила информация о том, что последние должны были приехать на место отстоя похищенного погрузчика «Bobcat S300» в п. Солонцы к знакомому Сидоренко- А14. На основании данной информации было принято решение провести оперативно- розыскное мероприятие «Наблюдение». 07.08.2019г. Сидоренко С.В. был принят под наблюдение, и в ходе наблюдения было установлено, что Сидоренко С.В. совместно со Смольниковым Е.И. подъехали к частному дому в п. Солонцы, Х встретились с А16, на земельном участке А14 осуществили земельные работы на погрузчике «Bobcat S300», который находился в гараже А14, впоследствии оставили погрузчик за домом А14. 08.08.2019г. было принято решение провести негласное ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: п. Солонцы, Х 09.08.2019г. при ведении данного ОРМ было зафиксировано и задокументировано, что на участке за жилым домом в п. Солонцы, Х, был расположен автопогрузчик «Bobcat S300», на корпусе которого слева была закреплена табличка с заводским номером: 525911022. При прослушивании телефонных переговоров Сидоренко С.В. в период времени с 21.08.2019г. по 09.09.2019г. стало известно, что последний со своим знакомым Свидетель №2 планируют перегнать похищенный погрузчик «Bobcat S300» на участок к знакомому Свидетель №2 и после чего продать его примерно через два дня неустановленному лицу для разбора на запчасти. После чего 10.09.2019г. было проведено ОРМ «Наблюдение» за Сидоренко С.В., который встретился с А15 и Свидетель №2, совместно с ними подъехали к частному дому в п. Солонцы по Х, откуда Сидоренко С.В. перегнал погрузчик «Bobcat S300» в Х 11.09.2019г. информация о местонахождении погрузчика «Bobcat S300» была передана в ОП №2 МУ МВД России «Красноярское». 11.09.2019г. данный погрузчик был обнаружен и изъят следователем по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 1-4).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, у него имеется земельный участок №Х. В данном СНТ есть земельный участок и у его знакомого Свидетель №3. Он (Свидетель №2) хотел выполнить земельные работы на своем участке и его знакомый Сидоренко по просьбе дал погрузчик, чтобы выполнить земельные работы на участке, при этом А25 сказал, что данный погрузчик принадлежит какой-то женщине, что он продается и есть покупатель. Также Сидоренко предложил ему, чтобы погрузчик постоял у него в СНТ, но он (Свидетель №2) договорился со знакомым Свидетель №3, чтобы погрузчик постоял возле его участка. 10.09.2019г. по договоренности с Сидоренко они встретились в п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края, Сидоренко приехал на погрузчике «Bobcat S300», и он показал ему дорогу до СНТ «Ветеран-Высотный». Он был на автомобиле «Ниссан Цифиро», бежевого цвета, г/н У регион, который он взял у брата А15 Они приехали к участку Свидетель №3, и оставили около него погрузчик «Bobcat S300». 11.09.2019г. ему позвонил Свидетель №3 в дневное время и сообщил о том, что к его участку приезжали сотрудники полиции и изъяли погрузчик «Bobcat S300», так как он краденый. После этого, он позвонил Сидоренко и сообщил о случившемся. Сидоренко сказал, что погрузчик действительно краденый (т. 1 л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает в частном доме на участке Х. У него имеется знакомый Свидетель №2, который предложил ему выровнять земельный участок, поскольку ему дают погрузчик «Bobcat» во временное пользование. 10.09.2019г. по договоренности в вечернее время Свидетель №2 и еще двое незнакомых мужчин приехали к его участку на погрузчике «Bobcat» и на автомобиле иностранного производства. Погрузчик оставили возле его участка ближе к забору и уехали. 11.09.2019г. утром и в дневное время он ездил по своим делам. Примерно в 13 часов ему позвонила жена и сообщила, что около их участка были сотрудники полиции, и они изъяли погрузчик «Bobcat», сообщив, что он является похищенным по уголовному делу. Он позвонил Свидетель №2, чтобы выяснить откуда этот погрузчик, на что Свидетель №2 пояснил, что сам не знает. (т. 1 л.д 102-104).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 11.09.2019 года ее муж Сидоренко С.В. рассказал, что у него неприятности, что могут вызвать в полицию, что он купил без документов погрузчик «Bobcat», подробности не рассказывал. 24.09.2019 года Сидоренко С.В. ей позвонил и сообщил, что его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении кражи погрузчика «Bobcat» (т. 2 л.д. 57-58).

Согласно показаниям свидетеля А14, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, она проживает по адресу: Х совместно с мужем А16 и двумя детьми. В начале июня 2019 года ей позвонил родственник Сидоренко С.В., попросил оставить во дворе погрузчик «Bobcat», чтобы его отремонтировать. После чего, Сидоренко со своим знакомым по имени Евгений, пригнали к ним во двор указанный погрузчик. Сидоренко не пояснял, откуда у него погрузчик «Bobcat». Погрузчик стоял у них во дворе до начала сентября 2019 года. На погрузчике за это время во дворе работал Сидоренко, разравнивал их участок. В сентябре 2019 года в вечернее время к ним приехал Сидоренко и забрал погрузчик. Ее в этот момент дома не было, был только ее муж (т. 2 л.д. 101-102).

Из показаний свидетеля А15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть сводный брат Свидетель №2 В сентябре 2019 года, по просьбе знакомого Свидетель №2, он на своем автомобиле «Ниссан Цефиро» г/н У регион с Свидетель №2 поехали в п. Солонцы, там они встретились со знакомым Свидетель №2 – Сидоренко, который приехал на автомобиле «Сузуки». Далее они поехали за Сидоренко и приехали к какому-то дому, из дома вышел какой-то мужчина. Свидетель №2 с ним переговорил, взял у него пластиковую канистру, и они с Свидетель №2 поехали на автозаправочную станцию, где Свидетель №2 наполнил канистру топливом. Далее они приехали опять к дому, где увидели, что Сидоренко на погрузчике «Бобкет» ровняет участок. Потом Сидоренко подошел к ним, забрал канистру с топливом, и перелил его в бак погрузчика. Далее Сидоренко сел в кабину «Бобкета», а Свидетель №2 сел за руль его автомобиля, и они поехали. Они доехали до какого-то участка, где проживает знакомый Свидетель №2, чтобы оставить «Бобкет» рядом с его двором. Когда припарковали «Бобкет», то Сидоренко сел к ним в автомобиль, они его довезли, до участка, где взяли «Бобкет» и оставили его там, а сами они с Свидетель №2 уехали в город. О том, что данный «Бобкет» ворованный он не знал, об этом он не слышал ни от Сидоренко, ни от Свидетель №2. Потом Свидетель №2 ему сообщил, что «Бобкет» оказался краденным (т. 2 л.д. 183-184).

Согласно показаниям свидетеля А16, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он проживает по адресу: Х, Х женой А14 и двумя малолетними детьми. У их семьи есть родственник Сидоренко С.В. В начале июня 2019 года он уехал с детьми на отдых, ему позвонила жена и сказала, что Сидоренко С.В. попросил поремонтироваться, что он будет ремонтировать, она не уточняла. Когда он вернулся домой, то увидел, что на заднем дворе стоит погрузчик «Бобкет». Жена ему пояснила, что этот погрузчик Сидоренко пригнал на ремонт. Иногда Сидоренко приезжал к ним, занимался ремонтом. Сидоренко сказал ему, что погрузчик приобрел, теперь ремонтирует, потом будем работать. В августе 2019 года Сидоренко Сергей приезжал к нему с каким-то мужчиной, этот мужчина на погрузчике «Бобкет» разравнивал ему участок. В начале сентября 2019 года Сидоренко приехал к ним на автомобиле «Сузуки Эскудо» и приехал еще один автомобиль марки «Ниссан», в котором были два парня. Сидоренко заправил «Бобкет» и на нем поехал куда-то по дороге, впереди ехал автомобиль «Ниссан» с двумя парнями. Автомобиль «Сузуки Эскудо» остался возле его дома. Через некоторое время Сидоренко вернулся на автомобиле «Ниссан», сел в свой автомобиль Сузуки и уехал. О том, что погрузчик «Бобкет», который стоял у него во дворе ворованный, он узнал от самого Сидоренко в конце сентября 2019 года (т. 2 л.д. 185-196).

Кроме того, обстоятельства совершения Смольниковым Е.И. и Сидоренко С.В. хищения имущества потерпевшего А8 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2019г., в ходе которого осмотрена обстановка места происшествия по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева,29Г, где стоял погрузчик во время хищения, изъяты видеозаписи (т №1, л.д.44-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2019г., в ходе которого осмотрена обстановка места происшествия по адресу: Х, где возле участка изъят похищенный погрузчик «Bobcat S300» (т.№1, л.д.87-88);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2019г., в ходе которого осмотрена автопарковка по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера,2А, где был осмотрен и изъят автомобиль «Сузуки Эскудо» г/н У регион (т №2, л.д.11-12);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Смольникова Е.И. с участием защитника Шмелевой Ю.Ю. от 03.10.2019г. (т. 2 л.д.91-95);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сидоренко С.В. с участием защитника Круглик Т.А. от 01.10.2019г. (т. 2 л.д.96- 100);

- протоколом выемки от 31.05.2019 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты копии документов на погрузчик «Bobcat S300» (т. 1 л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.06.2019г., в ходе которого были осмотрены диски с видеозаписями, копии договора купли- продажи самоходной машины от 17.07.2015г. по которому А17 продал Потерпевший №1 погрузчик «Bobcat S300» 2004г.в., копия свидетельства о регистрации машины на погрузчик «Bobcat S300» серии СА У от 17.07.2015г., фото таблички с «Bobcat S300», 2004 г.в. У. (т. 1 л.д.70-71);

- протоколом выемки от 12.09.2019 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 был изъят диск с видеозаписью за 10.09.2019г. (т. 1 л.д.106-108);

- протоколом осмотра предметов от 01.10.2019г., в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью изъятой у свидетеля Свидетель №3 за 10.09.2019г., на которой видно, как к участку Свидетель №3 пригнали похищенный погрузчик «Bobcat S300». (т. 1, л.д. 139-196);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 19.09.2019г. (т.1 л.д. 126-127);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, (т.1, л.д.128);

- постановлением о проведении ОРМ (т.1 л.д.129-130);

- актом № 3478 ОРМ «Наблюдение» (том №1, л.д.131-132);

- актом № 3471 ОРМ «Наблюдение» (том №1, л.д.133-135);

- постановлением о прослушивании телефонных переговоров от 15.07.2019г.
(т. 1, л.д.136)

- постановлением №1/11/2019/64/1612 от 10.06.2019г. о проведении
оперативно-розыскных мероприятий (т. 1, л.д.137);

- справкой №3404 о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий,
сооружений, участков местности, транспортных средств» от 09.08.2019г. (т. 1, л.д.138);

- протоколом осмотра предметов от 23.12.2019г., в ходе которого были
осмотрены диски с видеозаписями ОРМ «Наблюдение» и диска с ОРМ «Прослушивание
телефонных переговоров» (т. 1, л.д.139-196);

- заключением эксперта №915 от 30.12.2019г., согласно которому стоимость похищенного погрузчика «Bobcat S300» на 31.05.2019г. составила 900200 рублей (т. 2, л.д.140-155);

- протоколом осмотра предметов от 30.01.2020г., в ходе которого была
осмотрена стенограмма телефонных переговоров, в которой указаны
разговоры Сидоренко С.В. (т. №1, л.д.203-218).

Совокупность вышеуказанных доказательств является допустимой, относимой и достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении Смольникова Е.И. и Сидоренко С.В.

Вопреки доводам потерпевшего А8, заключение эксперта №915 от 30.12.2019г. согласно которому стоимость погрузчика
составила 900200 рублей, суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Так, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на постановленные вопросы, которые неясностей и не полноты не содержат, в экспертном заключении указана методика, используемая при проведении экспертизы, при этом был проведен осмотр самого погрузчика, стоимость была установлена на дату совершения преступления с учетом износа. Кроме того, экспертное заключение №915 выполнено квалифицированным экспертом, имеющим стаж по специальности более 10 лет, включенным в единый государственный реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертиза проведена на основании постановления следователя в рамках предварительного следствия.

При этом, заключение №1169 от 15.09.2019г.(Т. 2 л.д. 121- 131) на которое ссылается потерпевший Потерпевший №1 не может быть признано допустимым и относимым доказательством, поскольку данное заключение выполнено не в рамках предварительного следствия по уголовному делу, об уголовной ответственности оценщик, проводивший оценку не предупреждался, осмотр объекта (погрузчика) не осуществлялся, оценка была проведена путем сравнительного анализа без определения степени износа и внешнего вида объекта, кроме того, стоимость объекта определялась на 15.09.2019г., а не на дату совершения преступления.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина Смольникова Е.И. и Сидоренко С.В. в хищении погрузчика «Bobcat S300» принадлежащего Потерпевший №1 полностью нашла свое подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств.

Органами предварительного следствия действия Смольникова Е.И. и Сидоренко С.В. квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, в крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель Лихачева О.В. полагала, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» вменен излишне, поскольку квалифицирующий признак «с причинением ущерба в крупном размере», включает в себя значительность ущерба, в связи с чем, отказался от обвинения в отношении Смольникова Е.И. и Сидоренко С.А. в части причинения значительного ущерба, просила данный признак исключить и квалифицировать действия Сидоренко С.А. и Смольникова Е.И. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии с ч.7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель мотивировал свою позицию об исключении из объема обвинения, предъявленного подсудимым Смольникову Е.И. и Сидоренко С.В. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», суд в силу ст. 246, 252 УПК РФ, не может выйти за пределы предъявленного обвинения, поэтому учитывает позицию государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимых Смольникова Е.И. и Сидоренко С.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совокупностью доказательств и показаниями самих подсудимых Сидоренко и Смольникова, судом установлено, что Сидоренко и Смольников действовали согласно заранее достигнутой договоренности о хищении погрузчика, их действия были согласованными, последовательными, взаимно дополняли друг друга, действия каждого были охвачены единым умыслом и были направлены на достижение единого преступного результата,что свидетельствует о наличии предварительной договоренности между соучастниками о совершении преступлений.

С учетом стоимости похищенного имущества, установленного в ходе предварительного следствия и вмененного подсудимым в размере 900200 рублей, суд приходит к выводу, что также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «в крупном размере».

Доводы потерпевшего А8 о том, что стоимость похищенного у него погрузчика составляет 1500 000 рублей, опровергаются вышеизложенными доказательствами, кроме того не могут быть приняты во внимание, поскольку увеличиват объем предъявленного подсудимым Смольникову Е.И. и Сидоренко С.В. обвинения, что недопустимо в силу ст. 252 УПК РФ.

Оценивая поведение подсудимых Сидоренко С.В. и Смольникова Е.И. в судебном заседании, их адекватный речевой контакт, в совокупности с данными о том, что на учете в КНД и КПНД они не состоят, суд признает, что Сидоренко С.В. и Смольников Е.И. по своему психическому состоянию могли в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимых Сидоренко С.В. и Смольникова Е.И. вменяемыми, по отношению к инкриминируемому им деянию, и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Смольникову Е.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Смольникова Е.И., который ранее не судим, на учете в КПНД и КНД не состоит, женат, имеет постоянное место жительство, участковым по месту жительство характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, проходил срочную службу, по месту службы характеризуется положительно.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защитника была допрошена супруга Смольникова Е.И. – А35 которая пояснила, что совместно проживает со Смольниковым Е.И. вместе с сыном от первого брака и трехлетней совместной дочерью. В настоящее время она не работает, поскольку находится в декретном отпуске, поэтому она и дети находится на полном иждивении Смольникова Е.И. Кроме того, у Смольникова Е.И. имеется старший ребенок от первого брака, который также находится на его иждивении. Родители Смольникова Е.И. имеют тяжелое заболевание, находятся также на иждивении у Смольникова. Супруга может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и внимательного. О произошедшем узнала только после задержания супруга, который очень сильно раскаивается, сожалеет о случившемся, не может дать объяснения своему поступку.

Также при назначении наказания Смольникову Е.И. суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Смольникову Е.И. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья детей, а также состояние здоровья престарелых родителей Смольникова Е.И., которым он оказывает помощь. Смягчающим наказание обстоятельством суд также учитывает активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, желание и готовность компенсировать потерпевшему моральный вред.

При этом, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих не являются исключительными, не связаны с целями и мотивами преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Сидоренко С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Сидоренко С.В. который ранее не судим, на учете в КНД и КПНД не значится, женат, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Сидоренко С.В. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, а также желание компенсировать потерпевшему моральный вред.

Вопреки доводам защитника Круглик, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства изобличение Сидоренко С.В. другого соучастника преступления - Смольникова, поскольку сведения о причастности к совершению преступления Смольникова Е.И., были известны сотрудникам полиции до задержания Сидоренко С.В., в отношении Смольникова Е.И. проводились ОРМ. Указание Сидоренко С.В. на Смольникова Е.И. суд расценивает как форму активного способствования раскрытию преступления, что уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Не находит суд и оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства трудное материальное положение Сидоренко С.В. вследствие которого Сидоренко С.В. пошел на совершение преступления. Наличие кредитных обязательств у Сидоренко С.В., а также иных материальных трудностей свидетельствует о временных бытовых трудностях и не свидетельствуют о стечении тяжелой жизненной ситуации.

Более активная роль Смольникова Е.И. в совершении преступления органами предварительного следствия не вменялось, поэтому вопреки доводам защитником Круглик не может быть учтена и судом.

При этом, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание Сидоренко С.В., не являются исключительными, не связаны с целями и мотивами преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сидоренко С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Сидоренко С.В. и Смольникова Е.И. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Сидоренко С.В. и Смольниковым Е.И. преступления, все обстоятельства дела, тот факт, что похищенное имущество потерпевшему возвращено, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Сидоренко С.В. и Смольникова Е.И., которые ранее не судимы, суд, с учетом трудного материального положения подсудимых Сидоренко С.В. и Смольникова Е.И., нахождение на их иждивении малолетних детей, для достижения цели восстановления социальной справедливости, считает необходим назначить им наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление Сидоренко С.В. и Смольникова Е.И. возможно и без реального отбывания ими наказания

При определении срока наказания подсудимым Сидоренко С.В. и Смольникову Е.И. следует учесть правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимых Сидоренко С.В. и Смольникова Е.И., данных о их личности, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимых.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смольникова Евгения Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Смольникова Е.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Смольникову Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Сидоренко Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Сидоренко С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Сидоренко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

погрузчик «Bobcat S300»- оставить по принадлежности у потерпевшего А8;

куртка мужская и кепка – уничтожить;

копия договора купли-продажи от 17.07.2015г., копия свидетельства о регистрации, копия паспорта самоходно машины на погрузчик «Bobcat» серия У фотографии таблички с корпуса погрузчика, диск с видеозаписью за 10.09.2019г., видеозаписи на 3 дисках от 31.05.2019г., 4 диска с ОРМ «Наблюдение» и 1 диск с ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» Смольникова Е.И. и Сидоренко С.В. – оставить при деле;

автомобиль «Сузуки Эскудо» г/н У регион – оставить по принадлежности у Сидоренко С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Красноярска, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: Е.В. Кривец