Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4209/2015 ~ М-3554/2015 от 22.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Новик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрученко ЛВ к Горностаевой ТМ, Закрученко ЕА о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Закрученко Л.В., действующая в лице представителя по доверенности – адвоката Тимченко М.И., основываясь на положениях статей 1175 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, обратилась в суд с названным иском к ответчикам о взыскании в пользу истца в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г., умер супруг Горностаевой Т.М. и отец Закрученко Е.А. - Закрученко \АВ –брат истца.

При жизни, а именно в конце февраля, начале марта 2014 года, между Истцом и Закрученко АВ (братом истца), действующем также в интересах несовершеннолетнего сына Закрученко ЕА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор купли-продажи 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: г.о. Самара, <адрес>. Цена договора составляла <данные изъяты>.

Денежные средства были переданы Истцом (покупателем) Закрученко А.В. (продавцу) в полном объёме до подписания вышеуказанного договора.

Все документы, и в том числе договор купли-продажи квартиры готовила сторона покупателя, в связи с чем, копию договора Истцу не предоставили.

В связи с тем, что данной сделкой были затронуты права и интересы несовершеннолетнего сына покупателя доли квартиры (Закрученко А.В.), а именно Закрученко Е.А., требовалось разрешение органа Опеки и Попечительства, копия договора купли-продажи 2/3 долей квартиры, была приобщена в материалы, имеющиеся в делах Департамента Опеки и Попечительства Администрации г.о. Самара, для получения Разрешения и дальнейшей регистрации сделки в Управлении Росреестра по <адрес>.

Данная сделка не прошла регистрацию, в связи с трагической гибелью Закрученко А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.

После смерти Закрученко А.В. ответчики вступили в наследственные права как супруга и сын покойного и приняли на себя все права и обязанности, связанные с универсальностью права наследования.

На все требования Истца, адресованные наследникам (Ответчикам), фактически принявшим наследство и оформившим наследственные права, после смерти Продавца (Закрученко А.В.), Ответчики не реагируют, в связи с чем истец обратилась в суд, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец Закрученко Л.В. и ее представитель- адвокат Тимченко М.И., действующий по доверенности и ордеру, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчики Горностаева Т.М. и Закрученко Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле участвуют в лице представителя - адвоката Копыловой Т.В., действующей в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат Копылова Т.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что каких- либо доказательств наличия у наследодателя долговых обязательств перед истцом последним не представлено.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют по следующим основаниям:

Согласно статье 1175 ГК РФ, на которую ссылается истец, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ( ст. 56 ГПК РФ)

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 30.092014 г., выданных нотариусом <адрес> Е, ответчики являются наследниками имущества Закрученко АВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ : сын- Закрученко ЕА - в 1/3 доле, супруга – Горностаева ТМ- в 2/3 долях, в том числе в 1/3 доле ввиду отказа в ее пользу отца- Закрученко ВН - в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60,7 кв.м, находящуюся по адресу <адрес>.

Согласно предварительному договору купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ, представленному Департаментом семьи, опеки и попечительства администрации г.о.Самара по запросу суда по ходатайству истца, на который ссылается истец и ее представитель в обоснование заявленных требований, Закрученко АВ, действующий за себя и как законный <данные изъяты> ЕА ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( Продавец) и Закрученко ЛВ ( Покупатель) имели намерение совершить сделку купли-продажи 2/3 доли квартиры общей площадью 60,7 кв.м по адресу: <адрес>, которая принадлежит Продавцу по праву общей долевой собственности по 1/3 доле каждому на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №/5, зарегистрированного Департаментом управления имуществом г.о.Самара, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными <данные изъяты>. Управлением Росреестра по <адрес>.

По соглашению сторон Продавец намерен продать, а Покупатель купить 2/3 доли указанной квартиры за <данные изъяты> руб.

Отчуждение ( продажа) жилой площади 2/3 доли указанной квартиры производится с согласия органов опеки и попечительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основной договор купли- продажи сторонами указанного предварительного договора не заключался, что признается сторонами.

Поскольку основной договор купли- продажи сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не заключался, он не порождает каких- либо правовых последствий для сторон.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: г.о. <данные изъяты>, по которому, согласно пояснениям истца ей были переданы Закрученко АВ ( наследодателю ответчиков) денежные средства в сумме <данные изъяты> и на который, как на основное доказательство, ссылался истец, не заключался, каких- либо допустимых доказательств в подтверждение факта передачи истцом денежных средств в сумме 1 <данные изъяты> Закрученко АВ, в связи с чем он имел долговые обязательства перед истцом, не представлено, утверждения истца и ее представителя о том, что денежные средства в сумме 1 <данные изъяты> фактически были переданы наследодателю без оформления письменных расписок, как голословно заявленные, не могут быть расценены как убытки истца и служить основанием для удовлетворения иска, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств наличия долговых обязательств у наследодателя перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрученко АВ к Горностаевой ТМ, Закрученко ЕА о взыскании денежных средств- оставить без

удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                   И.А.Митина