Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4965/2018 ~ М-4465/2018 от 04.07.2018

№2-4965/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием представителя ответчика по доверенности адвоката Чаблина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетреба Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые Ключи» о защите прав потребителя,

установил:

Нетреба Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договоры на покупку натяжных потолков и комплектующих деталей на сумму 16500 руб., договор подряда на монтажные работы на сумму 5370 руб. Истицей были оплачены денежные средства в сумме 21870 руб. ДД.ММ.ГГГГ во время монтажа потолка действиями ответчика был причинен имущественный ущерб – повреждена встроенная кухня: на двух дверцах оплавилось покрытие, на четырех дверцах по углам отошло покрытие от МДФ фасадов. При подписании акта-сдачи-приемки работ истицей были указаны эти недостатки. С ДД.ММ.ГГГГ истица занималась поисками фасадов, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на замену фасадов, стоимостью 44340 руб. Договор был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ для оплаты. Ответчик устно сообщил, что найдет мастера, чтобы восстановить фасады, отказался возместить стоимость восстановительных работ. Истица тогда расторгла договор с указанной фирмой, ДД.ММ.ГГГГ отдала директору общества для заказа фасадов, однако до настоящего времени ущерб не восполнен, фасады не переданы истице. Нетреба Н.В. считает, что ее права как потребителя, ответчиком нарушены, в связи с чем просила взыскать убытки, причиненные потребителю вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, 44350 руб., неустойку в сумме 154781,50 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, обязать ответчика вернуть фасады от шкафов.

ДД.ММ.ГГГГ истица требования увеличила, просит взыскать стоимость восстановительных работ 44350 руб., неустойку в сумме 237817 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Чаблин А.Б. требования не признал, указав, что кухонный гарнитур приобрела вместе с покупкой квартиры, претензии появились по истечении 1 года. Между сторонами была договоренность, что истице будут возмещены денежные средства по восстановлению фасадов, а затем было решено, что ответчик доставит истице фасады. Директор заказал фасады, фактическая стоимость их- 4120 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Нетреба Н.В. письмо с уведомлением о готовности передать данные фасады, неоднократно, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика пытались передать фасады истице, однако она их не приняла, обосновав, что ее иск находится на рассмотрении.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, фотографии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителя).

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К отношениям по указанному договору применяется закон о защите прав потребителей, что указано в преамбуле данного закона.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п.1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотые ключи» и Нетреба Н.В. был заключен договор купли-продажи товара №, предметом которого явился натяжной потолок с комплектующими деталями, указанный в приложении № к договору, являющемуся неотъемлемой частью (п.1.1, 3.1.1 Договора). Стоимость договора составила 16500 руб. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор подряда на монтажные работы, предметом которого явились работы по установке натяжного потолка по адресу: <адрес>, а также дополнительные работы, указанные в приложении № Договора, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора). Стоимость договора составила 5370 руб. (п.2.1). Истица внесла оплату по двум договорам в сумме 21870 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов истицы ДД.ММ.ГГГГ во время монтажа потолка действиями ответчика был причинен имущественный ущерб – повреждена встроенная кухня: на двух дверцах оплавилось покрытие, на четырех дверцах по углам отошло покрытие от МДФ фасадов. При подписании акта-сдачи приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ истицей было указано о том, что при установке потолка оплавились две дверцы у встроенной кухни, ею установлен срок возмещения ущерба до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указывает Нетреба Н.В. в иске, с ДД.ММ.ГГГГ она занималась поисками фирмы, которая смогла бы изготовить идентичные фасады к встроенной кухонной мебели. ДД.ММ.ГГГГ истица заключает договор № с <данные изъяты> предметом которого является изготовление и передача в собственность мебели в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом (приложение №) (п.. 1.1 Договора), стоимостью 44350 руб. При этом в приложении 2 к указанному договору по спецификации перечислены 12 фасадов с определенными размерами.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией к ответчику, указав на заключенный договор, просит в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить 44350 руб.

Как следует из материалов дела, в том числе и текста искового заявления, изменив способ возмещения причиненного ущерба, истица расторгла договор от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отдала ответчику фасады (6 шт.) для возмещения ущерба.

Ответчик в материалы дела представил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> предметом которого является работы по поставке встраиваемой и (или) корпусной мебели, стоимостью 4120 руб., с предполагаемым сроком поставки ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был сторонами исполнен, что подтверждается пояснениями стороны ответчика, представленными в дело фотографиями.

ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено письмо (ответ на претензию), где директор ООО «Золотые ключи» сообщает о нахождении фасадов в офисе общества, но в связи с тем, что с Нетреба Н.В. не имеется возможности связаться, на телефонные звонки со стороны общества нет ответа, а неоднократные попытки доставить данные фасады по адресу проживания истицы результата не дали, обращают внимание истицы на готовность передать готовые фасады.

Представленный скриншот переписки между истицей и директором общества подтверждает вышеуказанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ истица дает согласие на доставку фасадов, ДД.ММ.ГГГГ она предъявила также требования о компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь предлагает истице осмотреть готовые фасады в офисе общества, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика доставляют истице готовые фасады, которые она не принимает по причине рассмотрения дела в суде, что следует из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых стороной истца.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5). Аналогична позиция выражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания денежной суммы 44350 руб. в счет возмещения ущерба, поскольку требование истицы, предъявленное ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года после расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> о возмещении ущерба путем замены поврежденных фасадов выполнены обществом, что подтвердилось в рамках рассмотрения дела, надлежащим образом не опровергнуто истицей, в том числе, ею в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что данные фасады не соответствуют встроенной кухне истицы по цвету, форме, размерам. При этом суд принимает во внимание нежелание истицы получить новые фасады, уклонение Нетреба Н.В. от встреч и телефонных переговоров с ответчиком, готового передать данные фасады, что расценивается судом как злоупотреблением правом, считает, что нарушения прав истицы по возмещению ущерба ответчиком, который выполнил требование истицы от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Данное мнение согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков (возмещении ущерба за поврежденные фасады), не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков при выполнении работ по монтажу натяжного потолка, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом деле истице причинен реальный ущерб в результате повреждения шести фасадов встроенной кухни при выполнении работ по монтажу натяжного потолка, что не оспаривается ответчиком. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (монтаж натяжного потолка), недостатки которых повлекли для истицы ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истица, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба, сумму договора по выполнению работ, не ограничивая данную сумму.

Таким образом, оснований для взыскания в данном случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Требование истицы о возложении на ответчика обязанности вернуть фасады от шкафов удовлетворению не подлежит, поскольку поврежденные фасады восстановлению не подлежали, для истицы изготовлены новые фасады, которые она отказывается принимать. Возврат потребителю, как лицу, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды, поврежденного имущества, после выполнения требований о возмещении ущерба путем изготовления новых фасадов, законом не предусмотрено.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истицы, являющейся потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 500 руб. ввиду нарушения прав Нетреба Н.В. повреждением принадлежащего ей имущества, несвоевременным извещением истицы (ДД.ММ.ГГГГ) о готовности передать новые фасады с учетом их поступления ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из переписки сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в сумме 250 руб. (500 руб./ 2).

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Золотые ключи» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Нетреба Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые Ключи» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотые Ключи» в пользу Нетреба Н. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб. а всего 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотые Ключи» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 01.10.2018