Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2021 (2-2795/2020;) от 25.12.2020

УИД: 58RS0027-01-2019-001543-09

Дело №2-418/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                                                                            г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Мякиньковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Угрюмовой Ленины Петровны к Спириной Татьяне Александровне о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Угрюмова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Спириной Т.А., указав, что является собственницей 2/3 доли в квартире по адресу: 440060, <адрес>. Указанная доля принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи недвижимости от 14 января 2016 года (Свидетельство о государственной регистрации права № 135016 от 22.01.2016 г., запись о регистрации в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 22 января 2016 г.). До приобретения данной квартиры истец проживала в <адрес>. Угрюмова Л.П. в настоящее время проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию. Собственницей 1/3 доли в спорной квартире является Спирина Т.А. на основании Договора купли-продажи недвижимости от 14 января 2016 г. В 2015 г. у истца резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она переехала из <адрес>. Ответчик приходится ей двоюродной сестрой, которая в указанный период времени предложила истцу переехать на ее место жительства, при этом дав обещание, что она будет осуществлять за ней должный уход при условии, что истец отдаст в собственность часть своей квартиры. 15.12.2015 г. на основании Договора купли-продажи мной продана моя квартира <адрес> за 2 800 000 руб. 28.12.2015 г. заключен предварительный Договор купли-продажи недвижимости, а 14.01.2016 г. - в г. Пенза истцом приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 1 900 000 руб. 00 коп. Вышеуказанная квартира в <адрес> приобретена истцом на ее личные денежные средства, вырученные от продажи квартиры в <адрес>. Полагает, что Спирина Т.А. мошенническим путем, воспользовавшись беспомощным состоянием и плохим здоровьем, преклонным возрастом истца, отобрала у нее часть квартиры, ни разу там еще не появлялась, не несет бремя содержания данного имущества, не осуществляет, как собственник квартиры, обязанность по оплате коммунальных услуг. Ссылаясь на ст. 179, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, просила суд: признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2016 в части передачи в собственность Спириной Т.А.    1/3 доли в праве собственности на квартиру, применить последствия недействительности сделки в части перехода в собственность Спириной Т.А. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, признав за истцом право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании Угрюмова Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что с настоящим иском обратилась, поскольку решением суда в ее пользу с ответчицы взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости 1/3 спорной квартиры, во исполнение решения суда с ответчицы удержаны незначительные суммы, однако в настоящий момент Спирина признана банкротом и решение суда не исполняет.

Представитель истца по доверенности в порядке передоверия Бычков Ю.Н. просил признать договор купли-продажи спорной недвижимости мнимой сделкой, совершенной его доверительницей под влиянием обмана ответчика, при её совершении Угрюмова Л.П. в силу состояния своего здоровья и с учетом доверительных отношений с ответчиком Спириной Т.А., с которой ранее достигли договоренности о заключении договора, не понимала значения своих действий, не отдавала отчёт в них, а также не осознавала последствия этих действий. Спирина денежные средства за свою долю при заключении договора купли-продажи не передавала. При этом пояснил, что требований к продавцам недвижимости по сделке Черновым требований у истца нет.

Ответчик Спирина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица Чернов Н.М., Чернова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Существенными характеристиками мнимой сделки является то, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные, чем указано в договоре, цели.

В п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГК РФ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 14.01.2016 между Черновым Н.М., Черновой О.Н. (Продавцы) и Спириной Т.А.,Угрюмовой Л.П. (Покупатели) заключен договор купли – продажи квартиры, в соответствии с п. 1 которого Продавцы продали, а Покупатели купили целую жилую <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый № в следующих долях: Спирина Т.А. купила долю в праве в размере 1/3, Угрюмова Л.П. долю в праве в размере 2/3 на указанную квартиру.

В соответствии с п. 3 договора, Продавцы продали, а Покупатели купили вышеуказанную жилую квартиру за 1 900 000 рублей. Указанная сумма получена Продавцами до подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке, выданы свидетельства о праве собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Пенза от 23.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04.04.2017, исковые требования Угрюмовой Л.П. к Спириной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать со Спириной Татьяны Александровны в пользу Угрюмовой Ленины Петровны сумму неосновательного обогащения в размере 613 333 рубля 33 копейки.

Взыскать со Спириной Татьяны Александровны в бюджет муниципального образования г.Пенза государственную пошлину в размере 9333 рубля 33 копейки.».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением установлено, что в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 14.01.2016 именно Угрюмовой Л.П. перечислены продавцам денежные средства в сумме 1880000 руб.

Стоимость долей в спорной квартире определена судом исходя из стоимости предмета договора, то есть исходя из 1 900 000 руб. Таким образом, стоимость 2/3 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих Угрюмовой Л.П., составляет 1 266 666 руб. 67 коп. (1900000:3х2), а стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащих Спириной Т.А. составляет 633 333 руб. 33 коп. (19000:3).

Представленной суду распиской от 28.12.2015г. подтверждается факт передачи Спириной Т.А. Чернову Н.М. и Черновой О.Н. денежных средств в размере 20000 руб. в качестве задатка в счет цены, приобретаемой квартиры по адресу: <адрес> по предварительному договору купли-продажи от 28.12.2015г., в связи с чем Спириной Т.А. внесены денежные средства в указанном размере в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2016г.

Суд пришел к выводу о том, что со стороны Спириной Т.А. имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости 1/3 спорной квартиры на сумму 613 333, 33 руб. (633 333,33 руб. – 20 000 руб.).

Указанная сумма взыскана по решению суда со Спириной Т.А. в пользу Угрюмовой Л.П.

Таким образом, в решении суда дана оценка законности оспариваемого в настоящий момент договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2016, при этом Угрюмова Л.П. основывала свои требования исходя из законности совершенной сделки, требований о признании сделки недействительной не заявляла, то есть имела намерения сохранить силу сделки, исходя из которых самостоятельно избрала способ защиты своих прав путем взыскания неосновательного обогащения, а настоящие требования истцом заявлены в связи с неисполнением решения суда от 23.12.2016.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ истец лишена возможности оспаривать ранее установленные обстоятельства.

Наличие у истца ряда заболеваний не может свидетельствовать о пороке воли при совершении сделки.

Показания допрошенной по ходатайству стороны истца свидетеля С., являющейся супругой погибшего сына истицы, о том что Спирина оказывала психологическое давление на Угрюмову, основаны на предположениях.

Допустимых доказательств, свидетельствующих нахождение истицы в момент заключения сделки под влиянием обмана или нахождение истицы в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░.