Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2021 от 21.07.2021

Дело №

№

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к Кустову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л :

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Кустову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и Кустовым А.С. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок 30 дней под <данные изъяты> (в день), что составляет <данные изъяты> % годовых. Согласно договору, ООО МФК «Джой Мани» обязался перечислись на карточный счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средство в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом. ООО МФК «Джой Мани» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили денежные средства в размере 0,00 рублей в счет погашения задолженности по договору займа. ООО МФК «Джой Мани» осуществляет свою деятельность в режиме онлайн по всей территории РФ. Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выразил своё согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа. В п.2.3 Общих условий договора потребительского микрозайма указано, что акцепт Индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи заемщика. При этом договор займа считается заключенным сторонами с момента предоставления заемщику суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО МФК «Джой Мани» уступило права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кустовым А.С. Уведомление об уступке права требования по договору займа было размещено в личном кабинете заемщика. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кустова А.С. по договору займа составляет <данные изъяты> Мировым судьей судебного участка № в <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с Кустова А.С. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 39 928 рублей, пеню по договору займа в размере 7 572,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225,02 рублей.

Представитель истца - ООО «Единое коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик Кустов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, почтовые отправления вернулись в суд по истечении срока хранения.

Третьи лица – ООО МФК «Джой Мани», ООО НКО «Яндекс.Деньги» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67). Пунктом 68 постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, между ООО МФК «Джой Мани» и Кустовым А.С. на основании заявления, Общих условий договора, Индивидуальных условий договора, Правил предоставления микрозаймов заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> на срок 30 календарных дней под <данные изъяты> % годовых, что составляет <данные изъяты> % в день.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременными платежами в последний день срока <данные изъяты> на срок 30 дней.

Из материалов дела следует, что микрофинансовой организацией Кустову А.С. на карту Сбербанка перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленной информацией ООО НКО «<данные изъяты> что также подтверждается выпиской из электронного журнала, справкой платежной системы (<данные изъяты>), в связи с чем, договор займа между микрофинансовой организацией и клиентом считается заключенным на вышеприведенных условиях.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму займа (основной долг), начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа (суммы основного долга) и до момента фактического возврата займа. При этом право на взыскание начисленной пени возникает у кредитора не ранее двадцатого дня просрочки.

Свои обязательства по договору займа банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет; ответчик же, воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами, свои обязательства по возврату суммы займа исполнил ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет гашения долга не производил, чем нарушал условия Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» заключен договор № уступки права требования (цессии) (<данные изъяты>)

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора, к истцу перешли права требования денежных средств к физическим лицам, составляющих задолженность по договорам займа, заключенным с должниками и цедентом.

В соответствии с актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кустовым А.С. (<данные изъяты>

В пункте 13 Индивидуальных условий указано, что кредитор вправе уступить права по настоящему договору займа полностью или частично любому третьему лицу. Согласие заемщика на уступку прав по договору займа не требуется. С данным пунктом Кустов А.С. был согласен.

Кустов А.С. воспользовавшись суммой займа, принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края на основании поступивших возражений ответчика Кустова А.С., был отменен судебный приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кустова А.С. в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что Кустов А.С. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца, согласно представленному в материалы дела расчету, который суд признает верным, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, также подлежат удовлетворению, так как из буквального толкования п.3.4. Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных Условиях кредитования.

Пункт 12 Индивидуальных Условий Договора потребительского займа, предусматривает, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на сумму займа (основной долг), начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа (суммы основного долга) и до момента фактического возврата займа.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в ред. 08.03.2015 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки и штрафов в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафов (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, вправе суд уменьшить размер штрафов (неустойки).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных нарушением заемщиком оплаты минимального обязательного платежа, истцом суду не представлено, суд считает, что сумма взыскиваемого штрафа является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Исходя из расчета, представленного истцом, размер пени составляет 7 572,60 рублей, размер которой суд полагает возможным уменьшить, за просроченный основной долг – до 1 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

Согласно ответу ОСП по Ленинскому району г. Красноярск на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Ленинском районе г.Красноярска о взыскании задолженности с Кустова А.С. в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» в ходе совершения исполнительных действий с должника взыскано с Кустова А.С. и перечислено в адрес взыскателю <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении договора займа нарушает права истца, суд считает исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» к Кустову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению частично, поскольку требования истца основаны на Законе и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 1 885,41 рублей, уплаченной платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» к Кустову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кустова Александра Сергеевича в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 180,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885,41 рублей, а всего 58 065,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>