Решение по делу № 2-590/2014 ~ М-543/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-590/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 20 ноября 2014 года дело по иску Семукова А.Б. к ГБУ РК «Кунибский психоневрологический интернат» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Семуков А.Б. обратился в суд с иском к ГБУ РК «Кунибский психоневрологический интернат» об отмене приказа № от (дата) о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 2.5. раздела 2 должностной инструкции водителя, выразившееся в несвоевременной сдаче путевых листов, взыскании невыплаченной надбавки за интенсивность за июль 2014 года в размере 8786, 74 руб., премии за 3 квартал 2014 года и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что работает в должности водителя. (дата) был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что путевые листы за 26 и 27 июня 2014 года сдал должностному лицу предприятия 30 июня 2014 года. Считает, что его вины в нарушении сроков сдачи путевых листов не имеется, так как 26 и 27 июня 2014 года механик, которому передаются путевые листы, находился в отгулах. Поскольку 28 и 29 июня 2014 года являлись выходными днями, путевые листы были сданы в понедельник 30 июня 2014 года. Кроме того, истец указал, что в результате указанных действий каких-либо негативных последствий для производственной деятельности не наступило, а совершенный им проступок не соответствует тяжести назначенного дисциплинарного наказания.

В судебном заседании истец и его представитель Можегов Р.В. на иске настаивали.

Представители ответчика Александров А.А. и Тиранов А.Е., действующие на основании доверенностей, иск не признали.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Семуков А.Б. работает в хозяйственно-техническом отделе ГБУ РК «Кунибский психоневрологический интернат» в должности водителя на основании трудового договора от (дата) № (л.д. 4-5).

В соответствии с п. 2.2. трудового договора Семуков А.Б. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым законодательством.

Приказом от (дата) № за Семуковым А.Б. закреплен автомобиль <данные изъяты>.

(дата) на основании приказа ГБУ РК «Республиканский Кунибский ПНИ» № Семуков А.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении пункта 2.5. раздела 2 должностной инструкции водителя, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.8).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил тот факт, что последний не сдал оформленные путевые листы за 26 и 27 июня, что отражено в служебной записке <должность> ГБУ РК «Кунибский ПНИ» Александрова А.А. от (дата) (л.д. 106).

Из объяснительной Семукова А.Б. от (дата) следует, что путевые листы не были сданы по причине забывчивости истца (л.д. 107).

В силу положений ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Европейский суд при оценке доказательств применяет стандарт доказывания «вне разумных оснований для сомнения», но такое доказывание может осуществляться с помощью достаточно весомых, точных и согласованных выводов или схожих неопровержимых презумпций фактов.

В соответствии с п. 2.5. раздела 2 должностной инструкции водителя, с которой истец ознакомлен 06.08.2009, на водителя возложена обязанность ежедневно получать, заполнять и сдавать путевые листы (л.д. 6).

Согласно инструкции № 2, утвержденной приказом ГБУ РК «Кунибский ПНИ» от (дата) № в целях улучшения работы по обеспечению безопасности на транспорте и предупреждения дорожно-транспортных происшествий, в конце рабочего дня водитель обязан отметить фактическое время прибытия в путевом листе, сообщить механику об условиях движения и сдать ему путевой лист (том 2 л.д. 5-7).

Приказом ГБУ РК «Кунибский ПНИ» от (дата) № ответственным за оформление и ведение установленной документации в части работы автотранспорта учреждения (путевые листы, журнал учета движения путевых листов и др.) назначен механик Р. (том 2 л.д. 10).

Тем же приказом установлено, что в период отсутствия Р. ответственность за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения возлагается на <должность> Александрова А.А.

Из журнала движения путевых листов следует, что 26.06.2014 Семукову А.Б. был выдан путевой лист №, 27.06.2014 - путевой лист № (л.д. 123).

Согласно путевому листу № 26.06.2014 Семуков А.Б. выехал из гаража в 09.00 час. и вернулся в 16.50 час. Из путевого листа № от 27.06.2014 усматривается, что Семуков А.Б. выехал в 08.00 час. и вернулся в гараж в 12.00 час. В обоих путевых листах лицом, выпускающим на линию указан механик Р. (л.д. 121, 122).

Между тем, Р. на основании приказа от 06.06.2014в период с 25.06.2014 по 27.06.2014 находился на отдыхе, что также подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 124-125).

Допрошенный в суде механик Р. суду пояснил, что накануне отгулов выдал всем водителям путевые листы на три дня с 25 по 27 июня 2014 года. Журнал движения путевых листов лицу, исполняющему его обязанности, не передавал. В учреждении допускается сдача путевых листов на следующий день утром перед получением новых путевых листов. В случае отсутствия механика, путевые листы водители оставляют в журнале, находящемся в открытом кабинете. Однако, данный порядок передачи путевых листов локальными актами не установлен и до сведения водителей не доводился.

Александров А.А. также суду подтвердил, что в период отсутствия механика Р. с 25 по 27 июня 2014 года он исполнял обязанности механика, однако путевые листы водителям не выдавал, журнал движения путевых листов не вел. По устному соглашению с водителями сдача путевых листов должна была осуществляться путем оставления их на столе в кабинете механика.

Свидетель Л. суду пояснил, что в случае отсутствия механика, путевые листы сдаются либо на следующий день механику либо Александрову А.А.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что формально в действиях Семукова А.Б. имеется нарушение должностной инструкции, выразившееся в несвоевременной сдаче путевых листов за 26 и 27 июня 2014 года, так как фактически путевые листы были сданы только 30 июня 2014 года, что не опровергается истцом и представителем ответчика (л.д. 111-115).

Вместе с тем, по смыслу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовые правоотношения предполагают не только обязанность работника выполнить трудовую функцию, но и взаимную обязанность работодателя обеспечить работнику условия для выполнения его трудовых обязанностей.

Как выше было указано, Александров А.А., являясь лицом, ответственным за ведение журнала движения путевых листов, 26 и 27 июня 2014 года, указанные функции фактически не выполнял, соответственно, не осуществлял ни выдачу, ни прием путевых листов.

По мнению суда, сдача путевых листов путем оставления их на столе в открытом кабинете не является подтверждением надлежащего выполнения должностных обязанностей, так как факт их получения соответствующим должностным лицом никак не фиксируется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя не были обеспечены условия для надлежащего выполнения истцом его трудовых обязанностей.

Кроме того, проверка сдачи путевых листов была проведена Александровым А.А. в понедельник 30.06.2014 после 08.00 час., о чем, Александровым А.А. было составлена соответствующая докладная (л.д. 106). Однако, рабочий день Семукова А.Б. начинается с 09.00 час., и по выходу на работу 30.06.2014 Семуков А.Б. сдал путевые листы механику, что также подтверждается и выпиской из журнала движения путевых листов (л.д. 123).

При привлечении к дисциплинарной ответственности указанные обстоятельства работодателем не были учтены.

Доказательств наступления негативных последствий для финансово-хозяйственной и производственной деятельности учреждения в связи со сдачей Семуковым А.Б. путевых листов 30.06.2014, а не 26-27.06.2014 года, а также в связи с неполучением путевых листов в период времени с 08.00 час. до 09.00 час. 30.06.2014 ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о недобросовестном отношении Семукова А.Б. к труду также не нашли своего подтверждения, так как ранее Семуков А.Б. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

На основании вышеизложенного, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что при привлечении Семукова А.Б. к дисциплинарной ответственности ответчиком не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем, приказ ГБУ РК «Республиканский Кунибский ПНИ» № от (дата) в части наложения на Семукова А.Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и необоснованным.

На основании протокола комиссии по рассмотрению результатов работы и определению размеров надбавки за интенсивность и высокие результатов труда работников ГБУ РК «Кунибского ПНИ» за июль 2014 года от (дата) №, Семуков А.Б. был лишен надбавки за интенсивность и высокие результаты работы (л.д.145-146).

В соответствии с пунктами 2.6., 3, 5 Положения об оплате труда и выплатах стимулирующего характера ГБУ РК «Кунибский ПНИ», утверждённого приказом от (дата) №, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы относится к выплатам стимулирующего характера и устанавливается в размере до 150% от должностного оклада. Размеры, основания и условия их осуществления определяются в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера работникам ГБУ РК «Кунибский ПНИ» (Приложение №4).

Указанным Положением предусмотрено, что одним из оснований для не установления работнику надбавки за интенсивность и высокие результаты работы является наличие дисциплинарного взыскания.

Поскольку приказ от (дата) о привлечении Семукова А.Б. к дисциплинарной ответственности является незаконным, требования истца о взыскании указанной надбавки за июль 2014 года являются обоснованными.

Согласно выпискам из приказов об установлении размеров надбавки за интенсивность и высокие результаты работы работникам ГБУ РК «Кунибский ПНИ» за период с января по июнь, а также с августа по сентябрь 2014 года Семукову А.Б. устанавливалась указанная надбавка в размере 130% (л.д. 133-150).

Поскольку иных критериев при оценке деятельности Семукова А.Б. за июль 2014 года, кроме как привлечение к дисциплинарной ответственности, комиссией по рассмотрению результатов работы и определению размеров надбавки за интенсивность и высокие результатов труда работников ГБУ РК «Кунибского ПНИ» не установлено, суд считает, что указанная надбавка за июль 2014 года подлежит взысканию в пользу истца также в размере 130% от его должностного оклада.

Кроме того, Положением о выплатах стимулирующего характера работникам ГБУ РК «Кунибский ПНИ» предусмотрено, что на надбавку за интенсивность и высокие результаты работы начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера.

Таким образом, исходя из установленного истцу должностного оклада в размере 4 570 руб., с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы за июль 2014 года составляет 10099, 70 руб. (4570 х 130% = 5941 х 70%= 10099,70).

Однако, истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной за июль 2014 года надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере 8786, 74 руб. Данный размер денежных требований определен истцом как сумма надбавки, исчисленная за минусом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц (10099,70 – 13%=8786, 74).

Поскольку суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд считает возможным удовлетворить исковые требования Семукова А.Б. о взыскании надбавки за июль 2014 года в пределах заявленной суммы, то есть в размере 8 786, 74 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания невыплаченной премии за 3 квартал 2014 года, так как согласно приказу ГБУ РК «Кунибский ПНИ» от (дата) № по итогам работы за 3 квартал 2014 года Семукову А.Б. установлена премиальная выплата в размере 2 000 рублей (л.д. 37-38). При этом, истцом не отрицается, что указанную денежную премию он получил.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца о том, что в связи с привлечением Семукова А.Б. к дисциплинарной ответственности, размер квартальной премии ему был занижен.

Положением о выплатах стимулирующего характера предусмотрено, что размер премиальной выплаты за отчетный период устанавливается конкретному работнику приказом руководителя и начисляется пропорционально отработанному времени, а в случае нарушения трудовой дисциплины может не устанавливаться (п. 4.1.1. – 4.1.3).

Из анализа приказа от (дата) № не следует, что истцу был снижен размер квартальной премии. Доказательств того, что ответчик обязан был выплатить истцу премию в большем размере, чем установлено приказом, истцом не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий Семукова А.Б., принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер возмещения в сумме 1000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб. (п.1 ч. 1 ст. 333.19, п.3 ч. 1 ст. 333.19, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 330.20 Налогового кодекса РФ).

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семукова А.Б. к ГБУ Республики Коми «Кунибский психоневрологический интернат» удовлетворить частично.

Приказ ГБУ Республики Коми «Кунибский психоневрологический интернат» от (дата) № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» в части привлечения Семукова А.Б. к дисциплинарной ответственности признать незаконным.

Взыскать с ГБУ Республики Коми «Кунибский психоневрологический интернат» в пользу Семукова А.Б. надбавку за интенсивность и высокие результаты работы за июль 2014 года в размере 8786 (восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 74 копейки.

Взыскать с ГБУ Республики Коми «Кунибский психоневрологический интернат» в пользу Семукова А.Б. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Исковые требования Семукова А.Б. к ГБУ Республики Коми «Кунибский психоневрологический интернат» о взыскании премии за третий квартал 2014 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ Республики Коми «Кунибский психоневрологический интернат» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Константинова Н.В.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2014 года